Решение № 12-54/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания – ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление было вручено ФИО1 на которое им, в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить. Дополнительно указал об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 на ФАД «Транскам» ФИО1, управляя автотранспортным средством, в нарушение пункта 11.1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, создав помеху автомашине «ВАЗ-21114» и совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется умыслом со стороны виновного лица.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения он управляя автотранспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, создав помеху автомашине «ВАЗ-21114» и совершил с ним столкновение.

Вместе с тем, из схемы дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности ФИО1, других бесспорных доказательств, подтверждающих, вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не имеется, в виду чего, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья ФИО2