Решение № 2-1907/2017 2-1907/2017~М-1787/2017 М-1787/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1907/2017

Дело № 2-1907/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск 15 августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.,

при секретаре Аникеенко З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование своих требований указывает, что 11.08.2016 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО2 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», куда истец и обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ПАО «СК «Южурал-Аско» организовало осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, но в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 13.10.2016 года НОМЕР, выполненному ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S40, государственный регистрационный знак <***>, составила 65506 руб. 62 коп., стоимость услуг оценщика 35000 рублей, стоимость дефектовки после ДТП – 2000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 65506 рублей 62 коп., стоимость услуг эксперта в размере 35000 рублей, стоимость дефектовки автомобиля после ДТП – 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, от взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы отказалась.

Представитель ответчика ПАО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку после осмотра поврежденного транспортного средства, истцу было выдано направление на ремонт и 20.09.2016 года истцу было предложено предоставить автомобиль в сервисный центр для проведения ремонта, однако ФИО1 отказалась от ремонта. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, снизить расходы по оплате юридических услуг, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ФИО2, ООО «Агротехника» по доверенности В.Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила установить степень вины каждого из водителей в ДТП от 11.08.2016 года, не согласилась с размером ущерба, со стоимостью расходов по оплате услуг оценки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО1, собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ООО «Агротехника», что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ НОМЕР. Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что 11.08.2016 года в в 17-00 часов в г. Челябинске на пересечении автодороги Северный Луч и улицы Хлебозаводская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами административного дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2016 года в отношении ФИО2, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения.

Установлено, что истец ФИО1 18.08.2016 года обратилась в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» 18.08.2016 года выдало истцу направление на осмотр, и в этот же день автомобиль истца был осмотрен.

26.08.2016 года ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО Компания «Техноцентр».

Согласно экспертному заключению от 13.10.2016 года НОМЕР, выполненному ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, составила 65 506 руб. 62 коп., стоимость услуг оценщика 35 000 рублей, стоимость дефектовки после ДТП – 2000 рублей.

Установлено, что истец 31.10.2017 года обратился в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 65506 рублей 62 коп., возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от 13.10.2016 года НОМЕР, выполненное ООО «Эксперт 174», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт-техник Ф.В.В. имеет стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию.

С учетом изложенного, с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65506 руб. 62 коп.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона.

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей. Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца штрафа в размере 32753 руб. 31 коп. (65506 руб. 62 коп. Х 50%).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и затрат для выявления скрытых дефектов 2000 руб.

Установлено, что истцом фактически понесены расходы на оплату юридических услуг по данному делу в сумме 10000 рублей, на оплату услуг по выявлению скрытых дефектов 2000 руб., что подтверждается квитанциями.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по выявлению скрытых дефектов 2000 руб.

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 2165,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65506 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 32753 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг по выявлению скрытых дефектов 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах 5000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2165,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Муратов С.М.