Решение № 11-609/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 11-609/2025

Дело № 11-609/2025 судья Кузнецова А.В.


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иваненко С.Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 июня 2025 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 15 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тикане»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 июня 2025 года ООО «Тикане» (далее по тексту также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 15 октября 2025 года постановление должностного лица изменено, действия ООО «Тикане» переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Иваненко С.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица: ООО «Дентро». Кроме того, обращает внимание, что судьей городского суда не были разрешены ходатайства, заявленные в жалобе на постановление должностного лица, о проведении экспертизы, направленной на проверку участка дорожного полотна автоматического пункта весогабаритного контроля (далее по тексту АПВГК) на соответствие параметрам, указанным в пункте 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (далее по тексту также Порядка), а также запросе в Федеральном дорожном агентстве (Росавтодоре) документов, подтверждающих размещение оборудования АПВГК и проведение контроля соответствия мест его установки требованиям пунктов 39, 40 Порядка.

ООО «Тикане», защитник Иваненко С.Н., МТУ Ространснадзор по ЦФО, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 110-113), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В жалобе, адресованной во Владимирский областной суд, защитник Иваненко С.Н. ходатайствовала о ее рассмотрении в отсутствие защитника Общества (л.д. 96 оборот). С учетом изложенного, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 18 июля 2025 года, норма права, предусмотренная ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, признана утратившей силу, одновременно этим же законом абзац первый части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложен в новой редакции, детализирующей, в том числе, правонарушение, ответственность, за которое ранее была предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. При этом административная ответственность смягчена, размер административного штрафа снижен до четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, ответственность за совершение действий, вмененных в вину Обществу, из Кодекса не исключена.

Из материалов дела следует, что16 апреля 2025 года в 17 часов 54 минуты 12 секунд на 8 км + 508 м автодороги Струнино-Площево Александровского района Владимирской области водитель тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ G 400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак ****, в составе 5–осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 25316 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.69% (0.863 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.363 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 37.55% (2.253 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.253 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.00% (0.540 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.040 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.40% (0.423 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 4.923 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.00% (0.315 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 4.815 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № ****, на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Тикане» (л.д. 55, 56).

Действия ООО «Тикане» квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Общества настоящего дела).

Судья городского суда при рассмотрении жалобы защитника Общества на постановление должностного лица, согласился с выводом о доказанности вины ООО «Тикане» в совершении вмененного административного правонарушения. В то же время, с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ переквалифицировал действия Общества на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года) с назначением наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Между тем, согласиться с состоявшимся по делу судебным решением нельзя в виду следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Право на обращение с ходатайством лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные ст. 24.1 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, заявленные на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что в жалобе, поданной в Александровский городской суд, защитник Общества заявил ходатайство о проведении экспертизы, направленной на проверку участка дорожного полотна АПВГК на соответствие параметрам, указанным в пункте 39 Порядка, а также запросе в Федеральном дорожном агентстве (Росавтодоре) документов, подтверждающих размещение оборудования АПВГК и проведение контроля соответствия мест его установки требованиям пунктов 39, 40 Порядка (л.д. 2-3).

Судьей городского суда при подготовке к рассмотрению жалобы истребованы и получены из ГКУ Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области», осуществляющего, согласно положениям Устава Учреждения, утвержденного приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области от 26.11.2024 № 267 (л.д. 114-123), в том числе деятельность в качестве «оператора АПВГК», сведения о сроке ввода в эксплуатацию АПВГК заводской номер 70512, соответствии места установки оборудования СВК-2-Р(М)ВС требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, работе оборудования в штатном режиме без сбоев и результаты инструментального контроля, организованного владельцем автодороги по адресу 8 км 508 м автодороги Струнино-Площево, Владимирская область по состоянию на дату совершения вмененного Обществу административного правонарушения, а также сведения о поверке АПВГК (л.д. 31, 45-54). То есть судьей городского суда ходатайство защитника Общества в части запроса документов рассмотрено и удовлетворено.

В то же время, вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьей городского суда не разрешено ходатайство защитника в части проведения экспертизы, направленной на проверку участка дорожного полотна АПВГК на соответствие параметрам, указанным в п. 39 Порядка: сведений об удовлетворении названного ходатайства в материалах дела не имеется, как не имеется и мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Текст решения судьи по настоящему делу также не содержит результатов рассмотрения названного ходатайства.

Судья Владимирского областного суда в ходе рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении не вправе устранить допущенное нарушение путем разрешения заявленного в городской суд ходатайства.

Указанная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 5-АД16-233 от 14 ноября 2016 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи городского суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

В связи с наличием процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения судьи городского суда, иные доводы жалобы не могут быть разрешены и подлежат рассмотрению судьей городского суда при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 15 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тикане» отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Александровский городской суд Владимирской области.

Судья областного суда С.К. Шишкин