Постановление № 44У-1/2017 4У-1000/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-450/2015

Судья Хохлова Н.А.

Апелляция: ФИО1

Тишечко М.О., Ситникова Л.М. Дело № 44 у - 1 – 2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Новосибирск «10» февраля 2017 года

Президиум Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Сажневой С.В.

членов президиума Дроня Ю.И., Рытиковой Т.А., Билюковой Л.Р.,

ФИО2, ФИО3

при секретаре Полиной Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Нечаева В.Н. в интересах осужденного ФИО4 на апелляционный приговор Новосибирского областного суда от 23 марта 2016 года в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. (оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года, со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере пятнадцатикратной суммы взятки, в размере <данные изъяты>., по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года со штрафом в размере <данные изъяты>. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Отменён приговор Новосибирского районного суда от 21 декабря 2015 года, по которому ФИО4 был осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, в размере <данные изъяты>., по ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в размере <данные изъяты>, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года, со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Нечаева В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационное производство возбуждено по кассационной жалобе адвоката Нечаева В.Н. судьей Верховного Суда Российской Федерации Зыкиным В.Я. постановлением от 19 декабря 2016 года.

В кассационных жалобах адвокат Нечаев В.Н. просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Головкиной Н.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, мотивах возбуждения кассационного производства, выслушав объяснения осужденного ФИО4 и мнение адвоката Нечаева В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, заслушав мнение заместителя прокурора Новосибирской области С.В. Медведева, полагавшего апелляционный приговор изменить, смягчить наказание, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционным приговором ФИО4 осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенное в крупном размере (в отношении С.), и за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе (в отношении Д.).

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при установленных приговором суда обстоятельствах.

В кассационных жалобах адвокат Нечаев В.Н. просит апелляционный приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ.

По его доводам ФИО4 себя не считал должностным лицом, поскольку соответствующий договор при приеме на работу и должностную инструкцию он не подписывал. Трудовые отношения между ним и <данные изъяты> регламентированы не были, кроме ознакомительной подписи с приказом о его приёме на работу с испытательным сроком 3 месяца, копию которого он подписал в день увольнения.

В силу изложенного Подзоров не был уполномочен составлять административные протоколы, а подготавливал их и передавал для дальнейшего согласованию юристам и утверждения <данные изъяты>. Действия ФИО4 не могли повлечь за собой расторжение договора между <данные изъяты>, так как у ФИО4 не было на то должностных полномочий.

Доказательств, что Подзоров имел намерение получить взятку в сумме <данные изъяты>., требовал эту сумму, в уголовном деле нет. Он не получал от С. деньги в сумме <данные изъяты>, а С. не собиралась их ему передавать. Она сама назвала указанную сумму, но он не воспринял серьёзно указанное предложение, поэтому квалифицирующий признак «в крупном размере» должен быть исключён.

Действия С., которая по своей инициативе передала ему ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты> он расценивал как благодарность за оказание ей дополнительных консультативных услуг, чтобы с ней не расторгли договор, в связи с чем, полученные им деньги в качестве оплаты за дополнительные консультативные услуги, не входящие в его должностные обязанности, не являются взяткой и не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Суд не выяснил, за какие действия С. и Д. передавали ФИО4 деньги, зная, что у ФИО4 нет полномочий по расторжению с ними договора о <данные изъяты>.

С Д. Подзоров общался только по рабочим вопросам, вознаграждение у него не просил, деньги от него не получал. У него с Д. сложили личные неприязненные отношения, и тот его оговорил, чтобы избавиться от проверяющего, поскольку руководитель Д. – директор <данные изъяты> грозил Д. увольнением в случае, если тот не решит вопрос с <данные изъяты>, то есть с ФИО4.

Кроме показаний Д., других доказательств, подтверждающих передачу ФИО4 взятки, в уголовном деле нет.

Не доказан способ получения взятки, не установлены конкретные действия ФИО4, направленные на совершение преступлений.

Часть материалов ОРМ, признанных допустимыми доказательствами, не была исследована судами первой и апелляционной инстанций.

Подпись на должностной инструкции ФИО4 вызывает сомнение в подлинности, однако почерковедческая экспертиза не назначалась и не проводилась. Суд не дал оценку отсутствию даты должностного регламента. Старый регламент не уполномочивал Подзорова составлять административные протоколы, а изменения и дополнения в регламент должны вноситься приказом руководителя организации.

Кроме того, ссылается на то, что суд назначил ФИО4 чрезмерно суровое наказание, поскольку не учёл, что у него на иждивении пятеро малолетних детей, не учёл его положительные характеристики, награды, наличие официального дохода, отсутствие какой-либо общественной опасности, что давало возможность применить к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит учесть и то, что судимость к моменту постановления указанного приговора погашена в связи с уплатой ДД.ММ.ГГГГ штрафа.

Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Нечаева В.Н., приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность ФИО4 в совершении преступлений, установленная при постановлении апелляционного приговора, подтверждена доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действиям ФИО4 дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб о том, что Подзоров не считал себя должностным лицом и не был уполномочен составлять административные протоколы, что в связи с отсутствием должностных полномочий он не имел возможности повлечь своими действиями расторжение договора перевозки между <данные изъяты> С. и <данные изъяты>, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он под роспись ознакомился, ФИО4 был принят <данные изъяты> с трёхмесячным испытательным сроком, с должностным окладом, надбавкой за особые условия государственной гражданской службы и ежемесячным денежным поощрением (т. 2 л.д. 60).

Должность <данные изъяты> входит в перечень должностных лиц <данные изъяты>, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 62).

Указанный перечень утверждён приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Т. (т. 2 л.д. 61).

То обстоятельство, что ФИО4 принят на эту должность с установлением испытательного срока не свидетельствует о том, что он не был наделен полномочиями должностного лица. Подзоров выполнял возложенные на него как на должностное лицо свои должностные обязанности, которыми он наделён по Регламенту государственного гражданского служащего <данные изъяты>, утверждённому <данные изъяты>, в том числе осуществление контрольных функций за работой автомобильного пассажирского транспорта, обязанность сохранять сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей (п. 3.6, п. 5.3 Регламента).

Приказ о приёме на работу с указанием должности и размера оклада, должностной Регламент, с которыми Подзоров был ознакомлен под роспись, являлись достаточными, чтобы Подзоров приступил к осуществлению своих должностных обязанностей. И оснований полагать, что Подзоров не был наделен должностными полномочиями должностного лица, не имеется.

То обстоятельство, что на копии Регламента, имеющейся в материалах уголовного дела, не проставлена дата, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства и не даёт оснований для исключения его из числа доказательств. Подзоров с ним ознакомлен под роспись. Кроме того, в уголовном деле имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении перечня должностных лиц <данные изъяты>, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, и в этот перечень входит должность <данные изъяты>, которую занимал Подзоров.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что Подзоров был ознакомлен под роспись с приказом о его приёме на работу в день увольнения, не умаляют легитимность указанного документа и его юридическую силу. Правильно установлено, что Подзоров приступил к работе как должностное лицо и осуществлял свои должностные обязанности до момента увольнения.

Об этом свидетельствуют не только показания свидетелей С., К2, Д., приведённые в приговоре, но и акты визуальных проверок организации работы автотранспорта пригородных маршрутов в отношении перевозчиков С. и ООО"...", подписанных исполнителем проверок ФИО4 (т. 2 л.д. 34-39).

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований полагать, что подпись, удостоверяющая факт ознакомления ФИО4 с Регламентом, выполнена не самим ФИО4, не имеется. Сомнения в том, что это не его подпись, ранее ФИО4 не высказывались, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции ни Подзоров, ни его защитник не заявляли.

Именно в силу своего должностного положения Подзоров, как установил суд апелляционной инстанции, вправе был составлять административные протоколы на перевозчиков в случае выявленных нарушений договора об организации пассажирских перевозок, что он и делал, о чем свидетельствуют копии протоколов об административных правонарушениях в отношении автоперевозчика, составленных ФИО4 (т. 1 л.д. 224 – 227).

Кроме того, как видно из копий договоров, заключенных между <данные изъяты> С., ООО"...", <данные изъяты> в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор с перевозчиком при наличии двух и более обоснованных жалоб со стороны пассажиров, за допущенные грубые нарушения действующего законодательства в сфере пассажирских перевозок, за систематическое (два и более) нарушения перевозчиком условий договора (т. 1 л.д. 56-61, 64-72, 74-96, 111, т. 2 л.д. 63-96, 99-100).

Кроме того, из показаний свидетелей С. и Д. следует, что они опасались расторжения договора перевозки и потому согласились дать ФИО4 деньги за информацию о проверках и за не отражение в актах проверок существенных нарушений.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы кассационных жалоб о том, что Подзоров не мог своими действиями повлечь расторжение договора перевозки с перевозчиками С. и Д., следует признать несостоятельными.

О намерении ФИО4 получить с С., кроме <данные изъяты> взятку ещё в сумме <данные изъяты>, свидетельствуют показания С., которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ она через своего мужа передала ФИО4 <данные изъяты> по его указанию в коробке конфет, затем под контролем сотрудников полиции за неделю до ДД.ММ.ГГГГ она лично передала ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, при этом Подзоров сообщил, что проводит работу, чтобы убрать <данные изъяты> П., и чтобы П. больше не проводила в отношении неё проверки, а она могла бы получать субсидии, что это требует дополнительной премии. Она сообщила, что может дать только <данные изъяты>. Она должна была ему передать эти деньги до ДД.ММ.ГГГГ ко дню его рождения.

Как видно из показаний С., Подзоров не отказывался от <данные изъяты>, он сообщил, что до ДД.ММ.ГГГГ она должна ему произвести оплату как можно в большем размере, так как у него будет день рождения, и она ответила, что более <данные изъяты> дать не может.

Кроме того, свидетель К. пояснял о том, что Подзоров требовал от С. деньги в размере <данные изъяты> ежемесячно, за это тот ей будет помогать, и он по просьбе С. лично передал ФИО4 <данные изъяты> в коробке конфет, что ДД.ММ.ГГГГ С. передала ФИО4 ещё <данные изъяты> и при этом Подзоров сказал отдать ему в следующий раз <данные изъяты> за декабрь 2014 года и 1 квартал 2015 года, и что он хочет получить от С. на день рождения <данные изъяты>.

Свидетель П1. также пояснял, что в рамках оперативно – розыскного мероприятия был зафиксирован разговор между С. и ФИО4, что Подзоров рассчитывает на дополнительное вознаграждение и была озвучена сумма <данные изъяты>.

Оснований признать показания свидетелей С., К. и П1. недопустимыми доказательствами у суда не было.

Данные доказательства опровергают доводы кассационных жалоб, что Подзоров не просил передать ему <данные изъяты>., и С. не обещала их ему передавать.

То обстоятельство, что деньги в сумме <данные изъяты> Подзоров не получил, не повлияло на квалификацию действий ФИО4 как получение взятки в крупном размере.

По смыслу закона, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо – получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

Суд правильно установил, что Подзоров лично в руки получил в несколько приёмов <данные изъяты> и намеревался получить ещё <данные изъяты>., однако не получил по объективной причине: в связи с тем, что был задержан после передачи ему очередной части взятки в размере <данные изъяты>, не образующей такой размер. В связи с этим квалификация действий ФИО4 в отношении С. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ является правильной как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе в крупном размере.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что С. передала ФИО4 деньги в октябре и ноябре 2014 года дважды по <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в качестве благодарности за оказание ей дополнительных консультативных услуг, является, как правильно указал суд апелляционной инстанции, несостоятельной. Из показаний С. и К. следует, что Подзоров просил платить ему ежемесячно за то, что он будет её информировать о предстоящих проверках, чтобы у неё не было проблем, по тем же основаниям она согласилась до ДД.ММ.ГГГГ передать ему денежные средства в виде премии. И, как следует из показаний указанных свидетелей, после получения денег Подзоров стал предупреждать о проверках, информировать о составе транспортных средств.

Данных о разговоре про оплату консультирования из собранных по делу доказательств не усматривается. Кроме того, в судебном заседании С. указала, что Подзоров её не консультировал.

Вопреки доводам адвоката Нечаева В.Н., вывод суда о виновности ФИО4 в получении взятки от Д. основан на совокупности собранных по уголовному делу доказательств. Факт передачи ФИО4 <данные изъяты> за то, чтобы результаты проверки оказались нормальными,

подтвердил свидетель Д., указав, что он согласился дать ему деньги, так как надоели звонки от ФИО4, его необоснованные придирки, что, якобы, автобусы задерживаются, проезжают мимо остановок. При этом он положил деньги в коробку конфет, как сказал Подзоров, и передал ему возле <данные изъяты> через окно своего автомобиля.

Кроме того, свидетель К1, подтверждая показания Д., пояснял, что во избежание возможного расторжения договора перевозки со стороны <данные изъяты> он поручил Д. навести порядок в работе автобусов, и тот отрицал наличие нарушений. Потом Д. рассказал, что от ФИО4 идут намёки, что если ему дать взятку, то всё будет нормально, и иначе чем дать взятку, решить проблему по - другому Д. не мог.

Суд апелляционной инстанции проверил довод жалобы, что Д. оговаривает ФИО4, и обоснованно, с приведением мотивов, отверг его. Аналогичный довод, изложенный в кассационных жалобах, также является необоснованным. Каких-либо данных о цели Д. оговорить ФИО4 из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что деньги <данные изъяты> в качестве взятки были должностным лицом ФИО4 получены от Д. за попустительство по службе и эти действия, вопреки доводам кассационных жалоб, образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, не соглашаясь с утверждением адвоката Нечаева В.Н., президиум полагает, что цель получения взяток от С. и Д. судом установлена правильно, и они были переданы ему за попустительство по службе, поскольку за взятки Подзоров предупреждал о проводимых проверках работы транспорта и не составлял протоколы об административных правонарушениях, связанных с организацией пассажирских перевозок на пригородных автобусных маршрутах.

Способ получения ФИО4 взяток судом в приговоре установлен, и выводы суда об этом основаны на доказательствах, которые в приговоре приведены и получили правильную оценку. Установлены и конкретные действия ФИО4 в совершении преступлений.

Материалы оперативно – розыскным мероприятий судом, как видно из протокола судебного заседания, были исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Каких-либо заявлений, ходатайств по поводу оглашения материалов ОРМ в суде со стороны ФИО4 и его защитника не было.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что С. и Д. сознавали то, что Подзоров не обладает полномочиями по расторжению с ними договора перевозки, является несостоятельной. Как указали С. и Д., они понимали, что как консультант <данные изъяты> Подзоров мог способствовать расторжению договора перевозки пассажиров в одностороннем порядке.

Вместе с тем, имеются основания для изменения апелляционного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при кассационном рассмотрении уголовного дела являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на справедливость назначенного наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора суда апелляционной инстанции, при назначении наказания ФИО4 суд пришёл к выводу о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, так как тот совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, и в связи с этим суд признал отягчающим обстоятельством наличие в действиях ФИО4 опасного рецидива преступлений.

Согласно положениям ч. 2, ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Признавая в действиях ФИО4 наличие опасного рецидива преступлений, апелляционный суд не учел, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Подзоров был осуждён за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> то есть, к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы.

С учётом указанных обстоятельств, президиум полагает, что, согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях осужденного ФИО4 наличествует рецидив преступлений.

То обстоятельство, что судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ была погашена на момент постановления апелляционного приговора, не имеет правового значения и не влечет правовых последствий, поскольку момент погашения судимости по смыслу ст. 86 УК РФ определяется на момент совершения нового преступления.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что преступления Подзоров совершил, имея непогашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при назначении наказания судом апелляционной инстанции необоснованно был учтён опасный рецидив преступлений и, следовательно, оно не в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, президиум, изменяя вид рецидива на более мягкий, полагает возможным смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 290 УК РФ, и дополнительное наказание, назначенное по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Основное наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ назначено в минимальном размере санкции, без применения положений ст. 64 УК РФ. Президиум полагает, что данное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, и потому не усматривает оснований для назначения основного наказания ниже низшего предела санкции.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом при назначении наказания признаны смягчающими обстоятельствами и учтены положительная характеристика, наличие благодарностей, грамоты и медали, занятие общественно – полезным трудом, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних и малолетних детей, наличие у некоторых детей заболеваний.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, оснований для применения ст. 73 УК РФ президиум не усматривает.

Кроме того, президиум полагает, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона – требований ст. 47 УК РФ, поскольку, указав в описательно – мотивировочной части приговора о конкретных признаках должностей, на которые распространяется запрещение – должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий, в резолютивной части приговора, тем не менее, решение об этом не принял.

Таким образом, юридически дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года суд апелляционной инстанции не принял, а потому указание о лишении ФИО4 права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года подлежит исключению из приговора.

В остальной части апелляционный приговор подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационные жалобы адвоката Нечаева В.Н. в интересах осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Новосибирского областного суда от 23 марта 2016 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО4 опасного рецидива преступлений, признать в действиях ФИО4 наличие рецидива преступлений.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 290 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, до тринадцатикратного размера суммы взятки, что составляет <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначить 7 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о лишении права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года.

В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения.

Председательствующий