Постановление № 1-226/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-226/2017

Дело № 1-226/2017 копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 21 июня 2017 года

Председательствующий судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Швецов Д.И., при секретаре судебного заседания Ваньковой Н.Л.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Лядова В.Н., подозреваемых ФИО3, ФИО4, защитников Молчанова И.Н., Токаревой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района г. Перми СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 104.4 УК РФ, в отношении:

ФИО6 ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, ............, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

ФИО6 ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес>, ............ проживающей по адресу: <адрес> несудимой,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

в Орджоникидзевский районный суд г. Перми поступило ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района г. Перми СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 104.4 УК РФ, в отношении подозреваемых ФИО3, ФИО4, ввиду прекращения в отношении последних уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из постановления, дата, в дневное время, ФИО3, ФИО4, находясь в помещении магазина торговой сети ............, расположенном по адресу: <адрес>, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместными действиями тайно похитили с витрины: бекон «Праздничный», стоимостью 107 рублей 94 копейки и масло сливочное «Деревенское подворье», стоимость 45 рублей 80 копеек, колбасу «Турист», стоимостью 50 рублей 86 копеек, сервелат охотничий, стоимостью 63 рубля 21 копейка, принадлежащие ............

После чего ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом попытались скрыться и распорядится им по своему усмотрению, причинив ............ материальный ущерб в размере 267 рублей 81 копейку. Однако, в этот момент, преступные действия ФИО3 и ФИО4 были замечены сотрудником магазина, которая задержала их обоих на месте преступления.

Таким образом, преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО4 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подозреваемые ФИО3 и ФИО4, их защитники в судебном заседании с прекращением уголовного дела по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласны. Вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является пенсионером, размер его пенсии составляет ............ рублей в месяц, иных доходов он не имеет.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является пенсионером, размер ее пенсии составляет ............ рублей в месяц, иных доходов она не имеет.

В судебном заседании прокурор Орджоникидзевского района г. Перми поддержал ходатайство старшего следователя, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, назначить подозреваемым судебный штраф.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, введенной в действие с 3 июля 2016 года, суд вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 и ФИО4 не оспаривая своей вины в инкриминируемом им преступлении, раскаиваются в содеянном.

Основания и последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО3 и ФИО4 судом разъяснены, подозреваемые против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражают.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеются все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности, ФИО3 и ФИО4 подозреваются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, возместили причиненный преступлением вред, вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном.

Уголовное дело возбуждено и предварительное расследование проведено на законных основаниях. Выдвинутое в отношении ФИО3 и ФИО4 подозрение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сведения об участии подозреваемых в инкриминируемом им преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также обстоятельств, препятствующих освобождению лиц от уголовной ответственности и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО3, ФИО4 обязаны его уплатить, суд устанавливает исходя из положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ и санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, семейного и имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, их состояние здоровья, возможности получения дохода.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении подозреваемых ФИО3, ФИО4, не избиралась.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 236, 254, 446.2 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

ходатайство старшего следователя о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО1, ФИО6 ФИО2, подозреваемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Освободить ФИО6 ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Освободить ФИО6 ФИО2, дата года рождения, уроженку <адрес>, от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Установить ФИО3, ФИО4 срок для оплаты судебного штрафа - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, ФИО4, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Д.И. Швецов

Копия верна

Судья Д.И. Швецов

Секретарь Н.Л. Ванькова