Решение № 2-2589/2017 2-2596/2017 2-2596/2017~М-2430/2017 М-2430/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2589/2017

Дело №2-2589/2017 15 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Кориниловой А.С.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя третьего лица УФССП России по Ивановской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4, в период исполнения ей должностных обязанностей по взысканию с должника ФИО5 задолженности в сумме 111168,80 рублей.

ФИО1 считает, что в результате бездействия СПИ ФИО4 у него возникли убытки в размере 111168,80 рублей(расчет:5500+105668,80=111168,80) – в виде задолженности ФИО5, которая была взыскана с него в пользу истца по решению суда в 2013 году и с момента возбуждения исполнительного производства в 2014 году до настоящего времени, не погашена.

Истец просил суд с учетом положений ст.15,1069,1071 ГК РФ взыскать с РФ в лице ФССП России убытки в размере 11168,80 рублей, а так же расходы по госпошлине(исковое заявление т.1 л.д.9).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представителя ФИО2 иск поддержали в полном объеме по ранее изложенным мотивам. Считают, что несмотря на продолжение исполнительного производства, у должника нет имущества в настоящее время, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требование взыскателя, хотя ранее он имел доход(заработную плату) в 2014-2015 годах.

Представитель третьего лица УФССП России по Ивановской области по доверенности ФИО3, в удовлетворении иска просила суд отказать по ранее изложенным в письменных возражениях, мотивам(т.1 л.д.43). Считает, что требуемая истцом сумма является долгом ФИО5 перед истцом, и ранее с 2014 года должностными лицами управления производился розыск имущества должника, но имущества, на которое можно было обратить взыскание - установлено не было. В настоящее время так же производятся соответствующие действия СПИ в рамках сводного исполнительного производства, возможность взыскания не утрачена.

Представитель ответчика и третьи лица по делу ФИО5, ФИО4 - в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

В соответствие с действующим законодательством, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При этом суд считает, что по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, действительно не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд должен оценить при рассмотрении иска о возмещении вреда, по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что в случае, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются неблагоприятные последствия для взыскателя, возникшие из-за действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, наступление которых влечет невозможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств, в частности, в связи с утратой должником платежеспособности.

Из материалов дела следует, что Решением Ленинского районного суда г.Иваново по делу №2-2992/13 от 12 ноября 2013 года, которое вступило в законную силу 18.12.2013, с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортн6ого происшествия и судебных расходов было взыскано 105668,80 рублей(решение т.1 л.д.42). Исполнительный лист серия ВС №(т.1 л.д.54) был выдан судом 30.07.2014, и был предъявлен взыскателем в УФССП по Ивановской области 27.08.2014. 29.08.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области К.Т.И. было возбуждено исполнительное производство №(т.1 л.д.57), предмет исполнения – задолженность в размере 105668,80 рублей, должник ФИО5, взыскатель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области И.М.А. на основании исполнительного листа серия ВС № от 30.07.2017(т.1 л.д.214), выданного Ленинским районным судом г.Иваново по делу №2-2992/13, было возбуждено исполнительное производство №(т.1 л.д.217), предмет исполнения – задолженность в размере 5500 рублей, должник ФИО5, взыскатель ФИО1

7.12.2015 вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Ивановской области К.Т.И. были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №(т.1 л.д.99).

Как следует из материалов дела(постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 14.03.2016(т.1 л.д.193), постановления от 12.03.2016 об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «<данные изъяты>») в дальнейшем исполнительные действия по исполнительному производству № до 4.04.2016 осуществляла судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4, которая приказом УФССП по Ивановской области №369-к от 4.04.2016 была уволена с государственной гражданской службы по собственной инициативе(т.1 л.д.51).

Решением Ленинского районного суда г.Иваново по делу №2а-1247 от 18 апреля 2016(т.1 л.д.11), вступившим в законную силу 26.05.2016, бездействие ФИО4 в период исполнения ею обязанности судебного пристава-исполнителя, в части непринятия надлежащих мер для обращения взыскания на имущество(доходы) должника ФИО5 по исполнительному производству №, были признаны не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушающими права и законные интересы взыскателя ФИО1, а именно - решением суда установлено, что с момента обращения взыскания на заработную плату должника в 2015 году(то есть фактически с 7.12.2015 и до 4.04.2016) судебным приставом-исполнителем ФИО4, при наличии объяснений должника от 16.03.2016 о наличия у него постоянного источника дохода(заработной платы), несмотря на отсутствие поступления денежных средств на депозитный счет судебных приставов не была осуществлена проверка фактического удержания из заработной платы должника ФИО5

Однако из материалов дела следует, что в настоящее время исполнительное производство № не окончено, находится вновь в производстве СПИ К.Т.И., что следует из постановления от 1.08.2017 о запрете на регистрационные действия(т.1 л,д.197) в отношении транспортного средства должника ФИО5 – прицеп к легковому автомобилю; постановления от 20.09.2017(т.1 л.д.199) об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5 находящиеся на счете в банке ВТБ-24(ЗАО); постановления от 20.09.2017(т.1 л.д.201) об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5 находящиеся на счете в банке ПАО «Сбербанк»; постановления от 20.09.2017(т.1 л.д.203) об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5 находящиеся на счете в банке ПАО «Росбанк»; постановления от 1.10.2017 о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации(т.1 л.д.205); постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 от 12.10.2017 по месту работы в ООО <данные изъяты>»(т.1 л.д.210); акта описи и ареста имущества(музыкального центра; наличие иного имущества не установлено) должника ФИО5(по месту его жительства <адрес>,; доля в праве на квартиру ФИО5 40/100(выписка т.2 л.д.111)) от 19.10.2017 на сумму 1500 рублей(т.2 л.д.98); постановления от 6.11.2017 о передаче имущества должника(музыкального центра) на реализацию.

27.10.2017 из заработной платы должника ФИО5 в пользу взыскателя было удержано и перечислено 3849,08 рублей в погашение имеющейся задолженности, что следует из справки ПАО «Сбербанк».

Должник ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является взрослым и трудоспособным мужчиной, имеет постоянный доход по месту работы, банкротом не признан, что сторонами по делу не оспаривается.

С учетом изложенного суд считает, что возможность взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 остатка взысканных судом денежных сумм по сводному исполнительному производству, не утрачена.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.

Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный суд РФ указал(п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вследствие изложенного, доводы истца о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов ему были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с должника в его пользу в рамках сводного исполнительного производства, но своевременно не были взысканы в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по проверке фактического удержания из заработной платы, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации за счет казны, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

При этом судом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов в отношении должника не установлена, сводное исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительным документам на момент принятия настоящего решения судом не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава - исполнителя и не взысканием присужденной суммы - отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст.15,16 и 1064,1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика(ФССП России) ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает требованияк ФССП России о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава -исполнителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 20.11.2017.