Решение № 12-51/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело № 12-51/17


РЕШЕНИЕ

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.

Рассмотрев 25 августа 2017 года жалобу ФИО1,, в отношении которого ведется административное производство <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 часть 1 КОАП РФ с участием представителя заявителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Урюпинского района Волгоградской области от 26.12.2016 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере <данные изъяты>. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Урюпинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского района Волгоградской области от 26.12.2017 года отменить, производство по административному делу прекратить. Мотивирует тем, что <дата> он не употреблял спиртные напитки и не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Допустимых доказательств его вины в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется. Акт освидетельствования № от <дата> составлен с нарушениями приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н; врачом, проводившим его освидетельствование, также были нарушены положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи, с чем указывает, что оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется. Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения, они должны быть истолкованы в его пользу, поэтому просил производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1, представитель на основании доверенности ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил также её удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, оценив письменные показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья установил следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи.

В силу ст. 27.12 часть 6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, <дата> примерно в <данные изъяты> водитель ФИО1 около дома <адрес> управлял транспортным средством автомобилем « <данные изъяты>» рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи, с чем <дата> был составлен административный протокол об административном правонарушении <адрес>.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вина ФИО1 в совершенном им правонарушении также подтверждается протоколом 34 ХБ № 126032 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом 34 РН 056779 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом 34 ТС № 052728 о задержании транспортного средства (л.д. 6), а также материалами видеозаписи, исследованными мировым судьей в судебном заседании, которым дана оценка в совокупности с др. доказательствами по делу.

Из объяснений ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Б. и В.., которые участвовали в судебном заседании как должностные лица, а не в качестве свидетелей, вопреки доводам жалобы заявителя, следует, что <дата> напротив дома <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос.рег. номер № под управлением ФИО1, у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения ( резкий запах алкоголя изо рта) ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте и согласился его пройти в медицинском учреждении, где было установлено его состояние опьянения.

Свидетель П., врач ГБУЗ Урюпинской ЦРБ показала как в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела о том, что <дата> года примерно в <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД был доставлен в приемное отделение ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьяне6ия Забор пробы воздуха прибором не дал результата, так как ФИО1 фальсифицировал свои действия и не продувал достаточного количества воздуха для забора алкотектора. В связи с чем, ему было предложено провести забор ручным способом с применением алкотектора « Юпитер». который был предоставлен сотрудниками ГИБДД; повторный результат освидетельствования показал наличие 1,269 мг/л. На основании проведенного медицинского освидетельствования, в том числе и клинического было установлено состояние опьянения ФИО1

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> результаты освидетельствования подтверждаются тестлентами ; поверка прибора « Алкотектор Юпитер» № 000036 производилась <дата>, что следует из свидетельства к прибору № 398585,то есть было признано соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению (л.д.23).

Принадлежность средства измерения « Алкотектор юпитер» № прибора 000036 органам ГИБДД, о чем ссылается в апелляционной жалобе ФИО1 правового значения не имеет. Врач П. подтвердила в судебном заседании, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводила она ; ранее проходила подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил о том, что в качестве понятого в патрульном автомобиле он видел, что радом с инспектором в машине сидел мужчина. Лица он его не разглядел, который в его присутствии отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, и сказал, что будет освидетельствоваться в медицинском учреждении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно посчитал вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной, подтвержденной относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для освобождения его от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется.

Мировой судья обоснованно привлёк к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 часть 1 КОАП РФ и подверг административному наказанию с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд считает, что оспариваемое заявителем постановление мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области от 26 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1 следует восстановить процессуальный срок на обращение с жалобой, поскольку как следует из материалов дела, данное постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности было им получено 03 июля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1, восстановить процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области от 26 декабря 2016 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 часть 1 КОАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ковалева Е.В.