Определение № 33-79/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 33-79/2017

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 33-79/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2017 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Золотаревой Ю.Г., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Ефименко Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.11.2016, которым постановлено:

Ходатайство акционерного общества Коммерческого банка «Универсальные финансы» об обеспечении иска акционерного общества Коммерческого банка «Универсальные финансы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Наложить арест на недвижимое имущество, денежные средства, транспортные средства, принадлежащие ФИО1, на сумму в пределах млн.

Наложить арест на недвижимое имущество, денежные средства, транспортные средства, принадлежащие ФИО2, на сумму в пределах млн.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество Коммерческий банк «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что <...> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму <...> рублей со сроком возврата до <...>. В обеспечение обязательств заёмщика с ФИО2 был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением заёмщиком ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств, просило взыскать в свою пользу с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере млн., государственную пошлину в сумме тыс., а также принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просили об отмене принятого определения.

Указали, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом не учтено, что кредитные обязательства обеспечены не только поручительством, но и залогом недвижимого имущества, в связи с чем заявленные исковые требования уже имеют обеспечение в пределах цены иска.

Кроме того, ответчики являются индивидуальными предпринимателями, и наложение ареста на принадлежащее им имущество и счета может привести их к банкротству, лишив их средств к существованию, а также нарушить права третьих лиц, работников, контрагентов и поставщиков услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ участвующие в деле лица о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <...> между АО КБ «Унифин» и ФИО1 заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей со сроком возврата до <...>, для приобретения нежилого помещения общей площадью <...> по адресу: <...>. Обязательства заёмщика обеспечены залогом указанного недвижимого имущества и поручительством ФИО2

В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств кредитор обратился в суд иском о взыскании с него и поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере млн. и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Удовлетворяя заявление АО КБ «Унифин» об обеспечении иска суд исходил из того, что заявленные истцом требования носят имущественный характер, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом обеспечительные меры отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам, в пределах цены иска. Указанные меры носят временный характер, направлены на обеспечение сохранения баланса интересов сторон с учётом предмета и оснований возникшего спора, являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда в дальнейшем.

Довод частной жалобы ФИО1 и ФИО2 о том, что кредитные обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества в пределах цены иска, не влекут отмену принятого судебного постановления, поскольку само по себе наличие залога не является обстоятельством, исключающим возможность применения обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам. Кроме того, представленными материалами не подтверждается, что стоимость залогового имущества обеспечивает цену заявленного АО КБ «Унифин» иска.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на принадлежащее ФИО1, ФИО2 имущество и денежные средства затруднит осуществление ими предпринимательской деятельности, также не влекут отмены оспариваемого судебного постановления по указанным выше основаниям. Кроме того, данный довод никакими объективными доказательствами не подтверждён, в свою очередь применение указанной обеспечительной меры не лишает ответчиков права владеть и использовать принадлежащее им имущество по назначению.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.11.2016 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи