Решение № 2-2123/2017 2-2123/2017~М-1101/2017 М-1101/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2123/2017

Дело №2-2123/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 30 июня 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

с участием ст. помощника прокурора Логуновой И.А.,

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», муниципальному унитарному предприятию Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Емельяновским районным муниципальным унитарным предприятием «Емельяновские электрические сети», где занимал должность директора. Приказом руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» № 97к от 07.04.2017 года трудовые отношения с ним прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Данный приказ ФИО1 считает незаконным, в связи с чем обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе в прежней должности, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнил иск требованиями о признании недействительными записей за номерами 14 и 15 в его трудовой книжке.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 06.06.2014 года он был принят на работу на должность исполняющего обязанности директора Емельяновского районного муниципального предприятия «Энергосбыт» в соответствии с трудовым договором от 05.06.2014 года, 14.11.2014 года назначен директором указанного предприятия. Приказом МКУ «Управзем» № 97 к от 07.04.2017 года трудовые отношения с ним были прекращены на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ без пояснения каких-либо причин увольнения. Согласно положениям, содержащимся в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочного прекращения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления такого правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, который в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Однако решение ответчика о прекращении трудовых отношений с истцом противоречит вышеуказанным мотивам. Являясь руководителем предприятия с 2014 года, всегда действовал в рамках законодательства и в интересах предприятия, добросовестно и эффективно осуществлял руководство предприятием, последовательно проводил политику укрепления финансово-экономического положения. В результате эффективной политики управления достигнута положительная динамика реализации инвестиционных программ, по результатам проверки, проведенной Министерством промышленности, энергетики и торговли Красноярского края, актом №6/08-24/2017 от 28.04.2017 года установлено, что реализация мероприятий инвестиционной программы способствовала достижению плановых показателей надежности и уровня качества оказываемых услуг на 2016 год, утвержденных приказом министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края от 24.10.2016 №08-169. Полагает, что поводом для принятия решения об увольнении послужили действия по исполнению 06.04.2017 года заявки гарантирующего поставщика - ПАО «Красноярскэнергосбыт» на отключение 37 объектов бюджетной сферы, по причине имеющейся задолженности за оплату электроэнергии. При этом исполнение заявок на отключение абонентов, имеющих задолженность по оплате электроэнергии является прямой обязанностью сетевой организации. Из 37 объектов, подлежащих отключению, было отключено всего два, на трех объектах было введено частичное ограничение электроэнергии причем в помещениях, имеющих второстепенное значение, по согласованию с руководителями учреждений, не влияющее на работоспособность учреждения. Исполнение решения гарантирующего поставщика о введении режима ограничения электроэнергии полностью соответствует действующему законодательству и установленным правилам в сфере регулирования правоотношений гарантирующего поставщика и сетевой организации. Одновременно с указанными событиями на предприятии была организована работа по снижению фактических потерь электроэнергии, вызванных потреблением недобросовестными абонентами в обход приборов учета электроэнергии. Новые приборы учета, оснащенные устройством защиты от внешнего воздействия и предотвращения хищения электроэнергии, были установлены по <адрес>. В результате проведенной работы было установлено, что фактическое потребление данных абонентов, значительно превышают те объемы, которые снимались по старым приборам учета и оплачивались данными лицами. В связи с чем, на истца и сотрудников предприятия оказывалось давление, направленное на сокрытие данных фактов и прекращение работы по замене приборов учета в данном элитном микрорайоне поселка Емельяново. Сокращение уровня потерь и пресечение хищения электроэнергии, отпускаемой сетевой организацией, направлено в первую очень, на обеспечение законности действий участников данных правоотношений и соблюдение принципа равенства прав и обязанностей потребителей данной услуги, и служит интересам населения и жителей района, поскольку недополученные денежные средства предприятием направлялись бы на модернизацию объектов электросетевого хозяйства, повышение качества электроснабжения и создание условий для технологического присоединения и обеспечения электроснабжения новых объектов жилой застройки. Считает, что именно вышеуказанные обстоятельства стали причиной увольнения истца. Весь коллектив МУП «ЕЭС» возмущен решением администрации, по сути направленным на устранение истца, как руководителя, защищающего интересы предприятия и борющегося с хищениями электроэнергии. Коллектив МУП «ЕЭС» направил свои обращения в прокуратуру района и Председателю Емельяновского местного отделения политической партии «Патриоты России», Губернатору Красноярского края, главе Емельяновского района. Таким образом, ответчиком явно допущено злоупотребление правом. Заявив о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> за период с 10.04.2017 года по 04.05.2017 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования о признании недействительными записей в трудовой книжке мотивированы ФИО1 тем, что данные записи не соответствуют положениям трудового договора от 05.06.2014 года, согласно которого истец назначен на должность директора ЕРМП «Энергосбыт», а не исполняющим обязанности директора.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования с учетом их дополнения поддержали, суду пояснив, что оспариваемый приказ № 97к от 07.04.2017 года подлежит отмене, поскольку он издан руководителем МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» под влиянием Главы Емельяновского района, что указывает на отсутствие воли руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» на расторжение трудовых отношений с истцом. Являясь руководителем предприятия с 2014 года, ФИО1 характеризуется исключительно положительно, виновных действий не совершал. Полагают, что основанием увольнения явились действия ФИО1, связанные с исполнением требований ОАО «Красноярскэнергосбыт» по ограничению поставки электроэнергии в муниципальные бюджетные учреждения Емельяновского района в связи с имевшейся задолженностью по оплате электроэнергии, а также в связи с тем, что МУП «Емельяновские электросети» была произведена замена приборов учета жилых помещений, принадлежащих Главе Емельяновского района и Главе администрации поселка Емельяново, в результате чего платежи данных лиц за потребленную электроэнергию значительно увеличились. Полагают, что именно указанные обстоятельства стали причиной увольнения истца, тем самым, полагают, что ответчиком допущено злоупотребление правом в отношении ФИО1 Считают, что ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения, поскольку согласно приказа № 97к от 07.04.2017 года, с ФИО1 расторгнут трудовой договор от 05.06.2015 года, однако такой договор с истцом никогда не заключался.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» ФИО4, действующий на основании доверенности, требования иска ФИО1 не признал, суду пояснил, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства; МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» является правомочным органом на прекращение трудового контракта с ФИО1 Доводы о допущенном в отношении истца со стороны МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» злоупотреблении правами несостоятельны, поскольку исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, законом предусмотрены особые основания расторжения с ним трудового договора. Суду пояснил, что трудовой договор, заключенный с ФИО1 05.06.2014 года, был заключен на один год. 05.06.2015 года с ФИО1 подписан новый трудовой договор, который в настоящее время утрачен. Фактически трудовые отношения с истцом в связи с замещением им должности директора МУП «Емельяновские электрические сети» существовали с июня 2014 года по апрель 2017 года. Наличие или отсутствие трудового договора от 05.06.2015 года никак не повлияло на принятие руководителем МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» решения о расторжении трудовых отношении с истцом и не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными записей № 14 и № 15 в его трудовой книжке не имеется, поскольку они внесены на основании приказов, которые никем не оспорены. С данными приказами ФИО1 был ознакомлен лично; в настоящее время истек установленный законом трехмесячный срок обжалования действий работодателя на оспаривание указанных приказов.

Представитель соответчика - Емельяновского районного муниципального унитарного предприятия «Емельяновские электрические сети» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации Емельяновского района ФИО5, действующая на основании доверенности, возражая против требований иска, поддержала доводы представителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», суду пояснила, что фактов, указывающих на дискриминацию, допущенную в отношении ФИО1 не имеется. МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» является надлежащим лицом, полномочным расторгнуть трудовой контракт с истцом, поскольку наделено такими полномочиями Положением об МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку до настоящего времени с истцом не прекращены трудовые отношения по договору от 05.06.2014 года, кроме того, у работодателя имелись иные основания для расторжения трудовых отношений с ФИО1, помимо п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения (те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора) руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

При этом, как указано в п.4.3 названного постановления, положения п.2 ст.278, ст.279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов, его нарушенные права подлежат восстановлению.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Пунктом 4 ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ предусмотрено, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, 05.06.2014 года между МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» и ФИО1 заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 9-15).

В силу п. 1.1 договора, им регламентированы отношения между сторонами договора, связанные с исполнением ФИО1 обязанностей директора Емельяновского районного муниципального предприятия «Энергосбыт».

Приказом № 29 к от 06.06.2014 года ФИО1 принят на работу на должность исполняющего обязанности директора Емельяновского районного муниципального предприятия «Энергосбыт». С указанным приказом ФИО1 ознакомлен в день издания приказа, что подтверждается его собственноручной подписью об ознакомлении в приказе, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

На основании данного приказа 06.06.2014 года в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись за номером 14 (л.д. 28).

Приказом № 210-к от 14.11.2014 года ФИО1 – исполняющий обязанности директора Емельяновского районного муниципального предприятия «Энергосбыт» - назначен на должность директора названного предприятия (л.д. 133). С данным приказом ФИО1 ознакомлен в день издания приказа, что подтверждается его собственноручной подписью об ознакомлении в приказе, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

На основании указанного приказа 14.11.2014 года в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись за номером 15 (л.д. 28).

Как установлено судом, в связи с проведенной реорганизацией МУПЕР «Энергосбыт» переименовано в МУПЕР «Емельяновские электрические сети».

Из исследованного в судебном заседании Устава муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» следует, что учредителем предприятия и собственником его имущества является МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» (л.д. 86-100).

Приказом руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» № 97 к от 07.04.2017 года трудовые отношения с директором МУПЕР «Емельяновские электрические сети» ФИО1 прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д. 17).

Пунктом 2 приказа установлено об осуществлении выплаты ФИО1 компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка за счет средств муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Емельяновские электрические сети».

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, с приказом от 07.04.2017 года ФИО1 ознакомлен 07.04.2017 года. Отказ истца от фиксирования подписью ознакомление с приказом подтвержден представленным в дело актом, и истцом в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая, что ФИО1 занимал должность руководителя муниципального унитарного предприятия, он относится к числу лиц, предусмотренных п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 8.2 Устава муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Емельяновские электрические сети», полномочиями на прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия наделен собственник имущества предприятия, то есть, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» (л.д. 94).

Согласно представленного в материалы дела Положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», утвержденного постановлением администрации Емельяновского района 29.12.2012 года, учреждение является структурным подразделением администрации Емельяновского района, осуществляющим в том числе, функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью; является юридическим лицом, наделенным полномочиями на назначение и увольнение руководителей предприятий.

В силу пункта 6.1 Положения, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» возглавляет руководитель, действующий на принципах единоначалия.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что руководитель МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» является надлежащим субъектом, полномочным на принятие решения о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а также на издание приказа о прекращении трудовых отношений с руководителем муниципального унитарного предприятия «Емельяновские электрические сети».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве свидетеля опрошена руководитель МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» ФИО6, показавшая, что приказ об увольнении ФИО1 был издан после телефонного разговора с главой Емельяновского района, в ходе которого ФИО7 сказал о необходимости соблюдения процедуры увольнения ФИО1 Причины, по которым следовало прекратить трудовые отношения с ФИО1, не озвучивались и не обсуждались. На следующий день по ее распоряжению специалистом МКУ «Управзем» был подготовлен приказ об увольнении ФИО1 Данный приказ подписан ФИО6 лично, при этом никакого давления на нее не оказывалось. В правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки по факту оказания давления при издании приказа об увольнении ФИО1 не обращалась.

Факт состоявшегося между ФИО6 и ФИО7 телефонного разговора нашел свое подтверждение в представленных суду письменных пояснениях ФИО7, согласно которых, реализуя полномочия Главы района, а именно, осуществляя контроль за деятельностью структурных подразделений администрации района и общее руководство деятельностью района, состоялся телефонный разговор с руководителем МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о соответствии руководителя МУПЕР «Емельяновские электрические сети» занимаемой должности, в ходе которого ФИО6 было предложено проанализировать деятельность ФИО1 и, с учетом неоднократных претензий к его работе, рассмотреть вопрос о его увольнении.

Сопоставляя пояснения указанных лиц, с учетом того, что руководитель МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» является лицом, наделенным полномочиями по самостоятельной реализации правомочий собственника муниципального имущества при решении вопросов, связанных с деятельностью муниципальных предприятий, в том числе, вопросов, связанных с назначением на должность и прекращением трудовых отношений с руководителем муниципальных предприятий, суд не находит оснований сомневаться в том, что решение о расторжении трудовых отношений с ФИО1 и основание их прекращения (п. 2 ст. 278 ТК РФ) было принято руководителем МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» самостоятельно.

Сами по себе обстоятельства, предшествовавшие принятию руководителем МКУ «Управзем» такого решения, по убеждению суда, не имеют правового значения, поскольку в силу наделенных полномочий, ФИО6 находилась вне зависимости от позиции главы Емельяновского района при реализации ею полномочий, связанных с осуществлением собственником имущества муниципального предприятия. В случае издания оспариваемого истцом приказа под влиянием какого-либо давления, ФИО6 не была лишена возможности обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о проведении проверки по такому факту, однако, как установлено судом, с подобным заявлением по факту оказания давления при принятии решения об увольнении ФИО1 она не обращалась.

Оспариваемый истцом приказ от 07.04.2017 года издан компетентным лицом, подписан таким лицом лично.

Мотивируя свои доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами, истец ссылается на то, что увольнением по п. 2 ст. 278 ТК РФ работодатель завуалировал увольнение ФИО1 за совершение им действий по частичному ограничению подачи электроэнергии в детские дошкольные учреждения и спортивный комплекс п. Емельяново.

По ходатайству ФИО1 в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены ФИО18 показавшие, что частичное отключение электроэнергии в детских садах и спортивном комплексе произведено по требованию ОАО «Красноярскэнергосбыт». После этого им стало известно об увольнении ФИО1, в связи с чем они обращались в администрацию Емельяновского района, где им сказали, что отключение электроэнергии создало криминогенную обстановку. Полагают, что именно это явилось причиной увольнения ФИО1

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает, что по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности по отношению к руководителю организации, а является волеизъявлением собственника имущества муниципального предприятия.

Согласно представленных суду материалов, действия по ограничению подачи электроэнергии в муниципальные бюджетные учреждения действительно имели место 06.04.2017 года, что обусловлено заявками ОАО «Красноярскэнергосбыт» в связи с имеющейся задолженностью по оплате потребленной электроэнергии.

Как установлено судом, действия ФИО1 по выполнению требований ОАО «Красноярскэнергосбыт» по ограничению подачи электроэнергии в муниципальные бюджетные учреждения обусловлены договорными обязательствами между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и МУПЕР «Емельяновские электрические сети», что указывает на отсутствие нарушений трудовой дисциплины истцом при совершении таких действий, в связи с чем суд не усматривает причинной связи между отключением электроэнергии и принятием МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» решения о расторжении трудовых отношений с ФИО1

Также судом не усматривается причинной связи между действиями МУПЕР «Емельяновские электрические сети» по замене приборов учета и увольнением ФИО1, поскольку осуществление контроля за состоянием приборов учета является компетенцией предприятия, которым руководил истец, следовательно, такие действия не свидетельствуют о превышении руководителем предприятия своих должностных полномочий при организации работы по проверке и замене приборов учета электроэнергии у потребителей п. Емельяново.

Поскольку расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а является волеизъявлением собственника имущества организации на прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, доводы истца о том, что причинами увольнения ФИО1 явилось злоупотребление правом со стороны работодателя, выразившееся, по его мнению, в том, что накануне издания оспариваемого приказа истец по требованию ОАО «Красноярскэнергосбыт» организовал работу по ограничению подачи электроэнергии в бюджетные учреждения района, а также им была организована работа по замене приборов учета электроэнергии абонентам п. Емельяново, не могут приниматься судом во внимание.

Обстоятельства, связанные с состоявшимся между руководителем МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» и Главой Емельяновского района телефонным разговором, в ходе которого ФИО7 указал на необходимость анализа деятельности ФИО1 в связи с имеющимися претензиями по его работе, по убеждению суда, не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом при прекращении трудовых отношений с истцом и не указывают на то, что у ответчика имелись иные основания, помимо п. 2 ст. 278 ТК РФ для увольнения истца по инициативе работодателя, поскольку, как оценено выше, обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, действия по отключению электроэнергии и замене приборов учета электроэнергии, совершены ФИО1 в рамках его трудовых обязанностей, не являются нарушением трудовой дисциплины или трудовых обязанностей.

Оценивая доводы истца о том, что, прекращая с ФИО1 трудовые отношения, ответчик не учел обстоятельства, свидетельствующие об эффективном управлении истцом предприятием, отсутствие дисциплинарных взысканий, тем самым злоупотребил своим правом, суд учитывает, что в силу положений ст. 278 ТК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года N 3-П, учитывая, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности.

Согласно п. 4.2 данного Постановления, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37, и 55 (часть 3) Конституции РФ, предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В силу п. 4.3 названного Постановления законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3, статья 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком в отношении истца допущена дискриминация, в качестве критериев которой статья 3 и статья 64 Трудового кодекса РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства, судом не установлено.

Судом установлено, что при увольнении ФИО1 гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, работодателем соблюдены, истцу при увольнении выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

В силу разъяснений, которые даны в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, безусловно указывающих на наличие оснований для прекращения трудовых отношений с ФИО1 по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным иным нормами Трудового кодекса РФ, нежели п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что приказом от 07.04.2017 года с ним расторгнут трудовой контракт от 05.06.2015 года, который никогда не заключался, не могут являться основанием для восстановления истца на работе, так как наличие или отсутствие указанного договора не ставит под сомнение факт трудовых отношений ФИО1 с ответчиком в должности директора МУПЕР «Емельяновские электрические сети» и не ставит в зависимость принятие работодателем решения о прекращении трудовых отношений с работником.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительными записей №№ 14 и 15 в трудовой книжке, судом установлено, что запись № 14 о принятии ФИО1 на должность исполняющего обязанности директора ЕРПМ «Энергосбыт» внесена на основании приказа № 29 к от 06.06.2014 года; запись № 15 о назначении истца на должность директора ЕРМП «Энергосбыт» внесена на основании приказа № 210к от 14.11.2014 года.

С указанными приказами ФИО1 был ознакомлен в день их издания, о чем свидетельствуют его подписи об ознакомлении с приказами и их получении, что не оспаривалось истцом и в судебном заседании. Данные распорядительные акты истцом не оспаривались и не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительных причин пропуска данного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.

Как установлено в судебном заседании, об издании приказа от 06.06.2014 года о назначении на должность исполняющего обязанности директора МУПЕР «Энергосбыт» и приказа от 14.11.2014 года о назначении на должность директора предприятия, следовательно, и о вероятном нарушении своих трудовых прав, истцу было известно с момента издания данных распоряжений, то есть, более, чем два года назад, что указывает на то, что с требованиями о признании записей в трудовой книжке истец обратился в суд с пропуском сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, на что ссылается ответчик, возражая против данных требований ФИО1

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что истец был лишен возможности своевременного обращения в суд за защитой своих прав, обратившись в суд с соответствующими требованиями, не представлено.

Таким образом, ФИО1, предполагая наличие нарушения своих трудовых прав, в установленный срок с иском в суд не обратился, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о признании недействительными записей в трудовой книжке истцом явно пропущен. При этом доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

В силу ст. 327 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным судом не установлено, и требования о признании недействительными записей в трудовой книжке удовлетворению не подлежат, оснований для компенсации морального вреда, заявленного истцом, не имеется.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и оценивая их в совокупности с представленными доказательствами, применяя нормы правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», муниципальному унитарному предприятию Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, признании недействительными записей в трудовой книжке отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (04.07.2017 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко