Приговор № 1-66/2024 1-853/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 1-66/2024

Дело № 1-66/2024 (№ 1-853/2023) УИД: 16RS0049-01-2023-012361-95


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 19 января 2024 года

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани М.Н. Сергеевой,

подсудимого ФИО7,

защитников – адвокатов И.Д. Родченкова, представившего удостоверение №-- и ордер №--, ФИО8, представившей удостоверение №-- и ордер №--,

потерпевшей ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ---, несудимого,

--.--.---- г. задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, --.--.---- г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

--.--.---- г. в период времени с --- часов до --- часов --- минут ФИО7, находясь в ... ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на разбойное нападение, незаконно потребовал от своей матери ФИО1 передачи денежных средств, на что получил отказ. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами и подавления воли ФИО1 к сопротивлению, ФИО7, используя в качестве оружия кухонную скалку, напал на ФИО1 и умышленно нанес один удар скалкой по голове последней, тем самым создав угрозу для жизни и здоровья потерпевшей. Далее, используя в качестве оружия кухонный нож, ФИО7 высказал угрозу о физической расправе и потребовал у ФИО1 денежные средства, которая в сложившейся ситуации восприняла угрозу применения в отношении нее насилия опасного для жизни и здоровья реально и с целью избежания негативных для себя последствий достала с полки шкафа конверт с денежными средствами в размере 50 000 рублей, который ФИО7 вырвал из рук ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 физическую боль и имущественный вред в размере 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что --.--.---- г. утром проснулся, находился в похмельном состоянии, а не в алкогольном. Не исключает, что просил у матери денежные средства для того, чтобы купить спиртное, а также то, что в ходе ссоры из-за того, что мать не давала денежные средства, мог высказаться в отношении нее грубыми словами. Также подтвердил, что вырвал у матери денежные средства, но в каком размере, не помнит. После чего сходил в магазин, купил спиртное, которое употребил дома и вечером лег спать. Ни с кем не ругался, никого не бил и денежных средств не требовал. --.--.---- г. его забрали сотрудники полиции, после чего его привлекли по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Свою мать он не бил, никакого разбойного нападения в отношении нее он не совершал, деньги не требовал.

Виновность подсудимого ФИО7 в инкриминируемом преступлении нашла полное и бесспорное подтверждение в совокупности собранных и исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что ее сын ФИО7 злоупотребляет алкогольными напитками и наркотическими средствами. Алкоголь пьет каждый день, ведет себя неадекватно, постоянно требует деньги на алкоголь. Ранее деньги она ему давала, так как не хотела ругаться с сыном. В ответ она получала постоянно агрессию и унижение, а именно ФИО7 плевался в ее сторону. Также она с дочерью ФИО2 прятали от ФИО7 ножи и острые предметы, боялись, что он может навредить им. --.--.---- г. она, ФИО7 и ФИО2 находились дома, дочь была в своей комнате, а сын спал после очередной пьянки, который проснувшись, стал требовать у нее денежные средства, как это было всегда утром, чтобы опохмелиться, на что она ответила отказом. Примерно в --- часов к ней в комнату забежал ФИО7, у которого в правой руке была кухонная скалка и, подойдя близко к ней, начал кричать и требовать у нее деньги, на что она снова ответила отказом. В ответ на это, ФИО7 набрал слюну во рту и плюнул ей в лицо, после чего сильно ударил данной скалкой, которую держал в правой руке, по ее голове, от удара она почувствовала боль. Она сильно испугалась за свою жизнь, так как ФИО7 был в неадекватном состоянии и побежала от сына в ванную комнату, который побежал за ей. Не успев закрыть дверь в ванную комнату на замок, ФИО7 зашел за ней, держа в правой руке кухонный нож, которым стал замахиваться на нее, высказал угрозы его применения и потребовал передачи ему денежных средств. Она сильно испугалась, так как ФИО7 находился в агрессивном состоянии и понимала, что если не отдаст денежные средства, то он может ударить ее ножом. После чего она направилась в свою спальную комнату, где из шкафа достала конверт, в котором находились 50 000 рублей, который сын вырвал из ее рук. После этого, ФИО7 еще раз плюнул в нее, и она сильно закричала, на крик к ней выбежала ФИО2, а ФИО7, получив денежные средства, ушел из квартиры. От удара скалкой на ее голове была рана. В обеденное время ФИО7 вернулся домой пьяный, будто ничего не произошло, и лег спать. Они побоялись, что ФИО7 снова будет просить таким образом денежные средства, после чего ФИО2 позвонила своему мужу, который приехал. ФИО7 продолжал злоупотреблять спиртными напитками и требовать деньги. --.--.---- г. в разговоре со своим племянником ФИО3, она рассказала о своих опасениях, что такой случай может произойти еще раз, а денег у нее больше нет, на что последний предложил обратиться в полицию, на что она согласилась. Сразу в отдел полиции не сообщила, поскольку было жалко сына ФИО7.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО7 и ФИО1 от --.--.---- г., ФИО1 подтвердила свои ранее данные показания в качестве потерпевшей, пояснив, что ФИО7 совершил в отношении нее разбойное нападение с применением кухонного ножа и отобрал денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 52-54).

Свидетель ФИО2 в суде дала аналогичные показания по смыслу и содержанию показаниям потерпевшей ФИО1 из которых следует, что --.--.---- г. находилась дома вместе со своей матерью ФИО1 и братом ФИО7. Находясь у себя в комнате услышала плачущий крик и выйдя из комнаты увидела, что мама плачет и держится за голову, при этом рядом стоял брат и держал в руке нож, который он оставил на полу и ушел из квартиры. Она спросила у матери, что случилось, на что ФИО1 ответила, что А. ФИО7 со скалкой требовал от нее деньги, после ее отказа он ударил ее по голове, после чего взял нож, начал угрожать и требовать денежные средства, которая испугавшись, достала конверт с денежными средствами в размере 50 000 рублей, которые А. ФИО7 вырвал из ее рук. На голове была шишка и из раны сочилась кровь, данную рану она обработала. После этого позвонила своему гражданскому супругу и попросила приехать его домой, так как не знала, что еще можно было ожидать от ФИО7. Она уговаривала ФИО1 написать на ФИО7 заявление, но последняя отказывалась, поскольку жалела сына. Но позже, устав от происходящего, ФИО1 написала заявление.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО7 и ФИО2 от --.--.---- г., ФИО2 подтвердила свои ранее данные показания в качестве свидетеля, пояснив, что ФИО7 совершил в отношении ее матери ФИО1 разбойное нападение с применением кухонного ножа и отобрал денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 55-57).

Свидетель ФИО6 в суде показал, что --.--.---- г. он находился на работе, примерно в --- часов ему позвонила гражданская супруга ФИО2, которая сообщила о том, что ее брат ФИО7 ударил скалкой по голове мать ФИО1, при этом угрожал ножом, требуя денежные средства, и попросила приехать домой. Он приехал домой и позвонил ФИО3, которому рассказал о произошедшем, попросив помощи приехать, который сказал, что приедет по возможности. По его приезду домой А. ФИО7 спал дома в состоянии алкогольного опьянения по середине зальной комнаты на полу. Дома от ФИО1 он узнал, что А. ФИО7 со скалкой требовал от ФИО1 деньги, после ее отказа тот ее ударил по голове ей, после чего взял нож и начал угрожать ей и требовать денежные средства, которая испугавшись, достала конверт с денежными средствами в размере 50 000 рублей, которые А. ФИО7 вырвал из ее рук.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетелей ФИО3 и ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что --.--.---- г. примерно в --- часов позвонил муж его двоюродной сестры ФИО2 – ФИО4, которые проживают совместно с его родной тетей ФИО1 и его двоюродным братом ФИО7 по адресу: ... .... В ходе разговора ФИО4 сообщил ему о том, что его двоюродный брат А. ФИО7 угрожал ножом его родной тети ФИО1, при этом просил выдачи денежных средств, а также дерется с ней, ударил ее по голове скалкой, и попросил его помощи, чтобы он приехал. На просьбу ФИО4 он ответил, что сможет приехать только через время, так как находился на совещании, на другом конце города, на что ФИО4 ему сказал, чтобы он был на связи. Далее, примерно в 15 часов ФИО4 ему сообщил, что находится дома, ФИО1 плачет и держится за голову, а также, что А. ФИО7 отобрал деньги у его тети, и пьяный спит дома. Далее, примерно --.--.---- г. он разговаривал по телефону с ФИО1, которая в ходе разговора ему сообщила, что больше не может терпеть издевательства со стороны ФИО7, и денег, которые тот у нее постоянно требует больше у нее нет. Также ФИО1 сообщила, что боится ФИО7, поскольку он угрожает ей ножом и поднимает руки, после чего он предложил обратиться в полицию, на что ФИО1 согласилась (л.д. 22-24).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что по соседству с ней проживает ФИО1, каких-либо данных о ней не знает. Также бывало, что она слышала с ее квартиры постоянные крики, ругань с ее сыном Арсэном, более его данных не знает, который постоянно просит деньги у своей матери. Также т. Неля приходила к ней, плакала из-за того, что сын постоянно просит денег или что-то украдет из дома. --.--.---- г. примерно в 10 часов она слышала крики о помощи, но кто кричал, она не знала, голос был женский (л.д. 87-88).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО7, который под угрозой физической расправы забрал у нее 50 000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г. – ... ..., расположенной по адресу: ... ..., где установлено место совершения преступления (л.д. 5-9);

- протоколом осмотра предметов: деревянной скалки и 2 кухонных ножей (л.д. 80-81).

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, что подтверждается данными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами дела. Указанные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО7 в совершении преступления. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой, последовательны, оснований для оговора ими подсудимого ФИО7, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения или умышленного искажения фактических обстоятельств дела не установлено.

Тот факт, что свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания указала, что плохо относится к подсудимому, суд связывает с произошедшими с ее матерью событиями.

При таких обстоятельствах, из всей совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в содеянном и квалифицирует его действия по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Совершение ФИО7 именно преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, находит свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО1, которая воспринимала действия ФИО7, который направил в ее сторону кухонный нож и высказал угрозы физической расправы, в случае не передачи ему денежных средств, после нанесения одного удара деревянной скалкой по голове потерпевшей, реально, как угрозу применения насилия, опасного для своей жизни и здоровья, а также показаниями свидетелей и материалами уголовного дела в совокупности. Таким образом, в ходе судебных заседаний объективная сторона преступления «совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашла свое полное подтверждение.

Факты угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО7 в адрес потерпевшей ФИО1 нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО2, при этом, потерпевшая, высказанные в ее адрес угрозы воспринимали реально, поскольку подсудимый ФИО7, будучи лицом мужского пола, явно превосходя ФИО1 в физическом развитии, был агрессивно настроен, вёл себя дерзко, демонстрируя при этом ножом, что дает суду основания полагать, что у потерпевшей имелись веские основания опасаться осуществления угроз, высказанных подсудимым ФИО7 в ее адрес.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7, не имея каких-либо оснований для этого, держа в правой руке кухонный нож, демонстрируя и направляя в сторону потерпевшей, высказав угрозы о физической расправе, предъявил требование о передаче ему денежных средств. Потерпевшая ФИО1 воспринимала кухонный нож, как оружие, способное причинить вред ее жизни и здоровью.

При совершении преступления использовался кухонный нож и деревянная скалка, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2.

Так, в соответствии с пунктами 21 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Установлено, что --.--.---- г. в период времени с --- часов --- минут до --- часов --- минут ФИО7, находясь в ... ..., расположенной в ... ..., используя деревянную скалку, напал на ФИО1 и нанес один удар скалкой по голове последней, после чего держа в правой руке кухонный нож, высказал угрозу о физической расправе и потребовал у ФИО1 денежные средства, тем самым высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Таким образом, поскольку ФИО7 использовал предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, суд считает квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

Оснований для оправдания подсудимого и иной квалификации действий ФИО7, вопреки доводам подсудимого и защитника не имеется, поскольку достоверно установлено, что ФИО7 совершил именно нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, суд признает их последовательными и согласующимися между собой, а также иными вышеизложенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Указанные показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения потерпевшей и свидетелю процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ, на протяжении всего периода предварительного расследования последовательно и подробно сообщали об обстоятельствах совершенного на потерпевшую нападения. Кроме того, потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности по статье 306, 307 УК РФ. Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетеля не имеется. С учетом изложенного, у суда оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 не имеется.

В том числе, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение обстоятельство, что целью разбойного нападения являлись денежные средства, находящиеся у потерпевшей ФИО1.

Кроме того, к показаниям подсудимого ФИО7 в судебном заседании о непричастности к совершению данного преступления, намеренного оговора, суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, данными, чтобы уйти от ответственности, так как они не согласовываются с общими событиями происходящего, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, которые подробно и последовательно рассказали о событиях, совершенного преступления.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как следует из материалов уголовного дела, целью ФИО7 являлось нападение на ФИО1 с целью хищения денежных средств с угрозой применения насилия в отношении потерпевшей, при этом вооружившись деревянной скалкой и кухонным ножом, что свидетельствует о совершении подсудимым ФИО7 именно разбоя, что согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и вышеуказанными разъяснениями.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено.

ФИО7 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 99-102, 113-115, 125).

Согласно представленным сведениям у подсудимого каких-либо психических расстройств не имеется, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемыми и следовательно, он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО7, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: состояние здоровья ФИО7, а также состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся хронических и тяжелых заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица, а также личность виновного. Учитывая обстоятельства совершения преступления, пояснения ФИО7 на предварительном следствии и в суде, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает причинно-следственной связи между состоянием опьянения ФИО7 и совершенным им преступлением, в связи с этим оснований для признания состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 судом не учитываются положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия указанных в данной статье оснований.

Подсудимым ФИО7 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности, учитывая цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, критерии социальной справедливости, характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция части 2 статьи 162 УК РФ предусматривает при назначении основного наказания в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение ФИО7 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит нецелесообразным, поскольку учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, полагает, что для его исправления будет достаточно основного наказания и иное не приведет к достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, и не будет отвечать критериям социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер совершенного им преступления, оснований к применению положений, предусмотренных статьями 53.1, 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО7 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Ранее избранная в отношении ФИО7 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО7 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания последнего под стражей с момента фактического задержания – --.--.---- г. и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 50 000 рублей о возмещении причиненного имущественного вреда. Потерпевшая ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала, настаивала на удовлетворении, пояснив, что в счет возмещения ущерба от ФИО7 денежные средства не поступили.

Подсудимый ФИО7 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что данного преступления не совершал, а, следовательно, денежные средства не брал.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что имущественный вред ФИО1 в размере 50 000 рублей причинен в результате преступных действий ФИО7, следовательно, последний должен возместить его в указанных размерах, а именно в размере 50 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей с момента фактического задержания --.--.---- г. и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два кухонных ножа, одну деревянную скалку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №-- «---» УМВД России по гор. Казани – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО7 денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного вреда – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО7 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в пользу ФИО1 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: М.А. Храмов