Решение № 2-471/2017 2-471/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-471/2017

Дело № 2- 471/2017

Поступило в суд 21.02.2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Т.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

с участием

старшего помощника прокурора Шворневой Д.Н.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, с участием третьих лиц ООО Страховая компания "СОГЛАСИЕ", отдела службы судебных приставов по <адрес>, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанными требованиями к ФИО4, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>, автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба является ответчик - ФИО4, управлявший автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № который, при движении выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Ипсум государственный регистрационный знак № чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля Тойота Ипсум – ФИО3, ей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «<адрес> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» причинены телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью.

ФИО4, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована согласно Федеральному закону «Об ОСАГО», в связи с чем, истец не может рассчитывать на страховое возмещение причиненного ущерба.

Для оценки ущерба ФИО2 вынужден был обратиться к независимому авто эксперту - ООО «Акцент», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, составляет 135 500,00 рублей. О дате и времени осмотра поврежденного автомобиля Ответчик был извещен телеграммой, за направление которой Истец понес расходы в размере 410,00 рублей. Стоимость услуг авто эксперта по оценке ущерба составила 6 000,00 рублей, что является судебными расходами истца.

Наряду с ответственностью за материальный ущерб причиненный Истцу ФИО5, причинитель вреда несет ответственность за причинение имущественного и морального вреда ФИО3.

В результате ДТП у ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде отека мягких тканей, кровоподтека (кровоизлияния), ограничения движений и болевого синдрома. Данные телесные повреждения образовались от воздействия с твердым тупым предметом. Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (3 недели) и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Данный факт подтвержден Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено <адрес> судом <адрес>. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Противоправными действиями Ответчика, ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания. В течение трех недель она была нетрудоспособна, испытывала боли, была ограничена в движении, в связи с ушибом ноги, лечилась многочисленными препаратами (Синором, Артрозелен, Нимесил). В связи с этим понесла убытки в размере 9 900 рублей на приобретение лекарств назначенных лечащим врачом: Синокром, шприц 1% 2 мл № шт.

За понесенные физические и нравственные страдания истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000.

Поскольку Истцы не обладают достаточными познаниями и не имеют возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде, для оказания юридической помощи в составлении и подаче искового заявления, а также представления интересов истцов в судебном процессе, они заключили: договор № № согласно условий, которого за совершение указанных действий истец ФИО2 обязался оплатить Исполнителю в день подписания договора 15 000,00 рублей и договор № согласно которого, ФИО3 обязалась оплатить Исполнителю в день подписания договора 5 000,00 рублей. Истцы полагают, что судебные издержки подлежат возмещению Ответчиком.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 15. 1064,1079, 151, 1101 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, истцы просят: 1) взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного имуществу, сумму в размере 135 500,00 руб.; 6 000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 15 000 руб. в качестве возмещения расходов понесенных на оплату юридических услуг; убытки в размере 410,00 руб., понесенных за оплату телеграммы; расходы на государственную пошлину в размере 4 117,00 руб.; 2) взыскать с ответчика в пользу ФИО3 50 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда; 9 900 руб. в качестве возмещения убытков, понесенных на приобретение лекарственных препаратов; 5 000 руб. в качестве возмещения расходов понесенных на оплату юридических услуг; расходы на государственную пошлину в размере 300,00 руб. (л.д.7-10)

В судебном заедании старший помощник прокурора Шворнева Д.Н. в заключение указала, что в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2. Истцу ФИО3 причинен легкий вред здоровью, что повлекло физическую боль, лечение, до настоящего времени испытывает неудобства. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части оплаты убытков, понесенных на приобретение лекарственных препаратов. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 500 руб., оплаты за услуги автоэксперта, затраты на оплату телефонограммы. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости, заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах. (л.д.103-104)

В судебное заседание истцы, при надлежащем извещении не явились, обеспечили явку представителя ФИО1, действующего на основании доверенностей (л.д. 38, 39-40), который доводы иска поддержал, заявленные требования уточнил, просит требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 9 900 руб. в качестве возмещения убытков, понесенных на приобретение лекарственных препаратов не рассматривать, на удовлетворении остальных требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд возвратился конверт за истечением срока хранения (л.д.98). По сведениям УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ответчик зарегистрированным в <адрес> и <адрес> не значится (л.д.82). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступил к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Третьими лицами - ООО СК "СОГЛАСИЕ", ОССП по <адрес>, при надлежащем извещении, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, об уважительности неявки суд не извещался, возражений и ходатайств не заявлено.

В отсутствие возражений представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле материалам, согласно ст.150 ГПК РФ, поскольку в установленный судом срок, ответчик мотивированные возражения и доказательства в их обоснование не представил (л.д.2-3)

Заслушав заключение прокурора, объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей с пострадавшим. Нарушив п.10.1 ПДД РФ водитель ФИО4 управляя автомобилем Ниссан Санни № совершил столкновение с автомобилем Тойота Ипсум г№ под управлением ФИО2. В результате ДТП пострадала пассажир Тойота Ипсум – ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.13)

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.24 Кодекса Российской Ф. об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 3 месяца. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. (л.д. 11-12)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ипсум г№ причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и Актом осмотра транспортного средства (л.д.13,19). В соответствии с № собственником автомобиля является ФИО2 (л.д.56)

Разрешая имущественные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1, 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ действующей на момент возникновения правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Санни № ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. В момент совершения ДПТ ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.13)

Для установления размера ущерба причинённого автомобилю Тойота Ипсум г№, ФИО2 обратился в ООО «Акцепт». Согласно Экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа комплектующих изделий составляет 135 500 рублей (л.д.17-27). Согласно Акту стоимость оказанных услуг по определению стоимости восстановления АМТС и составление заключения составила 6 000 руб. (л.д.22,28). Для составления акта осмотра повреждённого автомобиля ответчику была направлена телеграмма на сумму 410 рублей. (л.д.29,30,31).

О месте и времени осмотра повреждённого автомобиля истца ответчик извещался надлежащим образом, в его адрес была направлена телеграмма (л.д.22). Ответчик в назначенное время не явился.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает данную экспертизу, как надлежащее доказательство.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 135 500 рублей с ФИО4; убытки, понесённые им за составление заключения в размере 6 000 руб. и за оплату телеграммы в размере 410 рублей.

В рамках административного расследования, была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде отека мягких тканей, кровоподтека (кровоизлияния), ограничения движений и болевого синдрома. Данные телесные повреждения образовались от воздействия с твердым тупым предметом. Данной травмой причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней конечности продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д.44-47)

Данный факт установлен Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО4

Согласно ст.1079 ГК РФ доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы не представлено, равно как и не установлено умысла ФИО3 на причинение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ изложенной в п.32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Понесенные ФИО3 физические страдания получили полное подтверждение материалами дела. Истцу причинён лёгкий вред здоровью. Перенесенные ею нравственные страдания в связи с полученной травмой, состоянием здоровья в настоящий момент, возраст истца, снижение качества жизни в связи с причинёнными травмами, также судом принимаются при определении размера компенсации морального вреда.

Право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. При этом, хотя в нормах Конституции РФ прямо не упоминается право человека на здоровье, это право по своему содержанию также, несомненно, является одним из прав, принадлежащих каждому от рождения. Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Под здоровьем, согласно определению Всемирной организации здравоохранения понимается, в том числе, и право на психическое благополучие личности, комфортное душевное состояние, которое умаляется в случаях причинения морального вреда в форме нравственных и физических страданий.

Размер этих страданий ФИО3 определила в 50 000 рублей.

При оценке размера компенсации, подлежащей взысканию, суд, помимо указанного выше, исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Истцом ФИО3 в обоснование заявленного размера компенсации достаточных доказательств не представлено. Таким образом, размер морального вреда, заявленный истцом, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. объективно обоснованной, остальную сумму компенсации, заявленную истцом, суд считает чрезмерной.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесённые истцами по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела в сумме 15 000 руб. ФИО2 (32-33,36) и в сумме 5 000 рублей ФИО3 (л.д.34-34,37). Суд полагает расходы истцов на оплату услуг представителя в указанной сумме, соответствуют сложности дела, разумности, объему оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя. При этом, суд не вправе уменьшать размер расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-О-О.

Расходы истца ФИО2 по уплате государственной пошлины составили 4 117,00 руб. (л.д. 5), расходы истца ФИО3 составили 300 рублей (л.д.6)

Таким образом, заявленные требования законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 161 027 рублей, в том числе: 135 500,00 руб. в счёт возмещения материального ущерба; 6 000 руб. убытки, понесённые им за составление заключения на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 410,00 руб. убытки за оплату телеграммы; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 4 117,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 40 300 руб., в том числе: 35 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 300,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Хабарова