Решение № 2-4242/2018 2-4242/2018~М-3681/2018 М-3681/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-4242/2018

Дело №2-4242/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПАНОРАМА ТУР» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА ТУР» (далее ООО «ПАНОРАМА ТУР», Общество) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВО ТУР» и истцом был заключен договор на туристическое обслуживание. Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора ООО «АВО ТУР» приняло на себя обязательство произвести бронирование туристского продукта в Испанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 127 200 руб. (п.3.1 договора). В турпакет были включены следующие услуги: авиаперелет на регулярных рейсах туда и обратно, проживание в отеле APARTHOTEL ESMERALDAS 2 *, питание – завтраки, страхование, трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, услуги по оформлению визы, сбор за бронирование турпакета.

ООО «АВО ТУР», как агент ООО «ПАНОРАМА ТУР», произвело подбор, бронирование тура, в связи с чем им были перечислены денежные средства в ООО «ПАНОРАМА ТУР», оплаченные истцом в ООО «АВО ТУР».

Вместе с тем ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку истец воспользовался лишь перелетом, услугами по бронированию, визированию. Стоимость авиаперелета на регулярном рейсе туда и обратно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), услуг бронирования, визирования, страхования на двух человек составила 53 648 руб. Следовательно, из турпакета истец не смог воспользоваться проживанием в отеле, трансферами на сумму 77 272 руб. (1 044, 22 евро).

Как видно из справки, предоставленной ООО «АВО ТУР», денежные средства были направлены в ООО «ПАНОРАМА ТУР». В указанную сумму входила оплата за проживание в отеле на базе питания завтраки, перелет на рейсе авиакомпании «АЭРОФЛОТ, трансферы. ООО «ПАНОРАМА ТУР» выписало ваучеры на проживание в отеле APARTHOTEL ESMERALDAS, однако проживание в нем не оплатило. Причина неоплаты – приостановка деятельности туроператора «НАТАЛИ ТУРС» (ООО «ПАНОРАМА ТУР»).

Расходы по уплате турпакета истцу не возмещены, в связи с чем он и обращается в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «ПАНОРАМА ТУР» стоимость проживания в отеле АПАРТ ХОТЕЛ ЭСЬМИРАЛДАС 2 * 77 272 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «ПАНОРАМА ТУР», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя не известило, об отложении дела не ходатайствовало.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АВО ТУР» явку представителя не обеспечило, в адрес суда представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя. В отзыве на исковое заявление подтвердило произведение им оплаты в сумме 77 272 руб. в ООО «ПАНОРАМА ТУР».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с письменного согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование спорных отношений осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452.

При этом, исходя из смысла п. 2 ст. 3 ГК РФ и ст. 2 Закона об основах туристской деятельности приоритет по степени юридической значимости имеют, прежде всего, положения ГК РФ и Закона об основах туристской деятельности, которые не могут противоречить нормам ГК РФ. Положения Закона о защите прав потребителей применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам ГК РФ и Закона об основах туристской деятельности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания туристических услуг.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВО ТУР» и ФИО1 был заключен договор на туристическое обслуживание. (л.д.3-4). Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора ООО «АВО ТУР» приняло на себя обязательство произвести бронирование туристского продукта в Испанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 127 200 руб. (п.3.1 договора). В турпакет были включены следующие услуги: авиаперелет на регулярных рейсах туда и обратно, проживание в отеле APARTHOTEL ESMERALDAS 2 *, питание – завтраки, страхование, трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, услуги по оформлению визы, сбор за бронирование турпакета.

Истцом денежные средства в размере 127 200 руб. были оплачены ООО «АВО ТУР», что находит свое подтверждение квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

ООО «АВО ТУР», как агент ООО «ПАНОРАМА ТУР», произвело подбор, бронирование тура, в связи с чем им были перечислены денежные средства в ООО «ПАНОРАМА ТУР». Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25, 26).

Вместе с тем ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку истец воспользовался лишь перелетом, услугами по бронированию, визированию. Стоимость авиаперелета на регулярном рейсе туда и обратно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), услуг бронирования, визирования, страхования на двух человек составила 53 648 руб. Следовательно, из турпакета истец не смог воспользоваться проживанием в отеле, трансферами на сумму 77 272 руб. (1 044, 22 евро).

Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «АВО ТУР», в стоимость турпакета входило: оплата за проживание в отеле на базе питания завтраки, перелет на рейсе авиакомпании «АЭРОФЛОТ, трансферы.

ООО «ПАНОРАМА ТУР» были выписаны ваучеры на проживание в отеле APARTHOTEL ESMERALDAS и ваучеры на трансфер, однако данные услуги не были оплачены. (л.д.6, 7).

Причина неоплаты – приостановка деятельности туроператора «НАТАЛИ ТУРС» (ООО «ПАНОРАМА ТУР»).

Как самим истцом ФИО1, так и турагентом ООО «АВО ТУР», в адрес ответчика ООО «ПАНОРАМА ТУР» были поданы претензии о возврате денежных средств в размере 77 272 руб. Однако данные претензии им не удовлетворены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

На основании ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ПАНОРАМА ТУР» денежных средств за неисполненное обязательство, подлежит удовлетворению в сумме 77 272 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ПАНОРАМА ТУР» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 38 636 руб. (50% от 77 272).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПАНОРАМА ТУР» в защиту прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА ТУР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 77 272 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 636 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА ТУР» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 518 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.