Решение № 2-318/2024 2-318/2024~М-288/2024 М-288/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-318/2024

Дело № 2-318/2024

УИД 67RS0022-01-2024-00121-72

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новодугино Смоленская область 14 октября 2024 года

Сычёвский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А.,

при секретаре Клименковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (далее по тексту ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей, сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования. Таким образом, заемщику была перечислена сумма займа в размере 28500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования. Ответчиком обязательства по договору не выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 69000 рублей. Просит суд взыскать вышеуказанную сумму задолженность, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 270 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о времени, и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (л.д.19-23).

Ответчик ФИО2 обязательства по договору не выполнила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 69000 рублей. из которых: 30000 рублей задолженность по основному долгу, 37185 рублей задолженность по процентам. 1815 рублей по штрафам (л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился к мировому судье судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчиками.

Каких-либо доказательств того, что размер кредитной задолженности рассчитан неправильно, либо доказательств, подтверждающих оплату кредитного долга, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства должником ФИО2 перед кредитором по указанному договору должным образом не исполнены, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска, а также заявления о вынесении судебного приказа понесены судебные расходы, уплачена государственная пошлина в сумме 2270 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесены почтовые расходы в размере 188 рублей 40 копеек, указанные расходы подлежат возмещению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 (две тысячи двести семьдесят) рублей, судебные расходы в размере 188 (сто восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в Сычевский районный суд Смоленской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ковязина