Приговор № 1-31/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шанхуровой К.Б.,

с участием государственного обвинителя Абушинова Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Бадма-Гаряева Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, получившей высшее образование, замужней, неработающей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, выступая свидетелем по уголовному делу, дала заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах.

Органом предварительного следствия расследовано и направлено для рассмотрения по существу в Юстинский районный суд Республики Калмыкия уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

31 января 2017 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут в ходе судебного заседания, проводимого в Юстинском районном суде Республики Калмыкия, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, умышленно, осознавая общественную опасность и последствия своих действий, решив помочь подсудимому ФИО3 избежать уголовной ответственности, дала суду заведомо ложные показания, утверждая, что проверка показаний на месте с участием ФИО3 проводилась <адрес>, что свидетельствует о фиктивности следственного действия и оформленного по его итогам протокола проверки показаний на месте.

По приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2017 года, вступившему в законную силу 04 апреля 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом показаниям ФИО1 в ходе судебного заседания судом дана критическая оценка ввиду наличия родственных отношений с подсудимым, продиктованным целью помочь избежать ему уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала, отказавшись при этом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением прокурора Юстинского района Республики Калмыкия Лиджиева М.Я. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 29 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 в ходе судебного следствия дала показания в качестве свидетеля, подтверждающие версию ФИО3 о фиктивности проведения проверки показаний на месте, оцененные в приговоре суда критически, как данные с целью помочь подсудимому ФИО3 избежать уголовной ответственности (л.д.5-6).

Копиями протоколов допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5 от 06 июля 2016 года, свидетеля ФИО6 от 12 июля 2016 года, принимавших участие 16 августа 2016 года при проверке показаний ФИО3 на месте, при проведении которой участники следственного действия не отъезжали на расстояние <адрес>, при этом посторонние автомашины рядом не находились (л.д.8-10, л.д.11-13, л.д.100-103).

Копией подписки свидетеля ФИО1 от 31 января 2017 года о том, что перед допросом в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО3 она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается ее подписью (л.д.44).

Копией протокола судебного заседания от 31 января - 03 февраля 2017 года, из которого следует, что в ходе допроса свидетель ФИО1 пояснила, что 16 августа 2016 года они с супругом ехали вслед за машиной, в которой находился ее брат ФИО3 с сотрудниками полиции, проводившими следственные действия с <адрес> (л.д.45-63).

Копией приговора Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2017 года, в котором показаниям свидетеля ФИО1 о фиктивности проверки показаний ФИО3 на месте судом дана критическая оценка, показания признаны данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности (л.д.64-77).

Копией апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2017 года, из которого следует, что судом апелляционной инстанции в своем решении сделана ссылка на показания свидетеля ФИО1, данные ею в судебном заседании, с указанием на наличие родственных связей с подсудимым и заинтересованность в исходе дела. При этом фактов, подтверждающих фиктивность протокола проверки показаний ФИО3 на месте, а также допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия, судом апелляционной инстанции не установлено (л.д.78-84).

Копией протокола проверки показаний на месте от 16 августа 2016 года, из которого усматривается, что подозреваемый ФИО3 добровольно изъявил желание провести проверку показаний на месте и показал все места совершения преступлений, в числе которых участники следственного действия по его указанию осмотрели участок степной местности <адрес>, где ФИО3 показал место на земле, пояснив, что именно здесь он отделил шкуры от мяса похищенных коров (л.д. 91-96).

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимой органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного ФИО1 преступного деяния.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из объема предъявленного органами предварительного расследования и поддержанного в судебном заседании обвинения, основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Согласно приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2017 года, вступившему в законную силу 04 апреля 2017 года, судом дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО1, они признаны недостоверными, продиктованными целью помочь подсудимому ФИО3, с которым она находилась в родственных отношениях, избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 31 января 2017 года ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, решив помочь последнему избежать уголовной ответственности путем дачи заведомо ложных показаний, указала, что проверка показаний на месте с участием ФИО3 проводилась <адрес>

При этом свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому последовательность и осознанный характер действийФИО1 в даче ложных показаний свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на совершение указанного преступления, поскольку она, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО3, при даче заведомо ложных показаний в суде, осознавала общественную опасность своих действий, выразившихся в виде сообщения суду ложных сведений о фактических обстоятельствах происшедшего, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде постановления неправосудного приговора и желала этого.

Побудительным мотивом противоправных действий ФИО1 явилось стремление помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления и ввести в заблуждение суд.

Общественная опасность совершенного подсудимой преступного деяния заключается в том, что она препятствовала установлению истины по делу, ввела в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора.

Оценивая поведение и состояние подсудимой ФИО1 до и после совершения общественно опасного деяния, а также то, что она на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 добровольно не заявила о ложности своих показаний, что не влечет освобождение ее от уголовной ответственности, предусмотренное в примечании к ст.307 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и совокупность исследованных по нему доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступного деяния.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, ее отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, направленное против правосудия, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, признала вину, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, осуществляет уход за ребенком-инвалидом. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

Признавая указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, учитывая принцип справедливости, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимой ФИО1 возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности трудоустройства и получения заработной платы или иного дохода.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства к делу приобщены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-297, 303-304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Санджиева