Решение № 12-704/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-704/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 16 октября 2020 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н.,

с участием представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области по доверенности Р.И.,

рассмотрев жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за проезд на запрещающий сигнал светофора повторно.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в момент его фиксации специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, то есть в 21 час 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось в пользовании Р.И., который на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования автомобилем, данный факт подтверждается распоряжением министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О работе в выходные дни».

При рассмотрении жалобы представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений п.1.6 Правил дорожного движения РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 29 минут по адресу: г.Самара, пересечение <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является МИНЛЕСХОЗ Самарской области, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, зарегистрированный по адресу: Самарская область, г.Самара, <адрес>), допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Учитывая повторность совершения данного административного правонарушения (основание: постановление по делу об административном правонарушении № вынесено ДД.ММ.ГГГГ), административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – «Интегра КДД», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица; идентификатор «IntegraKDD-11272», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Из представленного суду фото материала усматривается, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, находясь на <адрес> в г.Самаре, двигался на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 1.5 КАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Собственником транспортного средства марки Шевроле Нива 212300-55 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 20 936470.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в суд были представлены: копия доверенности Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области № на право пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министерство дает право Р.И. использовать вышеуказанное транспортное средство; водительское удостоверение на имя Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее наличие у него права управления транспортными средствами; страховой полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о работе в выходные дни № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Р.И. состоит в должности консультанта управления охраны, защиты и воспроизводства лесов департамента лесного хозяйства, в целях усиления мер пожарной безопасности в лесах Самарской области, обеспечения соблюдения гражданами лесного законодательства Р.И. привлечен к работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ. Приняв транспортное средство от собственника, Р.И. принял на себя обязательства, проистекающие из права владения транспортным средством, в том числе, соблюдение правил ПДД РФ и несение ответственности за их нарушение.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно Р.И., что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 10 суток.

Судья С.Н.Афанасьева