Решение № 2-306/2025 2-306/2025~М-244/2025 М-244/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-306/2025

УИД 74RS0042-01-2025-000556-28

Дело № 2-306/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 5 ноября 2025 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

с участием помощника прокурора Антоновой К.С.,

истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «Красный Ковчег» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Красный ковчег» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, выплаты по потери кормильца, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Красный ковчег» о взыскании с ответчиков солидарно в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО1 выплату за период с 25 июля 2024 года по 5 ноября 2025 года в размере 256 830 руб. 78 коп., начиная с 6 ноября 2025 года ежемесячной выплаты в связи с потерей кормильца в сумме 16 713 рублей 50 копеек до его совершеннолетия, а при обучении по очной форме обучения до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсации морального вреда в сумме 3 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 25 июля 2024 года около 15 час. 25 мин. на участке дороги 1629 км трассы М5 «Урал» «Москва - Челябинск», ответчик ФИО10, управляя автомобилем марки «Lada Largus» государственный регистрационный знак №, произвёл столкновение с движущимся навстречу по своей полосе автомобилем «Lada Granta» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

ФИО3 погиб на месте ДТП. Виновником ДТП является ответчик ФИО10, который нарушил п. 1.5 абз. 1 ПДД, п. 10.1 ПДД, совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ.

21.01.2025 года ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24.04.2025 года приговор Усть-Катавского городского суда от 21.01.2025 года изменён, снижен размер назначенного наказания в виде лишения свободы до 3-х лет, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ответчик ФИО10 находился в фактических трудовых отношениях с ответчиком ООО «Красный ковчег», с января 2021 года оказывал временные услуги слесаря. Из протокола допроса обвиняемого ФИО10 (т.2 л.д.204-209, уголовного дела по обвинению ФИО10 в совершении »преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ) следует, что ООО «Красный ковчег» занимается изготовлением памятников и осуществляет свою деятельность по территории РФ. Официально по трудовому договору он в ООО «Красный Ковчег» не трудоустраивался. Автомобиль марки «Lada Largus» государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ООО «Красный ковчег».

Её сын, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, со дня своего рождения и до дня гибели ФИО3 находился на полном иждивении у своего отца, является нетрудоспособным в силу своего малолетнего возраста, ФИО7 получал от отца помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию. ФИО3 был трудоустроен в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, средний размер его заработной платы составлял 50 000 рублей-60 000 рублей.

В силу действующего законодательства, считает, что с ответчиков подлежит взысканию в качестве возмещения вреда, причинённого смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 25.07.2024 года по 05.11.2025 года компенсация в размере 230 646 рублей 30 копеек, ежемесячная выплата по потере кормильца начиная с 6 ноября 2025 года в размере 16 713 рублей 50 копеек до достижения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 18-ти летнего возраста, а в случае дальнейшей учёбы в учебных заведениях по очной форме обучения, на время обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Кроме того, в результате противоправных действий работника и собственника автомобиля её сыну был причинен моральный вред. Он лишился отца, которого очень любил. ФИО3 при жизни заботился о сыне, все свое свободное время он проводил с ФИО8, они играли, рисовали, мастерили поделки. Они очень много гуляли, катались на велосипедах, коньках, на ночь ФИО8 читал сыну книги, они часто пели песни, учили басни. ФИО8 учил сына правильно говорить, кушать, незадолго до гибели стал учить ребенка читать и писать. Её сын очень скучает по отцу, часто спрашивает о нем, он не понимает, что по вине какого - то человека он больше никогда не увидит своего папу. Ему не хватает ласки от своего отца, заботы, вечерних «обнимашек», чтения книг. Она не сможет заменить сыну отца. Моральные страдания своего сына она оценивает в 5 000 000 рублей.

20.01.2025 года между ней и ответчиком было заключено соглашение, согласно которого Гофман П.Э в качестве компенсации морального вреда обязался выплатить денежные средства в размере 2 500 000 рублей, из них: 1 500 000 рублей до подписания соглашения, 1 000 000 рублей - не позднее 01.06.2025 года. До настоящего времени компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рубля не выплачена. Считает, что ответчики должны ей выплатить солидарно ещё 3 500 000 рублей.

Определением суда от 7 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечена ФИО11

Определением суда от 7 августа 2025 года для дачи заключения по делу привлечен прокурор.

Истец ФИО2, действующая в интересах ФИО1, её представитель ФИО5, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Красный Ковчег», ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что вины ООО «Красный Ковчег» в данном ДТП нет. ФИО10 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Красный Ковчег». Оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля не имеется. Обстоятельства, с которыми закон связывает наступление солидарной ответственности по данному делу также отсутствуют. (л.д. 65-68).

Ответчик ФИО10, его представитель ФИО12, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом (л.д. 158, 160, 176), в письменном отзыве возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что истцу в добровольном порядке выплачена компенсация в размере 1 500 000 рублей. Иной размер не мотивирован, не отвечает требованиям разумности и справедливости (л.д. 57-58).

Третье лицо ФИО11, в судебном заседании участи не принимала, извещена надлежащим образом. (л.д. 157).

Представитель третьего лица Отдел опеки и попечительства УСЗН администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 163,139).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО10 25.07.2024г., около 15 ч.25 мин., проявив преступную неосторожность, управляя автомобилем марки «Lada Largus», двигаясь с пассажирами ФИО17, ФИО14 по участку дороги на 1629 км трассы «Урал» «Москва-Челябинск» в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, произвёл столкновение с движущимся навстречу по своей полосе автомобилем «Lada Granta» под управлением водителя ФИО3 с пассажирами ФИО23 ФИО16, ФИО15 В результате столкновения автомобилей ФИО3, ФИО24 ФИО16 погибли, а ФИО17 был причинён тяжкий вред здоровью.

Приговором Усть-Катавского городского суда от 21.01.2025г., с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 24 апреля 2025 года, ФИО10 по ч.5 ст. 264 УК РФ был осуждён к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. (л.д. 38-42).

Указанный приговор в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) имеет для суда преюдициальное значение в части обстоятельств, им установленных.

Согласно актовой записи о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно копи свидетельства о рождении отцом ФИО1 является ФИО3 (л.д. 16).

Принимая во внимание, что указанным постановлением установлена вина ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 июля 2024 года в 15.25 часов на 1629 км автодороги Москва - Челябинск, указанное обстоятельство в рамках рассматриваемого дела обязательно для суда, не подлежит доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих права родственников погибшего в получении компенсации морального вреда.

Суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства, отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, установленным факт причинения истицу морального вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в результате ДТП, повлекшее смерть его отца ФИО3

Истец ФИО2, действующая в интересах своего сына ФИО1 суду пояснила, что 15.06.2018г. они вступили в брак. 07.11.2018г. родился ФИО7. Они были в разводе, но проживали вместе. У неё два ребенка, один был от первого брака, но ФИО8 воспитывал его как своего. 25.06.2024г. ФИО8 позвонил и сказал, что он выехал из Челябинска. Она перезванивала ему и он сказал, что проезжает <адрес>. Прошло время, у него телефон то включен, то выключен. Так как он не приезжал, то она позвонила родителям и сказала, что надо ехать на трассу и искать ФИО8. Она оставила детей, они поехали и по дороге звонили на телефон, то связь была, то нет, трубку никто не брал, а потом взял трубку следователь и сказал, что ФИО8 не стало. Когда она приехала, ФИО8 лежал на обочине. Её родители приехали к ним домой и сестра её приехала. Она была вся грязная, дети спрашивали где папа. ФИО7 стал кричать и терять сознание. Ребенок перестал спать. ФИО4 это был сильный стресс. Он был папин сын. Они на велосипедах катались, на коньках, засыпал он под чтение книг с папой. ФИО7 она не повела в школу в день папы, они должны были делать открытки. Они обратились к психологу, так как ФИО7 все время плакал, смотрел на папину фотографию. Он по ночам плакал, и в детском саду плакал. Было и так, что в детском саду ФИО7 уходил в сторону от детей и плакал. ФИО8 содержал их семью. ФИО8 работал официально стрелком охранником на мосту и зарабатывал около 60 000 рублей и на такси подрабатывал 20-30 000 рублей. Она не может содержать детей так как это было ранее. Гофман и ООО «Красный Ковчег» виноваты в том, что ФИО8 не стало.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ФИО7 её племянник, ему 6 лет, пошел в 1 класс. ФИО3 был зять. Они проживали вместе, хоть брак и был расторгнут. ФИО4 был на первом месте, ребенок был привязан к отцу. Все время говорит « папа, папа». ФИО8 занимался ребенком, бежал домой, чтобы уложить спать, ребенок без него не засыпал. Он забирал ФИО7 из детского сада. Ребенок до сих пор вспоминает папу. Говорит, что папа должен был вести его в школу. Узнал ребенок о гибели отца в тот же день. Они приехали с трассы, зашли домой, дети стали спрашивать где папа, им пришлось сказать и старшему сыну ФИО22 - ФИО25 и ФИО7 и сказали, что папа больше не приедет. ФИО7 стал кричать, на минуту потерял сознание. Они нашатырем откачивали. В садике обратились к психологу. Он ребенок разговорчивый. Сейчас с её младшей дочерью разговаривает и часто со слов дочери ФИО7 говорит про папу, звал пойти к папе на кладбище. С сентября 2024г. ходили к психологу. ФИО8 обеспечивал семью, он работал на двух работах. Работал в охране, сутки через трое и в свободное время подрабатывал водителем маршрутки. У ФИО8 выходило 60-70 тыс. рублей в охране, а на маршрутке 20 000 получал. У ФИО22 маленькая заработная плата, она на пульте оператором работает, сутки через трое.

Суд принимает показаниями свидетеля, так как они согласуются с материалами дела.

Из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении морального вреда, является обоснованным.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных несовершеннолетним истцом нравственных страданий в связи с гибелью отца, степени семейных связей, иных значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании. Также суд учитывает, что смерть потерпевшего наступила при отсутствии его вины при взаимодействии источников повышенной опасности.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, характеризующие тесные семейные отношения ребенка с погибшим, сложившиеся при жизни последнего, характер их психологических связей, свидетельствующих о наличии семейных отношений, систематический характер общения, степень нравственных страданий истца в том числе характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных со смертью отца, ухудшение состояния его здоровья, причинение ФИО3 телесных повреждений, повлекших его смерть, источником повышенной опасности, установленное имущественное положение ФИО10, который не работает, имущества и транспортных средств в собственности не имеет, один воспитывает малолетнего ребенка, его ухудшающееся здоровье после ДТП 25 июля 2024 года (л.д. 43-51), перечислением им денежных средств ФИО2 в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 35-37) в счет компенсации ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, наличие у ФИО3 иных близких родственников, имеющих право претендовать на компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика ФИО10 компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Поскольку ФИО10 сумма компенсации выплачена в добровольном порядке, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда у суда не имеется.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда является адекватной причиненным истцу нравственным страданиям суммой, и в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости, сделан с учетом имущественного положения истца, имущественного положения ответчика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем, заявленном истцом размере, суд не усматривает. Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств такой степени нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, которые позволили бы оценить причиненный моральный вред в сумме 3 500 000 руб.

Суд также не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Красный ковчег», как собственника автомобиля, поскольку ФИО10 на законных основаниях владел автомобилем, управлял автомобилем при наличии полиса ОСАГО, имел доверенность на право управления транспортным средством, факт трудовых отношений между ООО «Красный Ковчег» и ФИО10 в судебном заседании не подтвержден. Сами стороны факт трудовых отношений также отрицают.

Истцами заявлены требования о взыскании ежемесячной выплаты в связи с потерей кормильца, а также задолженности по указанной выплате.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. К таким лицам в частности относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (п. 2 ст. 1088 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33а Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является сыном погибшего. Поскольку на момент смерти своего отца и по настоящее время он является несовершеннолетним, на основании п. п. 1 и 2 ст. 1088 ГК РФ, как нетрудоспособные лица, имевшее ко дню смерти отца право на получение от него содержания, после смерти ФИО3 имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Согласно справки о доходах ФИО3, предоставленной <данные изъяты>, ежемесячный доход с 01.07.2023г. по 30.06.2024г. составил 802 247 рублей 77 копеек. (л.д. 108).

Исходя из указанного, размер среднего месячного заработка ФИО3 за 12 месяцев, предшествующих смерти, составил 66 853 руб. 98 коп. Соответственно, на долю иждивенца ФИО1 приходилось по 33 426 руб. 99 коп. заработка умершего ФИО3 (66 853руб. 98 коп./ 2).

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (пункт 1 статьи 1092 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам, следует, что ФИО10, не работает, имущества и транспортных средств в собственности не имеет, один воспитывает малолетнего ребенка, его ухудшающееся здоровье после ДТП 25 июля 2024 года, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ ежемесячный размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца подлежит уменьшению с учетом имущественного положения ФИО10 до 10 00 руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что на основании пунктов 3, 4 статьи 1090 ГК РФ потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось, а размер возмещения был уменьшен в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно.

Указанная сумма возмещения вреда (10 917 руб.) подлежит индексации по правилам, установленным статьи 1091 ГК РФ, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

На основании изложенного, задолженность за период с 25 июля 2025 года по 5 ноября 2025 года составляет 153 666 рублей 67 копеек.

Кроме того, с ФИО10 подлежит взысканию в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ежемесячно денежная компенсация в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 10 000 рублей 00 копеек, начиная с 6 ноября 2025 года до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до 23 лет с последующей индексацией, согласно установленному статьей 1091 ГК РФ порядку.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в доход местного бюджета с ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 12, 14, 56, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13 к ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Красный ковчег» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, выплаты по потери кормильца, о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно задолженность за период с 25 июля 2024 года по 5 ноября 2025 года в размере 153 666 рублей 67 копеек, ежемесячно с 6 ноября 2025 года по 10 000 рублей 00 копеек до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до 23 лет с последующей индексацией в установленном законном порядке.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО10, паспорт гражданина РФ №, в пользу бюджета Усть - Катавского городского округа Челябинской области расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года.