Решение № 2-1852/2017 2-1852/2017~М-1552/2017 М-1552/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1852/2017

Дело № 2-1852/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

28 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, обратившегося в интересах ФИО3, к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратился с иском к АО «СОГАЗ», в обоснование указал, что <...> г. по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки Рено, г.р.з. .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 2112, г.р.з. ...., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению составит 125100руб. Истец обратился с заявлением к ответчику по правилам прямого урегулирования убытков, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что автомобиль истца был восстановлен, что исключает возможность определения размер ущерба. Считая отказ неправомерным, представитель истца просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, компенсировать моральный вред в размере 1000руб. с расходами на проведение экспертизы в размере 15000руб., судебные издержки и штраф.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель ФИО1 на иске настаивал.

ФИО2, представляющая АО «СОГАЗ», с исковыми требованиями не согласилась, предоставив письменные возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

<...> г. около <...> г.. у .... в.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Рено, г.р.з. ...., под управлением П., и марки ВАЗ-2112, г.р.з. .... принадлежащего ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Причиной происшествия явились виновные действия водителя П., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, и ему назначено административное наказание по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ. За оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ФИО3 был привлечен к ответственности по части .... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности истца на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ», а П. в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к эксперту-технику Центра оценок и экспертиз О., которая в отчете № .... от <...> г. определила, что стоимость устранения повреждений на автомобиле, составит 125100руб.

ФИО3 <...> г. обратился к страховщику за возмещением по правилам прямого урегулирования.

Транспортное средство истца было осмотрено <...> г., что подтверждается актом осмотра, в котором указано, что повреждения от ДТП на момент осмотра устранены.

Страховщик письмом от <...> г. сообщил об отсутствии оснований для произведения выплаты, поскольку автомобиль истца был восстановлен на момент осмотра, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП.

В адрес страховщика представителем истца была направлена претензия о страховом возмещении с расходами на услуги вместе с экспертным заключением№ .... от <...> г., которые были получены страховщиком <...> г..

В ответе от <...> г. страховщик сообщил, что позиция, изложенная в письме об отказе в страховом возмещении от <...> г., осталась неизменной.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действующей в период возникший правоотношений) гласит, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действующей в период возникший правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 51 приведенного Постановления Пленума указано, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В акте осмотра к экспертному заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» от <...> г. указаны повреждения деталей, которые не были отражены в справке о ДТП. При этом, проведя осмотр автомобиля самостоятельно, ФИО3 не предпринял никаких мер по извещению страховщика о проведении такого осмотра, в связи с чем страховщик был лишен предоставленной ему законом возможности оценить характер повреждений автомобиля, наличие причинной связи между заявленным страховым случаем и полученными повреждениями, а также стоимость их устранения в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Страховщиком в течение 5 рабочих дней от даты поступления заявления ФИО3 был организован осмотр принадлежащего ему транспортного средства.

По настоящему спору, осознавая и понимая необходимость предоставления автомобиля для получения достоверного результата по установлению факта наступления страхового случая, истец этого не сделал, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку ФИО3 не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр до восстановления, соответственно у страховщика отсутствовали правовые основания удовлетворения требований о страховом возмещении, поскольку истец не доказал действительный объем заявленных повреждений. Поскольку до обращения истца к страховщику по правилам прямого урегулирования, а также на момент проведения осмотра автомобиль был восстановлен, следовательно, в свою очередь, ответчик был лишен возможности самостоятельно провести соответствующую экспертизу до ремонта автомобиля.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта-техника О. таким доказательством признано быть не может, поскольку сторона истца не известила о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, судом также учтено, что повреждения, указанные в акте от <...> г. не идентичны повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Понесенные истцом убытки в связи с проведением оценки причиненного ущерба не являются возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, а потому требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта также удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015№ 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 58 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выполнил своё обязательство, установленное пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, равно как и нет свидетельства причинам, не позволившим потерпевшему уведомить страховщика о времени и месте осмотра.

Поскольку нарушений требований Закона об ОСАГО со стороны страховщика допущено не было, невыплата страхового возмещения вызвана действиями самого истца, не выполнившего требования о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд также отказывает в возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также расходов по оформлению доверенности в размере 1500руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО1, обратившегося в интересах ФИО3, к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 125100руб., услуг эксперта в размере 15000руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.

Судья- М.О. Никулин