Приговор № 1-492/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-492/2019

Дело № 1-492/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего – судьи Каракулова А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода ФИО1, защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката Адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Блиновой Е.В., защитника подсудимого ФИО3 в лице адвоката Адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Ушковой О.В., подсудимых ФИО2, ФИО3, при секретаре Спорышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ] ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 138 УК РФ

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, военнообязанного, учащегося [ Адрес ], официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 1 ст. 138 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступления на территории [ Адрес ] при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 63 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ от 27.07.2006, ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 вышеуказанного закона защита информации представляет собой принятие правовых, организационных и технических мер, направленных на: обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации.

Обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязан обеспечить: предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации.

Согласно трудовому договору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] (далее по тексту – Трудовой договор), заключенному между Публичным акционерным обществом «[ ... ]» - [ Адрес ], в лице ведущего специалиста по поддержке бизнеса [ ФИО 1], действующей на основании доверенности [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, последний назначен на должность специалиста офиса группы офисов [ Номер ] с непосредственным подчинением Руководителю группы офисов [ Номер ] ПАО «[ ... ]».

В соответствии с п. 10.2 Трудового договора, ФИО2 обязуется не разглашать прямо или косвенно информацию ограниченного доступа, за исключением случаев получения предварительного письменного согласия со стороны работодателя и императивных требований государственных органов, о чем работник обязан предварительно письменно информировать руководство работодателя.

В соответствии с п. 11 обязательства о неразглашении являющегося приложением [ Номер ] к Порядку обращения с информацией ограниченного доступа Внутреннего Нормативного документа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 берет на себя следующие обязательства:

- не передавать третьим лицам и не раскрывать публично информацию ограниченного доступа без согласия Компании;

- не разглашать информацию ограниченного доступа, в том числе информацию, составляющую коммерческую тайну, которая ему будет доверена или станет известна по работе;

- выполнять относящиеся к нему требования приказов, инструкции и положений по обеспечению конфиденциальности информации;

- в случае попытки посторонних лиц получать от него информацию ограниченного доступа немедленно сообщить своему непосредственному руководителю и представителю Блока корпоративной безопасности;

- сохранять конфиденциальность информации тех предприятий, с которыми ПАО «[ ... ]» имеет деловые отношения;

- не использовать знания информации, составляющей коммерческую тайну Компании, для занятия любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб предприятию.

В соответствии с должностной инструкцией от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (далее по тексту – Должностная инструкция), утвержденной ведущим специалистом по поддержке бизнеса ПАО «[ ... ]», ФИО2 обязуется:

- согласно п. 1.2. ч. 1 - руководствоваться обязательством по неразглашению (соглашением о конфиденциальности); соблюдать правила пользования услугами информационных технологий;

- согласно п. 3.12. ч. 3 - соблюдать меры безопасности, разработанные в компании и направленные на защиту персональных данных при их сборе, обработке, передаче, хранении, использовании и уничтожении, в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ и руководящими документами Компании;

- согласно п. 5.5. ч. 5 - нести ответственность за нарушение положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке и защите персональных данных в соответствии с должностными обязанностями.

Таким образом, ФИО2 являлся сотрудником коммерческой организации, предоставляющей услуги связи, который в силу своего служебного положения постоянно имел доступ к охраняемой законом тайне – сведениях о телефонных переговорах граждан.

В неустановленный следствием период времени, но не позднее 20 часов 42 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] Т.В.МБ., будучи осведомленным, что ранее ему знакомый ФИО2 является сотрудником компании предоставляющей услуги связи и в силу своего служебного положения имеет возможность получать сведения о телефонных соединениях клиентов ПАО «[ ... ]», обратился, посредством мобильного приложения «[ ... ]» путем переписки, с предложением к ФИО2 о предоставлении ему охраняемой законом информации – информации о телефонных соединениях, переписки абонентов сотового оператора ПАО «[ ... ]» за денежное вознаграждение.

На предложение ФИО3 о предоставлении охраняемой законом информации - информации о телефонных соединениях, переписки абонента сотового оператора ПАО «[ ... ]» [ Номер ], ФИО2 согласился, в связи с чем у ФИО3 и ФИО2 в вышеуказанный период времени возник совместный преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к компьютерной информации, а именно на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также на нарушение тайны телефонных переговоров, тайны переписки граждан, с использованием своего служебного положения, для реализации которого ФИО3 и ФИО2 разработали между собой совместный преступный план.

ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен был перенаправить сведения о телефонных соединениях абонента ПАО «[ ... ]» ФИО3 в программе «[ ... ]», номер которого он ему сообщит, за что последний обещал переслать ФИО2 денежное вознаграждение, поскольку ФИО2 в силу своего служебного положения имел доступ в охраняемой законом информации – информации о телефонных соединениях, переписки абонента мобильного оператора «[ ... ]», ФИО3 в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли, получал от неустановленного лица мобильного приложения «[ ... ]» под ником: «[ ... ]» заказ на получение информации о телефонных соединениях, переписки абонента мобильного оператора «[ ... ]» за денежное вознаграждение, которые в последующем перенаправлял посредством мобильного приложения «[ ... ]» ФИО2

[ ДД.ММ.ГГГГ ] не позднее 20 часов 42 минут ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, во исполнение ранее разработанного преступного плана, в ходе переписки с Р.А.ТБ. в программе «[ ... ]» прислал последнему номер абонента сотовой связи «[ ... ]» [ Номер ], используемого Потерпевший №1, сообщив о необходимости предоставления ему сведений о телефонных соединениях, переписки данного абонента за неустановленный следствием период времени.

Получив указанный запрос ФИО2, являясь сотрудником коммерческой организации, предоставляющей услуги связи – специалистом офиса группы офисов [ Номер ] с непосредственным подчинением Руководителю группы офисов [ Номер ] ПАО «[ ... ]» (трудовой договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]), и в соответствии с должностной инструкцией от [ ДД.ММ.ГГГГ ], утвержденной ведущим специалистом по поддержке бизнеса ПАО «[ ... ]», будучи обязанным руководствоваться обязательством по неразглашению (соглашением о конфиденциальности); соблюдать правила пользования услугами информационных технологий; соблюдать меры безопасности, разработанные в компании и направленные на защиту персональных данных при их сборе, обработке, передаче, хранении, использовании и уничтожении, в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ и руководящими документами Компании, во исполнение ранее разработанного преступного плана, реализуя совместный с Т.В.МВ. преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к компьютерной информации, а именно на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также на нарушение тайны телефонных переговоров, тайны переписки граждан, с использованием своего служебного положения, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 часов 42 минуты, используя свой логин сотрудника ПАО «[ ... ]» - «[ ... ]» с использованием рабочей станции с именем в системе «[ ... ]», посредством программы «[ ... ]», находясь на своем рабочем месте в офисе продаж ПАО «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], действуя умышленно, незаконно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений, в нарушение положений ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничение этого права допускается только на основании судебного решения, ч. 1 ст. 63 ФЗ «О связи», согласно которой на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами, ст. 9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», требований своей должностной инструкции и трудового договора, будучи обязанным, соблюдать меры безопасности, направленные на защиту конфиденциальности информации абонентов ПАО «[ ... ]», с использованием своего служебного положения, а именно используя техническую возможность доступа к информационной системе ПАО «[ ... ]» - «[ ... ]», в отсутствие судебного решения, в отсутствие заявления Потерпевший №1 и иных законных оснований, осознавая, что своими незаконными действиями он нарушает конституционное право потерпевшей Потерпевший №1 на тайну телефонных переговоров, тайну переписки, действуя без согласия и ведома последней, получил сведения о входящих и исходящих вызовах, сведения о входящих и сходящих смс-сообщениях абонентского номера [ Номер ], а именно: номера абонентов, с которыми были соединения, а также даты, время и продолжительность вызовов, номера абонентов, с которыми Потерпевший №1 обменивалась смс-сообщениями за неустановленный следствием период времени.

Полученные конфиденциальные сведения о входящих и исходящих вызовах, смс-сообщениях абонентского номера +[ Номер ], используемого Потерпевший №1, а именно: номера абонентов, с которыми были соединения, а также даты, время и продолжительность вызовов, номера абонентов, с которыми Потерпевший №1 обменивалась смс-сообщениями, были сохранены ФИО2 в файл формата «[ ... ]» с именем «[ ... ]», и скопированы с рабочего компьютера на внешний носитель информации с наименованием «[ ... ]» и идентификатором «[ ... ]», то есть на свой мобильный телефон.

После этого, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 20 часов 42 минут до 23 часов 36 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 передал указанную, охраняемую законом информацию, ФИО3 путем направления указанного выше файла формата «[ ... ]» в программе «[ ... ]», за что получил денежное вознаграждение в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей, 00 (ноль) копеек, которые ему перечислил Т.В.МБ. на «Яндекс.кошелек» [ Номер ] с «[ ... ]» [ Номер ].

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного следствия [ ... ] подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 138 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] он трудоустроен ПАО «[ ... ]», на должность специалиста офиса. В его должностные обязанности входили продажа электронной техники, обслуживание клиентов «[ ... ]». Его рабочее место находилось в офисе продаж, который расположен по адресу: [ Адрес ], на его рабочем месте имелся стационарный компьютер, на котором было установлено программное обеспечение: «[ ... ]», с помощью которого имелась возможность выгрузки данных о соединениях между абонентами «[ ... ]». Он знал, что сведения между абонентами являются конфиденциальными сведениями, и их можно представлять только владельцам абонентского номера, с предъявлением паспорта или по судебному решению. На его мобильном телефоне марки «[ ... ]» имеется мессенджер «[ ... ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ], он находился на своем рабочем месте в офисе продаж, расположенного по адресу: [ Адрес ]. В период его рабочего времени, ему на мобильный телефон, а именно в мессенджер «[ ... ]» пришло сообщение от пользователя с ником: «[ ... ]», в настоящее время, ему известно, что пользователь с ником «[ ... ]» является ФИО3, поскольку Т.В.МГ. он знал ранее, с предложением сделать детализацию соединений мобильного номера за денежное вознаграждение, на данное предложение он согласился. Далее, с ФИО3 они стали обсуждать условия выполнения его работы, согласно которым, он должен был выгрузить данные телефонных соединений мобильного номера [ Номер ] за какой именно период точно не помнит, и переслать данные телефонных соединений мобильного номера [ Номер ] ФИО3 В свою очередь, ФИО3 обязался ему перевести денежные средства, в размере 2300 рублей на «[ ... ]» для чего, он сообщил ФИО3 номер счета, куда переводить денежные средства. Далее, в вечернее время, уже ближе к концу рабочего дня, он через свой рабочий компьютер совершил выгрузку данных о телефонных соединениях мобильного номера [ Номер ] в документе, формата «[ ... ]». Затем, данный документ он скопировал на свой мобильный телефон, посредством USB-кабеля. После чего, он посредством мессенджера «[ ... ]» переслал документ в формате «[ ... ]» с телефонными соединениями абонента мобильного номера [ Номер ] пользователю с ником «[ ... ]», то есть ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. Через не продолжительное время, на его «[ ... ]» ему поступили денежные средства, в размере 2300 рублей от ФИО3 Он понимал, что законных оснований для копирования и передачи третьему лицу указанной информации у него не было, осознает, что нарушил закон, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 1 ст. 138 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что у него в пользовании был мобильный телефон марки «[ ... ]», на котором у него был установлен мессенджер «[ ... ]», с ником «[ ... ]». Посредством данного мессенджера, [ ДД.ММ.ГГГГ ] он получил сообщение с просьбой о выполнении услуги по предоставлению детализации телефонных соединений из компании сотовой связи «[ ... ]». Данную просьбу он получил от пользователя мессенджера «[ ... ]». Он лично его не знает, общались только посредством мессенджера «[ ... ]». Анкетных данных вышеуказанного пользователя он не знает. Кроме того, у него был знакомый ФИО2, который был трудоустроен в ПАО «[ ... ]», то есть фактически мог совершить выгрузку телефонных соединений абонента. ФИО2 также пользовался мессенджером «[ ... ]» с ником «[ ... ]», с которым они также общались посредством мессенджера «[ ... ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ] в данной просьбе содержался номер телефона [ Номер ], а также период детализации телефонных соединений, за один месяц, а также сумма вознаграждения, за выполненную работу, в размере примерно 3000 рублей. На данную просьбу он согласился. Хочет отметить, что он знал, что детализация телефонных соединений, является охраняемым законом тайну, и что это является нарушением уголовного законодательства. Для выполнения заказа по детализации, он посредством мессенджера «[ ... ]» связался с ФИО2 и предложил ему выгрузить данные телефонных соединений абонента сотовой связи «[ ... ]» [ Номер ], которые составляют охраняемую законом тайну, за определенный период времени, и пообещал тому денежное вознаграждение в размере 2300 рублей. ФИО2 согласился и взял у него данные абонента сотовой связи «[ ... ]». Спустя некоторое время, в вечернее время, точного времени он не помнит, но около 21 часа 00 минут, от ФИО2 посредством мессенджера «[ ... ]» ему пришел документа в формате «[ ... ]» с детализацией телефонных соединений абонента сотовой связи «[ ... ]» [ Номер ] за определенный период времени, точно его он не помнит. Затем, данный документ он отправил посредством мессенджера «[ ... ]» пользователю мессенджера «[ ... ]». После чего, примерно в 23 часа 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему на «[ ... ]» пришли денежные средства в размере 3000 рублей, из которых 2300 рублей он отправил ФИО2 примерно в 23 часа 36 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] со своего номера счета [ Номер ] «[ ... ]» на номер счета [ Номер ] «[ ... ]», за полученную информацию о телефонных соединениях абонента [ Номер ]. Понимает, что своими действиями нарушил закон, в содеянном раскаивается.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 Потерпевший №1 показала, что у нее в пользовании более 2-х лет находится мобильный телефон «[ ... ]». На протяжении 5 лет на ее имя зарегистрирован абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «[ ... ]» - [ Номер ], который находится непрерывно в ее пользовании. Для временного пользования абонентский номер никому не передавался. С заявлением в ПАО «[ ... ]» о предоставлении информации о телефонных соединениях ее абонентского номера [ Номер ] не обращалась ни в [ Адрес ], ни в ином другом субъекте Российской Федерации, и не просила кого-либо сделать это от ее имени. Знакомых в компании ПАО «[ ... ]» ни в [ Адрес ], ни в [ Адрес ], ни в ином другом субъекте Российской Федерации у нее нет. ФИО2 и ФИО3 ей не знакомы. Согласия на предоставление информации о ее телефонных соединениях кому-либо она не давала. Данные действия считает противоправными.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «[ ... ]» - Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 лично ему не знаком, ему известно, что он являлся специалистом одного из отделов продаж ПАО «[ ... ]». ФИО3 ранее ему также не знаком, ранее его не видел. По существу уголовного дела ему известно, что имело место неправомерное обращение ФИО2 к информационной базе компании в отсутствие клиента. Таким образом, ФИО2 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее копирование компьютерной информации. Считает, что указанными действиями компании нанесен большой репутационный вред, в связи с чем, настаивает на наказании виновных.

Помимо показаний подсудимых, потерпевших, судом были исследованы следующие письменные доказательства.

- рапорт об обнаружении признаков преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ст. следователя СО [ Адрес ] СУ СК РФ по [ Адрес ] об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ [ ... ]

- рапорт об обнаружении признаков преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ст. следователя СО [ Адрес ] СУ СК РФ по [ Адрес ] в соответствии, с которым в действиях ФИО2 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ [ ... ]

- рапорт об обнаружении признаков преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ст. следователя СО [ Адрес ] СУ СК РФ по [ Адрес ] в соответствии, с которым в действиях ФИО3 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ [ ... ]

- протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] согласно которому был осмотрен офис продаж мобильного оператора «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], с участием подозреваемого ФИО2, при участии защитника Блиновой Е.В., который указал на персональный компьютер, с которого он [ ДД.ММ.ГГГГ ] совершил выгрузку охраняемой законом тайны – информации о телефонных соединениях абонента [ Номер ] мобильного оператора «[ ... ]» и передал данные сведения посредством мобильного приложения «[ ... ]» ФИО3 [ ... ]

- протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] согласно которому в ходе осмотра места происшествия было осмотрено квартира, в которой проживает ФИО3, расположенная по адресу: [ Адрес ], с участием подозреваемого Т.В.МД., при участии защитника Ушковой О.В., который указал на персональный компьютер, за которым он находился, когда [ ДД.ММ.ГГГГ ] получил от ФИО2 охраняемую законом тайну [ ... ]

- протокол обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому по месту жительства ФИО3 проведен обыск, в случаях, не требующих отлагательств, в ходе обыска в жилище у ФИО3 изъяты: телефон марки «[ ... ]» в корпусе черно-белого цвета; системный блок персонального компьютера, из которго изъяты: накопительный жесткий диск в корпусе серебристого цвета, накопитель «[ ... ]» s/n: [ Номер ]; сотовый телефон марки «[ ... ]» в корпусе белого цвета во включенном состоянии; ноутбук «[ ... ]» в корпусе черного цвета, совместно с блоком питания; внешний жесткий диск «[ ... ]» в корпусе черного цвета; usb флеш-накопитель в корпусе желтого цвета без опознавательных знаков; usb флеш-накопитель «[ ... ]» в корпусе черного цвета; usb флеш-накопитель «[ ... ]» в корпусе белого цвета с брелком красного цвета; usb флеш-накопитель «[ ... ]» в корпусе черного цвета; usb флеш-накопитель «[ ... ]» в корпусе белого цвета; usb флеш-накопитель «[ ... ]» в корпусе белого цвета с надписью «[ ... ]»; картонная коробка оранжевого цвета с рисунком мобильного телефона «[ ... ]», в которой обнаружено 8 пластиковых карт с сим-картами «[ ... ]» желтого цвета, 4 пластиковые карты без сим-карт «[ ... ]» желтого цвета, полиэтиленовый пакет с 14 пластиковыми картами красного цвета, 6 пластиковых карт красного цвета с сим-картами, 2 пластиковые карты без сим-карт красного цвета, 5 сим-карт «[ ... ]»; пластиковая карта [ Номер ]; пластиковая карта [ Номер ]; пластиковая карта с сим-картой желтого цвета «[ ... ]» [ Номер ]; пластиковая карта без сим-карты; мобильный телефон «[ ... ]» в корпусе черного цвета imei 1: [ Номер ]; мобильный телефон «[ ... ]» imei 1: [ Номер ]; 3 пластиковые карты с сим-картами «[ ... ]»; мобильный телефон «[ ... ]» imei 1: [ Номер ]; пластиковая карта желтого цвета без сим-карты «[ ... ]» [ ... ]

- протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон «[ ... ]», ноутбук в корпусе черного цвета «[ ... ]», ежедневник в обложке серого цвета, банковская карта «[ ... ]» [ Номер ]

- протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен его мобильный телефон «[ ... ]», на котором установлено приложение «[ ... ]» содержащее во вкладке «История» сведения о получении от ФИО3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23 часа 36 минут денежных средств в размере 2300 рублей; также осмотрен DVD-R диск с записью рабочего места ФИО2 из которой следует, что на компьютере с которого был получен неправомерный доступ к охраняемой информации в период данного доступа работает ФИО2, при этом никто иной не подходит и не работает на указанном компьютере [ ... ]

- протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 осмотрен его мобильный телефон «[ ... ]» на котором установлено приложение «[ ... ]» содержащее во вкладке «История» сведения о переводе ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23 часа 36 минут денежных средств в размере 2300 рублей [ ... ]

- протокол явки с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] согласно которой ФИО2 сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему поступило предложение о предоставлении детализации операций абонента с номером [ Номер ] посредством мессенджера «[ ... ]» с лица с ником «[ ... ]». На что он согласился, используя логин «[ ... ]», для чего воспользовался программой «[ ... ]» и сохранил детализацию операций по номеру телефону [ Номер ] в файле формата «.[ ... ]», затем скопировал на свой мобильный телефон «[ ... ]». Затем посредством приложения «[ ... ]» он отправил этот файл лицу, которое к нему обратилось. Денежные средства он получил на «[ ... ]» [ Номер ] с «[ ... ]» [ Номер ]

- протокол явки с повинной ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] согласно которой ФИО3 сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему поступило предложение о предоставлении детализации операций абонента с номером [ Номер ] посредством мессенджера «[ ... ]» с лица с ником «[ ... ]». Поскольку он лично не имеет доступа к информационным базам оператора «[ ... ]», он попросил предоставить ему данные ФИО2, который являлся сотрудником «[ ... ]». Используя мессенджер «[ ... ]» он передал ФИО2 номер телефона, по которому необходимо получить информацию о телефонных соединениях. Спустя некоторое время Р.А.ТВ. прислал ему файл формата «[ ... ]», в котором содержалась информация о детализации телефонных соединений, а он переслал данную информацию неизвестному лицу. Далее он получил от неизвестного лица денежные средства, которые были переведены ему не «[ ... ]». Примерно половину денежных средств он оставил себе, остальные он отправил ФИО2 [ ... ]

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом, совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО2 и ФИО3 установленной.

Показания потерпевших, исследованные письменные материалы дела получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, никто из допрошенных лиц не имеет оснований к оговору подсудимого, никаких существенных противоречий в данных доказательствах судом не установлено. Показания потерпевших являются подробными, последовательными и взаимоподтверждающими, они согласуются между собою с письменными материалами дела и признательными показаниями самих подсудимых, что в совокупности полностью подтверждает вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается, в первую очередь, их признательными показаниями. Так, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании подсудимые давали полные признательные показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений, подтвердив в полном объеме изложенные в обвинительном заключении обстоятельства.

Признательные показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что абонентский [ Номер ] на протяжении 5 лет зарегистрирован на ее имя, для использования номер никому не давала, с заявлением о представлении информации о телефонных соединениях не обращалась и никому не разрешала и не просила делать этого.

Показания подсудимых, и потерпевшей согласуются и с показаниями представителя потерпевшего ПАО «[ ... ]» Свидетель №1 подтвердившего, что ФИО2 являясь сотрудником ПАО «[ ... ]» осуществил неправомерное обращение к информационной базе компании в отсутствии разрешения клиента. Неправомерность доступа подтверждается и отсутствием в ПАО «[ ... ]» заявления клиента, использующего абонентский [ Номер ].

Вину ФИО2 и ФИО3 подтверждают и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела: рапорт об обнаружении признаков преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ], рапорт об обнаружении признаков преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ], рапорт об обнаружении признаков преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол явки с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол явки с повинной ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

О неправомерности доступа к компьютерной информации, а также нарушении тайны телефонных переговоров свидетельствуют как показания самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, пояснивших о том, что каких-либо законных оснований на доступ к информации о телефонных соединениях Потерпевший №1 не имелось, так и показания потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего Свидетель №1, подтвердивших отсутствие разрешения на доступ к охраняемой информации.

Объективные обстоятельства, установленные в судебном заседании из показаний подсудимых и представителя потерпевшего Свидетель №1, а также письменных материалов дела свидетельствуют о том, что действия ФИО2 и ФИО3 повлекли копирование указанной, компьютерной информации.

О корыстном характере действий подсудимых свидетельствуют их собственные показания, о том, что они совершали указанные действия за денежное вознаграждение.

О том, что своими действиями ФИО2 и ФИО3 допустили нарушение тайны телефонных переговоров и тайны переписки граждан, свидетельствуют объективные обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно то, что в результате своих преступных действий подсудимые получил сведения о входящих и исходящих вызовах, сведения о входящих и сходящих смс-сообщениях абонентского номера [ Номер ],: номера абонентов, с которыми были соединения, а также даты, время и продолжительность вызовов, номера абонентов, с которыми Потерпевший №1 обменивалась смс-сообщениями, то есть к охраняемой законом информации, чем нарушили право потерпевшей Потерпевший №1 на тайну телефонных переговоров, тайну переписки, действуя без согласия и ведома последней.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 272 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, сами подсудимые пояснили, что совершили указанное преступление в составе группы лиц, предварительно договорившись о его совершении, о наличии предварительного сговора свидетельствует и слаженный характер действий подсудимых.

Судом, также установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступления предусмотренные ч. 3 ст. 272 УК РФ и ч. 2 ст. 138 УК РФ с использованием своего служебного положения, так как являлся сотрудником ПАО «[ ... ]» и в силу должностных обязанностей имел доступ к охраняемой законом компьютерной информации.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения ФИО3 по ч. 3 ст. 272 УК РФ признак «с использования своего служебного положения» ввиду того, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает признак «с использования своего служебного положения» из объема обвинения ФИО3 по ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, и, квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 3 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к компьютерной информации, а именно неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 2 ст. 138 УК РФ как нарушение тайны телефонных переговоров, а именно нарушение тайны телефонных переговоров, тайны переписки граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

действия ФИО3:

- по ч. 3 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к компьютерной информации, а именно неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 1 ст. 138 УК РФ как нарушение тайны телефонных переговоров, а именно нарушение тайны телефонных переговоров граждан, тайны переписки граждан.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, совершил два преступления средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 в ходе предварительного расследования, давал полные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе и ранее не известных следствию, чем способствовал расследованию преступления, а также учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 138 УК РФ согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим ответственность ФИО2 иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении последней извинений, за совершенное деяние.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим, совершил одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО3 в ходе предварительного расследования, давал полные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе и ранее не известных следствию, чем способствовал расследованию преступления, а также учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 138 УК РФ согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим ответственность ФИО3 иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении последней извинений, за совершенное деяние.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания судом не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, не имеется.

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2 и ФИО3 оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и ФИО3 и на условия жизни их семей, их трудоспособность, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимым наказания по всем совершенным ими преступлениям, в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего. Оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями соответствующих статей суд не находит.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний не имеется.

Суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, искреннее раскаяние подсудимых в совершении преступлений, полное признание вины, то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает необходимым назначить наказание подсудимым с применением ст. 64 УК РФ, а именно ФИО2 по ч. 2 ст. 138 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, а также ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 272 УК РФ суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ подсудимому ФИО3 по ч. 1 ст. 138 УК РФ не имеется, ввиду назначения судом за совершение указанного преступления наиболее мягкого вида наказания, отсутствия нижнего предела наказания в виде штрафа в санкции соответствующей статьи, а также отсутствия дополнительных видов наказаний.

Итоговое, наказание подсудимым по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В отношении ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 138 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 272 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей;

- по ч. 2 ст. 138 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Признать ФИО3 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 1 ст. 138 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 272 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей;

- по ч. 1 ст. 138 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Штраф подлежит оплате путем внесения денежных средств для обращения в доход государства в кредитную организацию, по следующим банковским реквизитам: получатель денежных средств: УФК [ Адрес ] (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации [ Адрес ] л/с [ Номер ]) р/с [ Номер ] [ ... ] ГУ Банка России [ Адрес ]; БИК [ Номер ]; ОКТМО [ Номер ] ОКПО [ Номер ]; КБК [ Номер ]; ИНН [ Номер ]; КПП [ Номер ]; Назначение платежа: штраф в доход бюджета по приговору суда.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R-диск находится при материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «[ ... ]» - вернуть подсудимому ФИО3, сняв все ограничения;

- мобильный телефон «[ ... ]», ежедневник в обложке серого цвета, банковская карта «[ ... ]» [ Номер ] - вернуть подсудимому ФИО2, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Каракулов