Решение № 2-1212/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1212/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела № 2-1212/2019 по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд города Самара с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 509 450,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 294,51 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Hyundai Solaris, roc.№ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solans, гос.номер № были причинены механические повреждения. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ЕЕЕ 0707698142 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор ЕЕЕ 0707698142), Истцом в досудебном порядке, а также на основании решения суда № А41- 76444/16 от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 604 533,58 руб. По факту ДТП в Страховую компанию обратилась потерпевшая ФИО2 Данный случай был признан страховым. Транспортное средство было осмотрено и на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТехнЭкспро» было выплачено страховое возмещение в размере 51200 руб. (п/п 278 от ДД.ММ.ГГГГ). Так же по факту ДТП в страховую компанию поступило заявление от ООО «АСВ Инвест». Данный случай был признан страховым. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 197435,98 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). В данную выплату вошло: 183500 руб. - страховое возмещение + 10935,98 руб. (Утрата товарной стоимости) + 3000 руб. (оплата экспертизы). Кроме того в страховую компанию поступило требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации от АО «ОСК». Страховая компания рассмотрела данное требование и произвело выплату страхового возмещения в размере 247300 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем, не согласившись с размером страхового возмещения АО «ОСК» обратилось с иском в суд. Решением Арбитражного суда Московской области №А41-76444/16 от 27.12.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 13515 руб., а так же неустойка и судебные расходы. Расчет исковых требований: 51200 руб. (выплата страхового возмещения ФИО2) + 197435,98 руб. (страховое возмещение ООО «АСВ Инвест») + 247300 руб. (выплате страхового возмещения АО «ОСК» до решения суда) + 13515 руб. (страховое возмещение по решению суда) = 509 450,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда города Самара от 14.02.2019 гражданское дело было направлено по подсудности на рассмотрение Томского районного суда Томской области.

Определением Томского районного суда Томской области от 12.04.2019 гражданское дело направлено по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направленная судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание согласие истца на применение такого порядка судебного разбирательство.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 09.03.2016по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ВАЗ21100 гос. рег. знак №, Митсубиси Аутлендер гос.рег.знак №, Опель Астра гос.рег.знак № (собственник ФИО3), Хендэ Солярис гос.рег.знак № (собственник ФИО2) и автомобиля Форд Эксплорер гос.рег.знак № (собственник ФИО4).

Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель ФИО1, допустивший нарушение п. 10.1 и 2.7 Правил дорожного движения.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилям Митсубиси Аутлендер гос.рег.знак №, Опель Астра гос.рег.знак № (собственник ФИО3), Хендэ Солярис гос.рег.знак № (собственник ФИО2) и автомобиля Форд Эксплорер гос.рег.знак № (собственник ФИО4). были причинены механические повреждения.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ЕЕЕ 0707698142 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0707698142), ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке, а также на основании решения суда № А41- 76444/16 от 27.12.2016 было выплачено 604 533,58 руб.

По факту ДТП в Страховую компанию обратилась потерпевшая ФИО2 Данный случай был признан страховым. Транспортное средство было осмотрено и на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТехнЭкспро» было выплачено страховое возмещение в размере 51200 руб. (п/п 278 от ДД.ММ.ГГГГ).

Так же по факту ДТП в страховую компанию поступило заявление от ООО «АСВ Инвест». Данный случай был признан страховым. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 197435,98 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). В данную выплату вошло: 183500 руб. - страховое возмещение + 10935,98 руб. (утрата товарной стоимости) + 3000 руб. (оплата экспертизы).

Кроме того в страховую компанию поступило требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации от АО «ОСК». Страховая компания рассмотрела данное требование и произвело выплату страхового возмещения в размере 247300 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда Московской области №А41-76444/16 от 27.12.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 13515 руб., неустойка в размере 90948,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4134,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы в качестве выплаченного страхового возмещения в размере 509 450,98 руб., из расчета: 51200 руб. (выплата страхового возмещения ФИО2) + 197435,98 руб. (страховое возмещение ООО «АСВ Инвест») + 247300 руб. (выплате страхового возмещения АО «ОСК» до решения суда) + 13515 руб. (страховое возмещение по решению Арбитражного суда г.Москва от 27.12.2016)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи от 01.04.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 12.04.2016.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в силу указанных положений Закона ответчик ФИО1 должен возместить истцу, выплаченное им страховое возмещение.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8294,51 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» 509450,98 руб. в качестве выплаченного страхового возмещения и 8294,51 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 05.07.2019.

Судья - Н.А.Зевайкина