Апелляционное постановление № 22-2138/2020 22-50/2021 от 14 января 2021 г. по делу № 4/1-45/2020

Судья Головачев И.В. № 22-50/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 15 января 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.В.,

при секретаре Худоба О.В.,

с участием прокурора Ефремовой А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского городского суда Калининградской области от 14 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского городского суда Калининградской области от 14 августа 2014 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при вынесении решения суд не исследовал вопрос о динамике его правопослушного поведения, не учел, что взыскание получено им уже после направления ходатайства в суд; считает, что цели назначенного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты. Кроме того, обращает внимание, что согласно рекомендациям ООН государству в период пандемии необходимо разгружать пенитенциарные учреждения, поскольку в случае заболевания одного осужденного ставятся под угрозу жизни сотен других осужденных. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд должен учитывать поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, мотивирован и является обоснованным.

Судом исследованы представленные материалы на осужденного, и всем юридически значимым для дела обстоятельствам, в том числе и положительным данным о поведении ФИО1, дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отбытие установленной законом части срока для возможного условно-досрочного освобождения, трудоустройство, перевод на облегченные условия отбывания наказания. За время нахождения в исправительной колонии осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, одно из которых является действующим.

Из материалов личного дела осужденного видно, что ФИО1 по прибытии в ФКУ ИК-13 не был трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Затем изменил свое поведение, прошел обучение, был трудоустроен кухонным рабочим затем поваром в с толовой учреждения, к работам, в том числе без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относился положительно, наблюдалась положительная динамика в поведении, нарушений не допускал, был переведен на облегченные условия отбывания наказания. За добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся правами начальника учреждения, воспитательные, культурно-массовые мероприятия посещал, на меры воспитательного характера реагирует, не всегда делает для себя правильные выводы, проявляет стремление к снятию ранее наложенных взысканий. Однако изменил свое поведение и допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет одно действующее взыскание, правопослушное поведение не сформировано.

Учитывая фактические данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, материалы личного дела, мнение администрации учреждения, которая характеризует ФИО1 отрицательно, полагает, что осужденный не может быть представлен к условно-досрочному освобождению, и прокурора, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства, суд пришел к объективному выводу о том, что поведение осужденного не являлось стабильным и безупречным, и не нашел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, поскольку убедительные данные, свидетельствующие о том, что у него сформировалось устойчивое правопослушное поведение, которое является основой и конечным результатом исправления осужденных, отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно учтено наличие у осужденного действующего взыскания, полученного в ноябре 2020 года, после обращения ФИО1 в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку оно свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и отсутствии положительной динамики в его поведении.

Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку совокупности объективных данных, свидетельствующих, что в отношении осужденного достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным и уголовным законами задачи, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, установлено не было.

Порядок рассмотрения ходатайства, установленный ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судом соблюден.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору Советского городского суда Калининградской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья