Решение № 2-680/2024 2-680/2024~М-566/2024 М-566/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-680/2024

дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Урасиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, на основании которого ФИО1 передал, а ФИО2 получил в долг денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля LADA GFL320 LADA VESTA, 2016 года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер № После истечения срока возврата сумма займа не была возвращена. Письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлено без ответа. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а также обратить взыскание на автомобиль LADA GFL320 LADA VESTA, 2016 года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 750 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение направлено в адрес ответчика и возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока почтовой корреспонденции, о чем имеется соответствующее уведомление. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил. На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Правилами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) закреплено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений ст. ст. 1, 9 ГК РФ следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, на основании которого, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 750 000 руб. в качестве суммы займа и обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства перед ФИО2, передав ему денежные средства, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 досудебную претензию с требованием о возврате суммы задолженности по договору займа. Однако претензия до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком факт неисполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата денежных средств является основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

В целях обеспечения договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства: LADA GFL320 LADA VESTA, 2016 года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер №

По информации ГИБДД МВД по УР спорное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец ФИО1 во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, не производил учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается выпиской из реестра.

На официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации сведения об установлении ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду возражений на иск и доказательств, опровергающих требования истца. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Требования истца о возврате суммы займа ответчик не исполнил до настоящего времени.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком в надлежащей письменной форме договора займа, содержащего все существенные условия и ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 750 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в течение срока действия договора займа ненадлежащим образом исполняет условия договора, допустил нарушение сроков возврата суммы займа. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

Оснований для прекращения залога транспортного средства судом не установлено.

При разрешении настоящего дела, судом учтены разъяснения, приведенные в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, согласно которым основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, в договоре залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, последние согласовали стоимость предмета залога в 750 000 руб.

В ходе рассмотрения дела возражений относительно стоимости заложенного имущества от ответчика не поступило, каких-либо доказательств, подтверждающих действительную стоимость спорного автомобиля, в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд определяет начальную продажную стоимость предмета залога, реализуемого на торгах в размере 750 000 руб.

На основании указанного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, расходы на оплату государственной пошлины.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 20 000 руб. подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA GFL320 LADA VESTA, 2016 года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер <***>, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 750 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Уракова