Решение № 2-864/2021 2-864/2021~М-66/2021 М-66/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-864/2021

к делу № 2-864/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Бузняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он владеет на праве личной собственности автомобилем Рено Дастер, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в г<адрес> водитель автомобиля Газель 330220000350, г/н № под управлением водителя ФИО2 нарушив п.п. 13.4 ПДДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Вина ФИО2 установлена постановлением по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП «Л.А.Н..», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г/н № без учета износа заменяемых запасных частей составила 274 800 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей составила 236 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 34 400 руб., оплата услуг эксперта составила 5 150 руб. В момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность автомобиля Газель 330220000350, г/н № не была застрахована надлежащим образом, в связи с чем, обращение в страховую компанию не возможно.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 309 200 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 292 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 руб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством);

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. <адрес> водитель автомобиля Газель 330220000350, г/н № под управлением водителя ФИО2 нарушив п.п. 13.4 ПДДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, г/н № под управлением водителя ФИО1

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГТБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, гражданская ответственность, которого не была застрахована.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП и по ч.2 ст.12.37 КРФ об АП.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, то оснований для обращения в страховую компанию нет.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, несет ответчик ФИО2.

Из содержания ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A27C5A4F9F8AB4F80EDEF742C4A94CA90D1AF51FBA9676EB28C880A722A8B9DE7A83B215A48CBBEBC803O 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Суд, анализируя положения ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие реального ущерба (расходы, понесенные или необходимые в будущем для восстановления нарушенного права потерпевшей стороной в связи с нарушением ее прав) и (или) упущенной выгоды (неполученные доходы);

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность ответчика.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП «Л.А.Н..», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г/н № без учета износа заменяемых запасных частей составила 274 800 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей составила 236 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 34 400 руб., оплата услуг эксперта составила 5 150 руб.

Оценивая указанное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертное заключение ИП «Л.А.Н..» № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении повреждений автомобиля Рено Дастер, г/н №, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало и судом не рассматривалось.

Истец имеет право на полное возмещение убытков, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, так как рынка запчастей б/у не существует, а автомобиль должен быть приведен в прежнее состояние, которое при этом должно отвечать критериям безопасности, что возможно только при установке новых запчастей.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 309 200 руб. (274 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа + 34 400 руб. – УТС).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 292 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов, в том числе и в суде. Учитывая объём проведённой работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количества судебных заседаний и участие в них – при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела в судебном заседании представитель участие не принимал, считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 309 200 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 292 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2021г.