Решение № 2-2261/2019 2-2261/2019~М-1325/2019 М-1325/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2261/2019

Дело № 2-2261/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю.

с участием прокурора _____________________,

адвоката Баженовой Ж.А., действовавшей по ордеру № 1332 от 24 апреля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности на квартиру и выделе доли в праве путем выплаты денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности на квартиру и выделе доли в праве путем выплаты денежной компенсации, поясняя, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доли являются равными по 1/2. Право собственности сторон возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, умершего 07 марта 2017 года, являющегося супругом истца и отцом ответчика. Истица состояла в браке с ФИО3 с 1990 года, в органах ЗАГС брак был зарегистрирован в 2005 году. Спорная квартира была получена ФИО3 в 1994 году в аренду, право собственности зарегистрировано в 1998 году. С 1994 года истица проживала в квартире вместе с супругом. Еще при жизни ФИО3 между истицей и ответчиком сложились неприязненные отношения. После смерти отношения обострились. Ответчик после смерти отца вселился в квартиру, и истица была вынуждена уехать по другому адресу. 23 марта 2018 года ответчик зарегистрировался по спорному адресу. Характеристики квартиры не позволяют произвести ее раздел, выдел долей в натуре, а также определения порядка пользования квартирой. В добровольном порядке стороны к соглашению прийти не могут. Согласно отчету о стоимости спорного жилого помещения стоимость 1/2 доли спорного жилого помещения составляет 984000 рублей. Истица долгое время проживала в квартире, обустраивала ее, считала своим домом. Истица после уточнения исковых требований (143-145) потребовала прекратить общедолевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выделить долю ответчика путем выплаты ему денежной компенсации в суме 984000 рублей.

Истица и её представитель, явившись в суд, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представители, явившись в судебное заседание исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск (л.д. 80-83, 149), в иске просили отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителей, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что в спорном жилом помещении с 23.03.2018 года зарегистрирован ответчик ФИО2 (л.д. 9).

Право собственности сторон возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО3

В материалы дела представлено наследственное дело (л.д. 102-129), из которого усматривается, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), после его смерти за оформлением наследственных прав обратились сын умершего – ФИО2 (л.д. 104) и супруга умершего – ФИО1 (л.д. 105).

Право собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, возникло на основании договора аренды с последующим переходом в собственность от 23.02.1994 года (л.д. 114-117).

ФИО1 и ФИО2 были получены свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, по 1/2 доле за каждым (л.д. 124, 125 оборот).

С целью определения стоимости доли спорного жилого помещения истицей был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание оценочный услуг (л.д. 10-14).

Согласно отчету № 504/18 об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве на квартиру площадью 39,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 19-74), рыночная стоимость оцениваемого объекта составила 983918 рублей.

В адрес ответчика было направленно предложение о прекращении общей долевой собственности путем выкупа доли (л.д. 7-8).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Истцовая сторона, настаивая на иске, не возражала против оплаты ответчику стоимости его доли в размере 900000 рублей. Однако, свое согласие на внесение указанной денежной суммы не обеспечила размещением платежа на депозите Судебного департамента.

Между тем, согласно положениями ст. 252 ГК РФ, а также разъяснениями по ее применению, следует, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества, однако такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации законом не предусмотрено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ» ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абз. второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

Материалами дела и пояснениями ответчика подтверждается, что ответчик постоянно проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирован там, с требованием о выделе своей доли из общего имущества он обращался, лишение его права на эту долю по требованию других участников общей собственности противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, независимо от наличия либо отсутствия у него интереса в использовании общего имущества, при этом доли сторон в праве собственности являются равными.

При этом истица имеет в собственности другое жилое помещение по адресу: <...>, (л.д. 84), в котором она зарегистрирована и проживает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доля ответчика не является незначительной, ответчик не заявлял требование о выделе своей доли из общего имущества и не согласен на выкуп своей доли истицей, не обеспечившей гарантию оплаты выкупаемой 1/2 доли единовременным платежом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и выделе доли в праве путем выплаты денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2261 /2019,

УИД 47RS0006-01-2019-001558-91

Гатчинского городского суда Ленинградской области