Решение № 2-1853/2017 2-1853/2017~М-1691/2017 М-1691/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1853/2017

дело № 2-1853/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шнайдер О.А.

при секретаре Епитовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БУЗ РА «Перинатальный центр» к ООО «Профи-Сервис» о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

БУЗ РА «Перинатальный центр» обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к ООО «Профи-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 181 190 рублей 00 копеек, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 февраля 2017 года генеральный директор ООО «Профи-Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 23 марта 2017 года приговор суда оставлен без изменения. Приговором суда установлено, что 14 августа 2014 года между БУЗ РА «Перинатальный центр» и ООО «Профи-Сервис» заключен контракт на выполнение работ. Согласно справке ООО «Профи-Сервис» стоимость выполненных работ составила 237 349 рублей. Данная сумма была переведена истцом на счет ответчика. Позднее из заключения эксперта от 26 октября 2015 года установлено, что стоимость фактически выполненных работ составила 56 159 рублей, при этом, ряд работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, выполнен не был. Приговором установлен размер причиненного истцу действиями ФИО1 материального ущерба, который составил 181 190 рублей. Также в обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца БУЗ РА «Перинатальный Центр» ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Профи-Сервис», третье лицо ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, предоставил суду заявление о признании исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и приговорен к штрафу в размере 300 000 рублей в доход государства. Приговором установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Профи-Сервис», находясь в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, в период с 14 августа по 03 октября 2014 года, используя свое служебное положение, выраженное в праве распоряжаться имуществом Общества, включая денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием об объемах и стоимости фактически выполненных работ, совершил хищение денежных средств в сумме 181 190 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб БУЗ РА «Перинатальный центр» в указанном размере.

Потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу признано БУЗ РА «Перинатальный центр».

Статьей 52 Конституции РФ установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Осужденный ФИО1 на момент совершения противоправного деяния являлся генеральным директором ООО «Профи-Сервис», в связи с чем, на основании вышеприведенной нормы субъектом ответственности в данном случае является юридическое лицо ООО «Профи-Сервис».

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку факт противоправности получения денежных средств ФИО1 установлен приговором суда, то исковые требования БУЗ РА «Перинатальный центр» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

В силу положений ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 подано письменное заявление о полном признании иска, в котором ответчиком собственноручно перечислены требования, которые он признал, указано, что ответчику разъяснены вышеприведенные последствия признания иска.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 N 23 "О судебном решении", при признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без дальнейшего исследования обстоятельств по делу.

Учитывая обстоятельства дела, при которых признание иска ответчиком не противоречит закону, и при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд отмечает, что ущерб, причиненный БУЗ РА «Перинатальный центр», подлежит взысканию именно с юридического лица ООО «Профи-Сервис», поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, находясь в должности генерального директора ООО «Профи-Сервис», то есть при исполнении своих трудовых обязанностей, договорные обязательства перед истцом не выполнены ООО «Профи-Сервис», денежные средства, были перечислены на счет ООО «Профи-Сервис», и, как следует из приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01.02.2017 года, потрачены на нужды организации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подачи искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 824 рублей 001 копеек, размер уплаченной государственной пошлины рассчитан правильно..

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Перинатальный центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Сервис» о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Сервис» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Перинатальный центр» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 181 190 (сто восемьдесят одна тысяча сто девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Сервис» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Перинатальный центр» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 824 (четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2017 года.