Решение № 7-774/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 7-774/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-774/2019
г. Вологда
12 сентября 2019 года
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйл-Сервис» Бабошиной Т. В. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 июля 2019 года, которым постановление заместителя начальника ТОГАДН Северо-Восточного МУГАДН по Вологодской области № 315 от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйл-Сервис» изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйл-Сервис» - без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника ТОГАДН Северо-Восточного МУГАДН по Вологодской области № 315 от 11 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйл-Сервис» (далее ООО «ТОС») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, законный представитель ООО «ТОС» ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТОС» рассмотрено с участием неполномочного представителя ФИО2, имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 492-кэ от 08 апреля 2019 года является необъективным, не доказывает наличие вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения, поскольку у Общества отсутствует обязанность проверять представленные документы у работника при трудоустройстве. В случае сохранения штрафа просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер штрафа.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи защитники ООО «ТОС» Бабошина Т.В., Кузнецова Ю.В. доводы жалобы с учетом представленных дополнений к жалобе поддержали, на удовлетворении жалобы настаивали. Дополнительно заявлено об оплате Обществом платежным поручением № 338 от 25 апреля 2019 года назначенного штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель ТОГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Заявлений, ходатайств не представлено, не заявлено.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе и дополнениях к ней защитник ООО «ТОС» Бобошина Т.В., ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда изменить в части осуществления возврата из бюджета обществу 50% от суммы ранее уплаченного штрафа, поскольку юридическом лицом своевременно уплачен штраф в размере 200 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и указанными Правилами.

Из содержания п. 1.4.2.2 п.п. «b», п. 8.1.2.2 пп. «b», п. 8.2.1.1 Приложения А Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) следует, что на транспортной единице должны находится документы, если положения ДОПОГ требуют их составления: свидетельство о подготовке водителя, предписанное в р.8.2.1.1. Водители транспортных средств, перевозящие опасные грузы должны иметь свидетельство, выданное компетентным органом и удостоверяющее, что они прошли курс подготовки и сдали экзамен на знание специальных требований, которые должны выполняться при перевозке опасных грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2019 года 15 часов 45 минут на 400 км А/Д Москва-Архангельск, ООО «ТОС» осуществляло перевозки, используя транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак В 340МХ51, с полуприцепом цистерной государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 с нарушением требований и условий, предусмотренных нормативными правовыми актами: при перевозке на транспортном средстве топлива дизельного (топлива печного легкого) в отсутствии обязательного при такого рода перевозке действующего свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя к перевозке опасного груза.

Согласно обжалуемому постановлению водителем ФИО3 представлено свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя не соответствующее, исходя из заключения эксперта экспертно криминалистического центра УМВД по Вологодской области от 09 апреля 2019 года № 492-кэ, оригинальному свидетельству ДОПОГ, представленному в качестве образца, в реестре выданных свидетельств ДОПОГ, значащееся за другим лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТОС» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения вмененного ООО «ТОС» административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №364 от 11 апреля 2019 года, протоколом о задержании транспортного средства №35304000860 от 05 апреля 2019 года, объяснениями водителя ФИО4 и протоколом его допроса, путевым листом, заключением эксперта № 492-кэ от 08 апреля 2019 года.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностных лиц и судьи первой инстанции о виновности ООО «ТОС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, административный орган и суд сочли, что общество имело возможность обеспечить выполнение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации правил перевозки опасных грузов, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «ТОС» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, защитник ООО «ТОС» заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судьей районного суда дана надлежащая мотивированная оценка в решении. Оснований сомневаться в правильности выводов судьи первой инстанции не имеется.

Постановление о привлечении ООО «ТОС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо аргументов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте о виновности ООО «ТОС» в совершении вмененного ему правонарушения, жалоба не содержит.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда пришел к правильному выводу о применении положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменил постановление должностного лица в части размера назначенного наказания.

Что касается требования жалобы об обеспечении возврата излишне уплаченной суммы административного штрафа в размере 100 000 рублей на расчетный счет заявителя, необходимо отметить следующее.

Статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирует процедурные условия возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, устанавливает бюджетные полномочия администратора доходов бюджета по принятию соответствующего решения.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

По настоящему делу таким администратором является орган, вынесший постановление.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решения должностного лица и судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйл-Сервис» Бабошиной Т. В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская