Приговор № 1-131/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-131/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 3 июля 2020г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Битяченко С.В., единолично,

при помощнике судьи Николайчук Е.П.,

с участием государственного обвинителя Анисимовой И.А.,

потерпевшей ПНТ,

подсудимого ПС,

защитника - адвоката Романенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-131/2020 в отношении

ПС, .........., несудимого, содержащегося под стражей с ...... по ......, находящегося на мере пресечения в виде домашнего ареста с ......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ПС совершил убийство Д., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В дневное время ...... по адресу: **** ПС и Д. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора, из-за того, что Д. неоднократно высказывался в адрес супруги ПС словами оскорбительного содержания. В ходе ссоры у ПС в период времени с 17.00 до 18.30 часов ......, на почве внезапно возникшей личной неприязни, из-за оскорблений со стороны Д., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему. Реализуя свой преступный умысел, ПС, вооружился находящемся на кухонном столе ножом, которым умышленно с целью убийства Д. нанес один удар в жизненно важную часть тела человека – грудную клетку потерпевшего.

Умышленными преступными действиями ПС потерпевшему Д. было причинено телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 4-ом межреберье по окологрудинной линии с повреждением правого предсердия, осложнившегося острой массивной кровопотерей. Данное телесное повреждение оцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть потерпевшего Д. наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 4-ом межреберье по окологрудинной линии с повреждением правого предсердия, осложнившегося острой массивной кровопотерей. Данное телесное повреждение стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Оцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ПС вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ПС данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 70-75, 106-109, 210-213, 223-226, 233-235) следует, что он совместно с Д. ...... в вечернее время распивали спиртное у него дома по адресу ****. В ходе разговора Д. стал, выражаться в адрес его бывшей жены нецензурными словами. Между ними возникла словесная ссора. При этом Д взял стул и замахнулся на него. Он расценил это как угрозу, и взяв лежащий рядом на столе нож с надписью «Викинг» нанес Д удар ножом в грудь. ФИО1 упал на пол. Потом он встал, обошел стол, начал трясти Д, у него бежала кровь, он вышел на улицу, потом выволок Д на улицу, он ничего не соображал.

Свои оглашенные признательные показания ПС подтвердил полностью. Пояснил, что Д его разозли, так как оскорблял его бывшую жену, замахнулся на него стулом, он расценил это как угрозу, словесных угроз ему не высказывал. Далее сообщил суду, что ФИО1 когда взял стул в руке на нем уже была кровь. Раскаивается в содеянном.

Суд считает признательные показания ПС, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, соответствующими действительности, так как они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и объективными доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, поэтому берет их в основу приговора.

Довод ПС, о том, что ФИО1 замахивался на него стулом, суд считает не состоятельным, расценивает это как способ защиты не запрещенный законом. Напротив данная версия возникла у ПС спустя длительный промежуток времени, что явно свидетельствует о ее надуманности, опровергается совокупностью исследованных доказательств изобличающих ПС, а именно протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 127-132) и видеозаписью к нему, с подробным изложением обстоятельств произошедших событий ПС. ПС указал, что в момент происходящего конфликта он ударил сидящего на стуле ФИО1 ножом в область груди, от удара Д качнулся на стуле назад и упал с него, спиной о стену печи при этом стулом отбил печку и сам отодвинул стул. Стул ПС поднял уже после. Эти обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-14) согласно которому на стене печи справа от входа имеются следы вещества бурого цвета похожими на кровь, рядом на полу имеются капли вещества бурого цвета похожими на кровь, возле кухонного стола обнаружена лужа похожая на кровь.

Кроме признательных показаний подсудимого ПС., его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ПНТ суду показала, что Д. её старший сын. Сын на учетах у нарколога и психиатра не состоял, выпивал алкоголь не часто. По характеру Константин спокойный человек. ПС родной брат ее мужа. Отношения между ними всегда были хорошие. Между Константином и ПС были всегда хорошие отношения. ПС по характеру в целом нормальный, когда находился в трезвом состоянии, щедрый, но, когда он выпьет лишнего, то становился агрессивным. ...... сын был дома, к нему пришел КВ. Позднее Константин уехал, муж ей сказал, что на работу. Вечером этого же дня, ей позвонил КВ сказал, что с Костей беда, сказал, что в Буслайке. Когда приехали на место, она забежала на террасу дома, на полу лежал Костя, обнаружила у него рану в груди, она на эмоциях схватила сковородку и ударила ПС, который сидел на стуле в коридоре около стола, но куда его ударила, она не помнит, она спрашивала у него, зачем он это сделал, он ничего внятного не говорил, был сильно пьян.

Свидетель А суду показал, что ...... он, вместе с женой и сыном находились в ****, около 14.00 часов дня. Возле дома ПС стояла машина Д Он видел, что Костя находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как сильно шатался, затем из ограды вышел ПС, он находился тоже в состоянии алкогольного опьянения. Он и жена ушли собирать малину. Через некоторое время он вместе со своей семьей поехали к дому ПС, КВ оставался на том же месте собирал малину. Около дома ПС, вышел Костя, делал что-то в машине. Он заходил в дом к ПС, пил чай. Из дома ПС, вышел КВ. КВ сказал ему, что еще немного соберет малины и повезет домой ФИО1. В доме видел, что за кухонным столом сидели Костя и ПС, Костя сидел на стуле около дверного проема, а ПС сидел с обратной стороны стола. Между ПС и Костей ссор и конфликтов не было, они сидели спокойно, выпивали. Затем он с семьей уехал домой. Когда приехали домой, то минут через 15 ему позвонила дочь ПС и сказала, что «папа Костю зарезал». Когда он вернулся в Буслайку, то было много народу, он зашел в дом ПС, увидел, что справа на веранде лежит Костя, рядом с ним находилась его мама. Он прошел в дом, на кухне было много крови, на столе прямо от входа лежал большой нож, весь в крови, ранее он не видел этого ножа, также уточняет, что когда он заходил к ПС и Косте, чтобы налить себе чай, то этого ножа на столе не было.

Свидетели Б, Б суду показали, что ...... они, проезжая мимо дома ПС в **** увидели, что стоит автомобиль Д., они подъехали. Из ограды дома ПС выбежал КВ, его трясло, КВ был в шоковом состоянии, они спросили у него, что произошло. КВ пояснил, что ПС ножом ударил Д. В доме, увидели, что Д лежит на кухне, на полу, на спине, ноги направлены к столу, голова направлена в сторону печи, около ног Д было много крови, у Д на груди увидели рану в виде овала. ПС в это время находился на коленях и ползал около тела Д, хлопал по груди Д просил его встать. Они вышли из дома позвонили в скорую, родственникам. В это время из дома вышел ПС, и ходил около дома. Они увидели, что ПС перенес труп на веранду, когда они стояли на улице. КВ позже рассказал, что ПС не хотел его впускать в дом. Труп ФИО1 они обнаружили в начале 19.00 часов.

Свидетели Г, КД суду показали, что работают в отделении скорой помощи ОГБУЗ ТГБ. ...... он выезжали на вызов в ****, где по **** был обнаружен мужчина Д. с ранением грудной клетки. По приезду родственники пояснили, что ФИО2 ударил ножом его знакомый в ходе ссоры. При осмотре грудной клетки в области 3 и 4 межреберья слева по среднеключичной линии наличие колото-резанной раны. Вокруг тела следы запекшейся крови, была констатирована смерть человека.

Свидетель И суду показал, что ...... он находился у себя дома, около 11.00 часов утра к нему приходил ПС, они поговорили и ПС ушел. В 18.00 часов вечера в Буслайку приехала ФИО3, а до её приезда ему позвонил кто-то и сказал, что ПС убил ФИО1. Он потом вышел на улицу и увидел, что по дороге в непонятном состоянии идет ПС, он шатался, подошел к нему и сказал, что убил КВ. ПС был пьян.

Свидетель КВ на предварительном следствии (т. 1 л.д. 57-61) и в судебном заседании показал, что ...... около 12.00 часов он и Д. приехали в ****, Д. высадил его в начале ****, он пошел собирать грибы, а сам поехал к своему дяде ПС. Когда он пришел в дом к ПС, там был ПС и Д, они распивали самогон, сидели вдвоем, больше никого не было. Между Д и ПС конфликтов не было, ножей на столе он не видел. Затем ушел собирать ягоду. Позднее вернулся к дому ПС, хотел выпить чаю. Из дома вышел ПС, в дом его не пустил, сказал, что Д уехал, однако машина Д стояла на месте. ПС спустился с крыльца и подошел к фляге и умыл руки. Затем сказал, что может Д спит в машине. Он пошел проверить машину, а ПС зашел в дом. Он услышал крик ПС «кто тут лежит». Он побежал внутрь дома, зайдя на кухню, увидел, что на полу лежал Д, он подбежал к нему, увидел много сгустков крови, потрогал сердце оно не билось, растерялся и побежал из дома на улицу, где встретился с супругами Б. Он сказал им, что ПС порезал Д

Свидетель ПЛ суду показала, что ПС ее муж, но жил отдельно в ****. Характеризует мужа положительно. Алкоголем её муж не злоупотреблял, наркотики никогда не употреблял, на учетах у психиатра и нарколога не состоял, травм спинного и головного мозга не было. ...... приехала в ****, когда подходила к ограде дома, то увидела большое количество людей. Муж подошел, сказал ей « что случилось, то случилось». Она подошла к дому и услышала, как кричит ПНТ и поняла, что Д умер. Потом подошла к веранде дома и увидела тело Д. О причинах, послуживших конфликту, она не знает, предположить не может, так как ПС и ФИО1 всегда были в хороших отношениях. Между ФИО1 и ПС никогда не было конфликтных ситуаций, ПС с детства воспитывал Д, помогал ему. Д никогда слов оскорбления в ее адрес не высказывал и ранее от ПС она этого не слышала.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ПС подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: ****1. Где на веранде дома расположен труп Д. Из кухни до веранды имеется след волочения бурого цвета. На кухне имеются наслоения вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъято: нож с кухни, нож с веранды, следы пальцев рук, штора, след бурого цвета с волочения, две рюмки, след вещества бурого цвета с лужи, след вещества бурого цвета с ведра (т. 1 л.д. 7-14);

протоколом задержания подозреваемого, согласно которому у подозреваемого ПС изъято: майка, джинсы, калоши (т. 1 л.д. 49-54);

заключением эксперта ***, согласно которому смерть Д.. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 4-ом межреберье по окологрудинной линии с повреждением правого предсердия, осложнившегося острой массивной кровопотерей. Данное телесное повреждение стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Направление раневого канала при физиологическом положении - стоя с руками развернутыми ладонями вперед: спереди назад, несколько снизу вверх, слева направо, глубина раневого канала около 8 см. Данное телесное повреждение имеет признаки прижизненного образования и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образовалось от однократного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и обух, чем мог быть клинок ножа и пр. (Акт судебно-медицинского исследования ***. Повреждение на кожном лоскуте имеет колото-резаный характер и образовалось от однократного воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и обух. Ширина предмета на уровне следообразования около 24 мм, Врач судебно- медицинский эксперт: П, от ......).

После причинения проникающего колото-резаного ранения пострадавший мог совершать самостоятельные активные действия период времени, исчисляемый десятками секунд. Смерть наступила в период времени, исчисляемый минутами. Высказаться в каком положении находился пострадавший в момент причинения ему колото-резаного ранения не представляется возможным, т.к. он мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и пр.). При исследовании трупа обнаружено повреждение в виде кровоподтека в височной области справа. Данное повреждение имеет признаки прижизненного образования, образовалось незадолго до наступления смерти, на наступление её не повлияло, относится, применительно к живым лицам, к не причинившим вред здоровью, могло образоваться как от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, так и при соударении о твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью соударения и **** выраженность трупных изменений, давность наступления смерти более 0,5 суток ко времени исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа, этиловый алкоголь е обнаружен в крови 2,4 %о, в моче 2,8 %о, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 246-248);

заключением эксперта ***А, согласно которому высказаться о возможности причинения вышеописанных телесных повреждений согласно видеозаписи на оптический диск и копии проверки показаний обвиняемого ПС от ...... на месте происшествия, не представляется возможным, т.к. ПС конкретно не высказался об их образовании (т. 2 л.д. 4-7);

заключением эксперта ***, согласно которому ...... в 11.45 у ПС обнаружены телесные повреждения в виде царапин на ладонной поверхности 1-го пальца правой кисти дистальной фаланге (1), наладонной поверхности 1-го пальца левой кисти дистальной фаланге (1), на тыльной поверхности 4-го пальца левой кисти (1). Данные телесные повреждения относятся к не причинившим вред здоровью, образовались от скользящего воздействия острым предметом и по давности соответствуют сроку в пределах 7- 9 суток назад на момент освидетельствования (т. 2 л.д. 13);

протоколом выемки, согласно которому в Тулунском РО СМО изъят образец крови Д., его одежда (т. 1 л.д. 117-120, 121-124);

протоколом выемки, согласно которому в ИОБСМЭ изъят кожно-мышечный лоскут трупа Д. (т. 1 л.д. 181-182, 187-189);

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля КВ изъята одежда (т. 1 л.д. 94-97);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемого ПС получен образец крови (т. 1 л.д. 78-79);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у свидетеля КВ получен образец слюны (т. 1 л.д. 144-145);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: след вещества бурого цвета с ведра, след бурого цвета с лужи, рюмка ***, рюмка ***, нож, изъятый с кухни, нож с веранды, след бурого цвета со следа волочения, 2 следа пальца с обвязки входной двери, 2 следа пальца с обвязки двери в зал, штору, майку, джинсы, калоши обвиняемого ПС, образец крови ПС, образец слюны КВ, куртка, штаны КВ (т. 1 л.д. 146-152);

заключением эксперта ***, согласно которому на представленной на экспертное исследование майке ПС обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, с невыраженными морфологическими признаками в связи с характером следовоспринимающей поверхности. Высказаться о механизме образования данных пятен не представляется возможным. На представленных на экспертное исследование джинсах ПС обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде брызг и помарок. Следы в виде брызг образуются в результате придания частицам красящего вещества дополнительной кинетической энергии, что происходит при нарушении целостности кожных покровов с повреждением кровеносных сосудов, при размахивании предметом (-ами) покрытым (-ми) следообразующим веществом. Следы в виде помарок образуются в результате динамического контакта следовоспринимающей поверхности с предметом (-ами), частями тела человека, покрытыми (пропитанными) следообразующим веществом (кровью) (т. 2 л.д. 20-27);

заключением эксперта ***, согласно которому на майке и джинсах обвиняемого ПС, на клинке ножа с кухни, на следе с ведра, на следе волочения и на следе с лужи обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9(15)% происходит от потерпевшего Д. Происхождение крови на майке и джинсах обвиняемого ПС, на клинке ножа с кухни, на следе с ведра, на следе волочения и на следе с лужи от обвиняемого ПС и свидетеля КВ исключается.

На рукояти ножа с кухни обнаружена кровь с примесью клеток поверхностных слоев эпидермиса кожи человека, пота. Доминирующий компонент (кровь, клетки) полностью совпадает с генотипом Д. и с вероятностью не менее 99,9(15)% происходит от потерпевшего Д. При анализе ПДАФ профиля минорного компонента данного смешанного препарата ДНК на рукояти ножа прослеживаются генотипические характеристики присущие ПДАФ профилю ПС, что не исключает присутствие генетического материала (клетки, пот) на рукояти ножа с кухни, в виде примеси от обвиняемого ПС При анализе ПДАФ профиля ДНК, выделенного из биологических следов на рукояти ножа с кухни данных о присутствии генетического материала (крови, пота, клеток) от КВ не получено. Таким образом, биологический материал, обнаруженный на рукояти ножа с кухни, мог образоваться в результате смешения биологического материала (кровь, клетки) потерпевшего Д. с биологическим материалом (пот, клетки) обвиняемого ПС На ноже с веранды кровь не обнаружена, обнаружены следы пота, безъядерные клетки. Препарат ДНК, выделенный из этих биологических следов на ноже с веранды, не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование в этом объекте и сделать вывод о принадлежности данных биологических следов какому-либо конкретному лицу. На куртке и на штанах свидетеля КВ кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 50-77);

заключением эксперта ***, согласно которому повреждение на кожном лоскуте от трупа Д. имеет колото-резаный характер и образовалось от однократного воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и обух. Ширина предмета на уровне следообразования около 24 мм. Не исключается возможность образования колото-резаного повреждения на кожном лоскуте, от трупа Д. от воздействия клинком представленного на экспертизу ножа обозначенного как «...нож, изъятый с кухни...» (т. 2 л.д. 85-94);

заключением эксперта ***, согласно которому представленный на исследование нож, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» с изменением *** (СТ-85) от ...... и не является холодным оружием (т. 2 л.д. 100-104).

Выше приведенные заключения экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, криминалистики и судебной биологии.

Показания потерпевшей и свидетелей суд принимает в подтверждение вины ПС, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ПС по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, характер примененного насилия, выбор орудия преступления, механизм и область нанесения удара, поскольку ПС из личной неприязни, из-за ссоры с ФИО1, с целью убийства нанес ему один удар ножом в место расположения жизненно-важного органа потерпевшего - грудную клетку, причинив ему телесные повреждения, повлекшие его смерть. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку именно от удара ножом ПС наступила смерть потерпевшего. Таким образом, он, совершая действие, опасное для жизни ФИО1, предвидел возможность и желал наступления его смерти.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ***, у ПС выявляется расстройство личности органической этиологии. Однако, имеющиеся у подэкспертного особенности психики выражены не резко, не сопровождаются выраженными мнестико- интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чём свидетельствует факт употребления им алкоголя, последовательность и целенаправленность его действий с учётом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, он ориентировался в окружающем, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ПС мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. В момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Аффектогенная амнезия момента наибольшего эмоционального напряжения (возбуждения) не является квалифицирующим признаком физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и поведение, а может учитываться лишь при наличии других специфических феноменологических проявлений физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и поведение (т. 2 л.д. 34-40).

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии.

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ПС вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ПС, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ПС, являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего (выразившегося в оскорбительных высказываниях), пожилой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого ПС, не судимого, характеризующегося удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, и приходит к выводу, что исправление подсудимого ПС возможно только в условиях изоляции от общества, так как другой вид не сможет обеспечить достижение его целей, наказание для него необходимо назначить в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ПС следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности ПС

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает назначать нецелесообразным, так как основного наказания будет достаточно для исправления ПС

В судебном заседании государственным обвинителем представлено исковое заявление Тулунского межрайонного прокурора в интересах ПНТ о взыскании с ПС в её пользу, компенсации морального вреда в сумме один миллион рублей.

Подсудимый ПС гражданский иск признал.

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц которым причинен вред в результате действий подсудимого, материального положения подсудимого, всех обстоятельств дела, фактически наступивших последствий, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ПНТ в сумме четыреста тысяч рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ПС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ПС в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ПС исчислять с ....... Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ...... по ...... и с ...... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ...... № 186-ФЗ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под домашним арестом в период с ...... по ...... из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск Тулунского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с ПС в пользу ПНТ, проживающей по адресу: ****, компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: образец крови Д., трусы, носки, мастерка, футболка, брюки Д., след вещества бурого цвета с ведра, след бурого цвета с лужи, рюмка ***, рюмка ***, нож, изъятый с кухни, нож с веранды, след бурого цвета со следа волочения, 2 следа пальца с обвязки входной двери, 2 следа пальца с обвязки двери в зал, штору, майку, джинсы, калоши обвиняемого ПС, образец крови ПС, образец слюны КВ, куртка, штаны КВ, кожно-мышечный лоскут с трупа Д. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко