Решение № 12-311/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-311/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 18 июля 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, его защитника – адвоката Пряникова Л.Н., представшего удостоверение и ордер,

при секретаре Гирфатовой Э.А.,

рассмотрев в заседании жалобу должностного лица - инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 Арифа огла,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо - инспектор ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 не согласился с постановлением мирового судьи и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на следующее.

При несении службы на <адрес>, совместно с инспектором ДПС ФИО8 в 02 часа 35 минут им была остановлена автомашина «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> «Такси» под управлением ФИО6.

При разговоре с водителем он увидел резкое изменение окраски кожного покрова его лица, а также имелось нарушение его речи, в связи с чем им было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. Водитель попросил позвонить для того что бы вызвать другую машину для пассажира, которого он перевозил. Примерно через 5-6 минут на место начали подъезжать знакомые и родственники ФИО6. При оформлении материала эти знакомые и родственники вмешивались в процесс оформления, давали бесчисленные советы ФИО6 ничего не подписывать и не на что не соглашаться. В таких условиях были остановлены понятые ФИО, и ФИО1 в их присутствии ФИО6 оглы был задан вопрос о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Пользуясь многочисленными советами своих родственников и знакомых которых удалить с места оформления и пресечь их вмешательство в процесс оформления на законных основаниях не представлялось возможным, ФИО6 отказывался от подписи всех документов и в результате сказал фразу, которая позволила ему - ФИО7 возбудить дело об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,, а именно: «Я ни чего подписывать не буду, на освидетельствование с вами не поеду, а в больницу мы поедем сами». Данная фраза прозвучала в присутствии понятых, так же ее слышал инспектор ДПС ФИО8 О том, что водитель ФИО6, отказался не только от подписи протоколов и актов, но и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения было заявлено им и инспектором ДПС ФИО8 в судебном заседании, однако не нашло своего отражения в постановлении по делу об административном правонарушении.

Подавшее жалобу должностное лицо - инспектор ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 в судебное заседание не явился, административный орган извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 свою вину, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения, пояснив, что в состоянии опьянения автомобилем он не управлял, сотрудники полиции пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 - адвокат Пряников Л.Н. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, его защитника - адвоката Пряникова Л.Н., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене и изменению не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановление мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг. в 02 час. 35 мин., управляя транспортным средством «Рено SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (признаки: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д. 1). Данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В обоснование совершения ФИО6. административного правонарушения должностным лицом представлены:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на <адрес> водитель ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством «Рено SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. От подписи в указанном протоколе ФИО6 отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых ФИО и ФИО1 (л.д 2);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. в 02 час. 20 мин. водителю ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ор PRO 100 combi, заводской номер прибора 631012, результат освидетельствования - отказался в присутствии понятых от подписей. От подписи в указанном акте ФИО6 отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых ФИО и ФИО1 (л.д. 3);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин.водитель ФИО6, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в указанном протоколе ФИО6 отказался, о чем свидетельствуют подписи онятых ФИО и ФИО1 (л.д. 4);

- рапорт ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых ФИО и ФИО1 отказался (л.д. 5),

В ходе производства по делу ФИО6 последовательно утверждал, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял, медицинское освидетельствование ему пройти сотрудники ГИБДД не предлагали, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предлагал сотрудникам полиции проехать в больницу на освидетельствование.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве понятого и допрошенный в судебном заседании у мирового судьи показал, что в его присутствии ФИО6 от медицинского освидетельствования не отказывался. В его присутствии сотрудники полиции не задавали ФИО6 вопрос, будет или нет тот проходить освидетельствование. Сотрудники полиции просто просили ФИО6 подписать протоколы, на что тот отказывался. Он не слышал, чтоб ФИО6 говорил сотрудникам полиции, что он отказывается проходить освидетельствование.

Свидетель ФИО1, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве понятого и допрошенный в судебном заседании у мирового судьи показал, что сотрудники ДПС при нем не предлагали ФИО6 пройти освидетельствование на месте. ФИО6 не отказывался от прохождения медосвидетельствования, он сам сказал давайте поедем в больницу для прохождения медосвидетельствования. С документами и с протоколом он не знакомился, просто поставил подпись и все. ФИО6 не отказывался от прохождения медосвидетельствования, он не отказывался ехать в больницу. ФИО6 просил сотрудников ДПС отвезти его в больницу для освидетельствования.

Таким образом, свидетели ФИО и ФИО1 отрицают обстоятельства, изложенные в протоколах процессуальных действий - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также сведения содержащиеся в рапорте ИДПС ФИО7 и подтверждают утверждение ФИО6 о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции ему не предлагали, хотя он на этом настаивал.

Из показаний свидетеля ФИО2 оглы следует, что ФИО6 сказал, что он желает пройти медицинское освидетельствование в больнице, после чего распишется в протоколе. При понятых сотрудник записал в протокол, что ФИО6 находился в алкогольном опьянении и что от подписи отказался. ФИО6 вручили копию протокола, после чего они сразу же поехали в Ногинск на медицинское освидетельствование. Исмаилов сдал анализы, и врачи сказали, что все чисто.

Из показаний свидетеля ФИО4 оглы следует, что когда он ехал из Кудиново, он увидел машину ФИО6, которую остановили сотрудники ДПС. Он остановился и подошел к нему, чтобы узнать, что случилось. ФИО6 пояснил, что сотрудники полиции считают, что он находится в алкогольном опьянении, после чего он сел в машину и уехал. ФИО6 он видел целый день, он работал с ним в смене, и он может сказать, что ФИО6 был трезвый.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что когда они приехали к ФИО6, то он увидел, что последний вместе с сотрудниками полиции сидел в патрульной машине и оформлял какие-то документы. После оформления протоколов он взял ФИО6 и поехали с ним в больницу в г. Ногинск на медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции не хотели везти ФИО6 в больницу. Он слышал, как сотрудники ОГИБДД говорили, что они не хотят ФИО6 везти в больницу, так как он в это время находился рядом. Инспекторы не объясняли, по какой причине они не хотят везти ФИО6 в больницу. Подъехав к больнице, он остался сидеть в машине, а ФИО6 прошел в больницу сдавать анализы.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что водитель ФИО6 позвонил в диспетчерскую и сказал, что его остановили сотрудники ДПС, и что нужно прислать другую машину и забрать пассажира, что он отвезти не может. Речь у ФИО6 была нормальная, адекватная. ФИО6 сказал, что его остановил экипаж ДПС, и сотрудники полиции считают, что он пьяный или какой -то. Со слов ФИО6 ей известно, что тот просил сотрудников ДПС отвезти его на медосвидетельствование в больницу. ФИО6, потом позвонил и попросил прислать еще одну машину, чтобы отвезти его на медосвидетельствование в больницу, так как сотрудники ДПС никуда его не повезли, отказали в этом.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 41 мин., то есть через 1 час после составления в отношении протокола об административном правонарушении, прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом дспансере ГБУЗ МО «НЦРБ», состояние опьянения у ФИО6 установлено не было. При этом при освидетельствовании у ФИО6 были отобраны пробы мочи и крови, при химико-токсилогическом исследовании в крови и моче этиловый спирт не обнаружен (л.д. 16-18).

Таким образом, материалы дела не подтверждают бесспорно факт отказа водителя ФИО6 выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ вину ФИО6. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать бесспорно доказанной.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 огла оставить без изменения, жалобу должностного лица - инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 - без удовлетворения.

Судья