Решение № 2-3651/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3651/2017

Дело № 2-3651/17 02 октября 2017 года

Принято в окончательной форме 06.10.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АБ «Алданзолотобанк» АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 31.10.2014 года между АБ «Алданзолотобанк» АО и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 500 000,00 рублей на срок до 31.10.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,00 % годовых.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от 31.10.2014 г. в соответствии с которым залогодатель передает в залог транспортное средство SUBARU IMPREZA, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель бензиновый, номер двигателя №, государственный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере; данное обстоятельство дает истцу право требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

Определением Калиниского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года дело передано на рассмотрение в Московский районный уд Санкт-Петербурга.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, указал, что ответчик не оспаривает факт просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, просил об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает /ч.1 ст.348 ГК РФ/.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 года между АБ «Алданзолотобанк» АО и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 500 000,00 рублей на срок до 31.10.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,00 % годовых;

неотъемлемой частью, которого являются: кредитный договор № от 31.10.2014 г (л.д.18-23).

С условиями и предложением ФИО1 был ознакомлен, что подтвердил личной подписью в кредитный договор № от 31.10.2014 г (л.д.18-23).

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от 31.10.2014 г. в соответствии с которым залогодатель передает в залог транспортное средство SUBARU IMPREZA, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель бензиновый, номер двигателя №, государственный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года с установлением начальной продажной стоимости в размере 469000,00 рублей.

Обязательства Банка по кредитному договору им исполнены, вместе с тем, обязательства ФИО1 по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается представленными суду расчетом задолженности (л.д. 17) и выпиской по счету (л.д.17-30). Однако задолженность в настоящее время ответчиком не погашена.

Согласно п. 3.12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в срок, взимать неустойку 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, банк вправе требовать с ответчика взыскание процентов. При этом проверив расчет процентов (л.д. 17) и находя его правильным, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в указанной истцом размере.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего истцу, из стоимости которого истец-залогодержатель в силу ст.ст.348,349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во размер заявленной неустойки, равный 6 548 рублям 07 копейкам, не находит оснований для ее уменьшения с учетом длительности просрочки обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к тому, что исковые требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку несение истцом судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины подтверждается имеющимся в деле платежным поручением на сумму 14794,00 руб. (л.д. 3) суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает подлежащим удовлетворению его ходатайство о взыскании данных судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 98, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АБ «Алданзолотобанк» АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу АБ «Алданзолотобанк» АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность. в размере 599 414 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14794 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Марка: SUBARU IMPREZA, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель бензиновый, номер двигателя №, государственный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 469 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: