Решение № 2-6/2018 2-6/2018~М-3/2018 М-3/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-6/2018

Дело № 2-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Хандыга 08 февраля 2018 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П.,

при секретаре Лазаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Страховое Акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 24.02.2017 по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по *Адрес*. В результате был поврежден автомобиль *...*, собственник *Л*, полис ОСАГО *Номер*, выданный САО «ВСК». Виновник ДТП ФИО1, управляя автомобилем *...*, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. В момент ДТП согласно справке о ДТП от 24.02.2017 ФИО1 предъявил полис ОСАГО *Номер*, выданный САО «ВСК», собственник *Н*. Собственник поврежденного ТС *Л* обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. САО «ВСК» за ремонт поврежденного транспортного средства произвело выплату в размере 70266,50 рублей. После выплаты этой суммы у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к виновнику ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу, (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму в размере 70266,50 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308 рублей.

В судебное заседание стороны, судом надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явились. При подаче иска представитель истца просил рассмотреть дело без его участия и направить решение суда в их адрес. От ответчика ФИО1 поступила телефонограмма, в которой просит дело рассмотреть без его участия, исковые требования не признает. В ходе подготовительного судебного заседания ФИО1 исковые требования не признал, посчитав, что сумма очень большая.

Суд считает возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, тем более ранее оно уже было отложено по ходатайству ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД Отд МВД России по Томпонскому району от 24.02.2017, следует, что произошло столкновение транспортных средств: транспортное средство *...* принадлежит *Л*, в результате дорожно-транспортного происшествия имеются общие повреждения правой части автомобиля, водитель: *Л*; транспортное средство *...*, принадлежит *Н*, в результате дорожно-транспортного происшествия имеются общие повреждения правой части автомобиля, водитель: ФИО1 (л.д. 23).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2017 усматривается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 25). Ответчик данное постановление не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Из протокола об административном правонарушении *Номер* от 24.02.2017 усматривается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 26).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2017 усматривается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 28). Ответчик данное постановление не обжаловал.

Судом проанализирован материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место от 24.02.2017 по *Адрес*, с участием водителей *Л*, управлявшего автомобилем *...* и ФИО1, управлявшего автомобилем *...*.

Виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно - транспортном происшествии от 24.02.2017 (л.д. 23); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2017 (л.д. 24); постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2017 (л.д. 25); протоколом об административном правонарушении от 24.02.2017 (л.д. 26); приложением к протоколу (л.д. 27); постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2017; объяснениями водителей ФИО1 и *Л* (л.д. 29, 30).

С учетом изложенного суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие по *Адрес*, с участием водителей ФИО1, *Л* имело место и произошло по вине водителя ФИО1

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 01.03.2017, основания для проведения осмотра: исправление, осмотрен автомобиль *...*, при осмотре обнаружены повреждения : деформация передней двери справой стороны, замятие лакокрасочного покрытия переднего крыла с правой стороны, деформация, разрыв задней двери, с правой стороны, деформация задней боковины с правой стороны, разрыв и деформация правого порога, деформация средней стойки, смещены петли задней и передней дверей. Заключение эксперта: все повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль направлен на ремонт в *Адрес*. *О* выставлен счет на оплату от 20.03.2017 на сумму 70266,50 рублей, в том числе: кузовные работы – 25246,50 рублей, расходные материалы (кузовной) – 45246,50 рублей.

Указанная выше сумма в размере 70266,50 рублей перечислена Страховым акционерным обществом «ВСК» *О* 22.03.2017, что подтверждается платежным поручением *Номер* от 22.03.2017 (л.д. 22).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд считает, что требования истца о взыскании в порядке регресса ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представил акты осмотра транспортного средства от 01.03.2017, составленный *Г*, направление на ремонт, выданное «ВСК страховой дом», акт приема транспортного средства на ремонт *О* от 04.03.2017, счет на оплату *О*, акт приема передачи транспортного средства от 19.03.2017.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания «ВСК» возместило *О* по страховому полису ОСАГО вышеуказанную сумму за ущерб, причиненный ФИО1 Ответчик в ходе подготовительного судебного заседания не согласился с вышеуказанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, считая ее завышенной. Ответчик не просил назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а также не представил никаких доказательств в подтверждение своих возражений и доводов.

Суд всесторонне и объективно оценил представленные материалы по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. По указанным основаниям суд считает сумму правильной, достоверной.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 266,50 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения *Номер* от 14.11.2017 усматривается, что истец оплатил госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 2308 рублей (л.д. 5), исходя из заявленных исковых требований, поэтому с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 2308 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» в порядке регресса ущерб в размере 70266,50 рублей, государственную пошлину в размере 2308 рублей, а всего 72574 (Семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: А.П. Морохоев