Решение № 2-989/2018 2-989/2018~М-991/2018 М-991/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-989/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ истец указал, что 03 октября 2017 года в 19 часов 10 минут в г.Шелехов на улице Александра Невского произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 1, г/н *номер скрыт*, принадлежащий ФИО5, под собственным управлением и автомобилем 2 г/н *номер скрыт*, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2

По факту данного ДТП, сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району от *дата скрыта*, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*. В данных документах указано, что в момент ДТП – ФИО5 находился в состоянии опьянения. Кроме того, был лишен права на управление транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области, полис *номер скрыт*.

Вследствие наступления события, имеющего признаки, имеющего признаки страхового случая, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области.

В своем заявлении истец указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, согласно счета *номер скрыт* от *дата скрыта*, составил 115 618,54 рублей. За ремонт было выплачено в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 115 618,54 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 95 600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 068,00 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

С учетом правил ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53-54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что сумма является завышенной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении *номер скрыт*, *номер скрыт*, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

В судебном заседании установлено, что отношения сложившиеся между сторонами, являются правоотношениями, регулируемыми гражданским законодательством.

Положениями пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года № 234-ФЗ) установлено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 03 октября 2017 года в 19 часов 10 минут в г.Шелехов на улице Александра Невского произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 1, г/н *номер скрыт*, принадлежащий ФИО5, под собственным управлением и автомобилем 2, г/н *номер скрыт*, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2

По факту данного ДТП, сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району от 03 октября 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*. В данных документах указано, что в момент ДТП – ФИО5 находился в состоянии опьянения. Кроме того, был лишен права на управление транспортным средством.

По факту дорожно-транспортного происшествия были составлены схемы и справка о дорожно-транспортном происшествии, взяты объяснения с водителей ФИО5, ФИО2 Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от *дата скрыта* вынесенное мировым судьей судебного участка №116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области ФИО7, ФИО5 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.

31 декабря 2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п.18 ст.12 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так же судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области, полис *номер скрыт*. Вследствие наступления события, имеющего признаки, имеющего признаки страхового случая, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, согласно отчета *номер скрыт* от *дата скрыта*, составил 115 618,54 рублей. За ремонт было выплачено в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 115 618,54 рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, стороной ответчика, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 20 августа 2018 года данное ходатайство было удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

В канцелярию Шелеховского городского суда Иркутской области 07 сентября 2018 года поступило заключение эксперта от 06 сентября 2018 года *номер скрыт*, содержащее выводы эксперта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак *номер скрыт* на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2017 года, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 342-П округленно составила с учетом износа 95 600,00 рублей, без учета износа 122 900,00 рублей.

Судом заключение эксперта оценивается по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, а также с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Кроме того, данное заключение составлено компетентным специалистом АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО3, имеющим диплом о профессиональной переподготовке от *дата скрыта*, которым удостоверено право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Независимой технической экспертизы транспортных средств». Эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст.85 ГПК РФ и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, что подтверждается распиской. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом доказательства, объективно опровергающие заключение экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания. При этом размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных им при рассмотрении страхового случая.

Под страховым случаем в силу пункта 7 раздела 3 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 года понимается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом достоверно установлено, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от *дата скрыта*, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с пп. «в» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом признания исковых требований ответчиком, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО5 в пользу истца сумму страховой выплаты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 068,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 95 600,00 рублей (девяносто пять тысяч шестьсот) рублей, государственную пошлину в размере 3 068,00 рублей (три тысячи шестьдесят восемь) рублей, всего на сумму 98 668,00 рублей (девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме 25 сентября 2018 года в 17 часов.

Судья О.С.Махмудова