Приговор № 1-269/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-269/2025

Дело № 1-269/2025

УИД 26RS0030-01-2025-002568-96


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст. Ессентукская 18 августа 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой В.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Погосяна А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Татарова П.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего разнорабочим без оформления трудовых отношений, холостого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа через незапертую калитку прошел на территорию двора домовладения расположенного по адресу<адрес>

В продолжение своих преступных намерений ФИО1, находясь по указанному адресу, подошел к домовладению расположенному справа, после чего путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище – жилой дом, где обнаружил и взял руками с поверхности стола мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC 64 GB», стоимостью 4 322 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в нем сим-картой, защитной пленкой и чехлом, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив его, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 322 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном и сожалеет о произошедшем, однако, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания на предварительном следствии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены стороной обвинения.

Так, подсудимый ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что в данное время нигде не работает, систематически злоупотребляет спиртными напитками, материально ему помогает его родной брат ФИО1 ФИО5, который в настоящее время находится в зоне проведения Специальной Военной Операции. С Потерпевший №1 он знаком, дружеских отношений с ним не поддерживает. Несколько раз он с его разрешения находился у него дома, распивал с ним спиртные напитки. Потерпевший №1 не давал ему разрешения заходить в его домовладение и на территорию двора без его разрешения либо в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром у себя дома примерно в 07 часов 00 минут и отправился к своей знакомой ФИО13, которая проживает по адресу: <адрес>, недалеко от домовладения Потерпевший №1 По прибытии к ней домой, они стали распивать спиртные напитки, и примерно в 10 часов 00 минут к ним пришла сожительница Потерпевший №1 - Свидетель №1 и они втроем распивали спиртные напитки, после этого, отправились на кладбище в <адрес>. Далее, примерно в 15 часов 00 минут они вернулись с кладбища домой к ФИО14 и продолжили распивать спиртные напитки, и через некоторое время Свидетель №1 ушла домой, а он и Свидетель №2 продолжили распивать спиртные напитки и через некоторое время он тоже решил отправиться домой. Проходя по ул. Тамлыкской, мимо домовладения Потерпевший №1, он решил зайти Потерпевший №1, после чего подошел к калитке, она была закрыта, но не замкнута, он открыл калитку и зашел во двор, далее он направился в маленький дом, который находится справа от входа во двор, а слева от входа во двор находится большой дом, дверь в маленький дом замкнута не была. Он решил зайти в дом и похитить что-либо так как понимал, что по всей видимости дома нет никого. Зайдя в маленький дом, через входную дверь он увидел, что Свидетель №1 спит на диване в состоянии алкогольного опьянения. После этого он осмотрел комнату маленького дома и увидел на столе мобильный телефон марки Redmi 9C NFC, который стоял на зарядке, решил похитить и оставить его себе, далее он снял мобильный телефон с зарядки и положил в себе карман и после этого вышел из маленького дома и отправился обратно домой к ФИО15, чтобы распивать спиртные напитки. Находясь у нее дома, через некоторое время примерно в 17 часов 15 минут, к Свидетель №2 домой приехал Потерпевший №1, в этот момент он сидел на ступеньках, Потерпевший №1 начал его расспрашивать о том брал ли он его мобильный телефон или нет, на что он ответил, что не брал, и после этого Потерпевший №1 начал звонить с другого принадлежащего ему мобильного телефона на абонентский номер который был установлен в похищенном им мобильном телефоне и в этот момент телефон зазвонил у него в кармане. Далее он из кармана достал мобильный телефон марки Redmi 9C NFC и положил на крыльцо, Потерпевший №1 спросил у него, зачем он его взял, но он ничего не ответил, поясняет, что он несколько раз был дома у Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 не давал ему разрешения или согласия приходить к нему домой и тем более проникать без его разрешения, либо в его отсутствие. Мобильный телефон марки Redmi 9C NFC он хотел присвоить себе и в дальнейшем пользоваться, сим-карту из мобильного телефона он не доставал. Также он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость мобильного телефона марки Redmi 9C NFC по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 4 322 рубля, с заключением эксперта полностью согласен. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не совершать. Также ему на обозрение было предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу №, с содержанием которого он полностью согласен, возражений не имеет. (том № 1 л.д. 110-114, 131-133).

Аналогичные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению содержатся в его явке с повинной, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России «Предгорный» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления (том № 1 л.д. 40).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными стороной обвинения в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд.

Так, Потерпевший №1 при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ показал, что на территории принадлежащего ему участка находится два домовладения, большой дом и маленький дом, в обоих домовладениях имеется свет, газ и вода, также имеется все необходимое для проживания, и он проживает в обоих домовладениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он из своего домовладения выехал на работу в п. Змейка, совместно со своим знакомым Свидетель №3, он забрал его из домовладения. Уезжая на работу, в маленьком домовладении, расположенном справа от входа на территорию двора домовладения, на столе, он оставил на зарядке принадлежащий ему мобильный телефон марки Redmi 9C NFC, в корпусе черного цвета и в силиконовом чехле черного цвета, так же в телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, оформленной на его имя. Указанный мобильный телефон ему подарил его сын в 2022 году, приобретал он его за 10 000 рублей. Когда он уехал на работу, его сожительница Свидетель №1 была дома. Мобильный телефон он оставил дома, так как у него в пользовании два мобильных телефона, и мобильный телефон Redmi 9C NFC он иногда оставляет дома, чтобы созваниваться с Свидетель №1. Весь день он находился на работе, домой вернулся в 17 часов 00 минут, он сразу обратил внимание, что калитка открыта, хотя, когда он уезжал, калитку закрыл, но не замыкал, зайдя в маленький дом, он также обратил внимание, на то, что на столе отсутствует мобильный телефон марки Redmi 9C NFC, который он оставлял там на зарядке, он сразу подошел к Свидетель №1, и разбудил ее, спросил у нее, где его мобильный телефон, и приходил ли кто-то к ним домой, на что Свидетель №1 ему ответила, что она ничего не знает и ничего не видела, так как спала весь день. Далее он позвонил, своему знакомому Свидетель №3, попросил его приехать, по приезду они совместно с Свидетель №3 отправились по улице искать мобильный телефон, предполагая, что возможно из соседей кто-то видел что-то. Проезжая мимо <адрес>, где проживает его знакомая ФИО16, он увидел как во дворе домовладения сидит ранее ему знакомый ФИО1, они остановились, он подошел к нему, обратил внимание что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он спросил у него брал ли он его телефон, на что он ответил что не брал, и он решил со своего второго мобильного телефона, позвонить, по абонентскому номеру +№, который установлен в мобильном телефоне Redmi 9C NFC, и после того как он осуществил звонок, в кармане у ФИО1 зазвонил телефон, который в последствии ФИО1 достал из кармана и положил на крыльцо, он спросил у ФИО1, зачем он взял принадлежащий ему мобильный телефон, на что ФИО1 ему ничего не ответил. Также он поясняет, что с ФИО1 он знаком на протяжении не длительного времени, не состоит с ним в дружеских отношениях, ФИО1 бывал у него дома, они вместе распивали спиртные напитки. Он не давал разрешения ФИО1 заходить на территорию домовладения в его отсутствие и без его разрешения. Также он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость мобильного телефона марки Redmi (C NFC по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 4 322 рубля, с заключением эксперта полностью согласен. Силиконовый чехол надетый на мобильный телефон, а также защитная пленка, наклеенная на экране мобильного телефона и установленная в нем сим-карта сотового оператора «МТС» материальной ценности для него не представляют. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 4 322 рубля, который ему возмещен путем возвращения похищенного имущества (том № 1 л.д. 82-84).

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению в отношении него преступления. Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1 подсудимого суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд, о том, что она является сожительницей Потерпевший №1, проживает она там на протяжении трех лет.

Поясняет, что на территории находится два домовладения, большой дом и маленький дом, оба домовладения имеют все необходимое для проживания, а также проведены свет, газ и вода, они проживают в обоих домовладениях, в летнее время года даже чаще в маленьком доме, который находится справа от входа на территорию домовладения, а большой дом слева.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут Потерпевший №1 уехал из дома на работу в п. Змейка совместно со своим знакомым Свидетель №3, при выезде из домовладения, калитку он закрыл, но не замыкал, а она осталась в маленьком доме, также поясняет, что когда Потерпевший №1 уехал из дома, на столе в одной из комнат маленького дома, он оставил мобильный телефон марки Redmi 9C NFC, он оставляет его иногда дома, чтобы созваниваться с ней, так как мобильного телефона она не имеет, иногда пользуется принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном. После того, как Потерпевший №1 уехал, примерно в 10 часов 00 минут она ушла к своей племяннице ФИО17, проживающей по соседству, <адрес>. Когда она пришла туда, там находился ФИО1, с которым она знакома на протяжении не длительного времени, дружеских отношений с ним не поддерживает, и они вместе стали распивать спиртные напитки, а после этого отправились на кладбище в ст. Суворовской Предгорного муниципального округа Ставропольского края. Домой она вернулась примерно в 15 часов 00 минут и сразу легла спать, при этом поясняет, что мобильный телефон, который Потерпевший №1 оставил на столе на зарядке был на месте, а также, дверь в маленький дом она не замыкала. Примерно в 17 часов 00 минут, ее начал будить Потерпевший №1, после того как вернулся с работы, он стал спрашивать у нее где его мобильный телефон и приходил ли кто-то к нам домой, на что она ответила, что ничего не знает и не видела так как спала. Далее Потерпевший №1 вышел из дома, и отправился по улице искать телефон, предполагая, что кто-то из соседей мог что-то видеть. После этого, от Потерпевший №1 ей стало известно, что проезжая по <адрес>, где проживает ее племянница ФИО18, Потерпевший №1 увидел ФИО1, который сидел на ступеньках во дворе домовладения, ФИО9 подошел к ФИО1, спросил не брал ли он телефон, на что ФИО1 ответил, что не брал, и тогда Потерпевший №1 начал звонить со своего второго мобильного телефона на абонентский номер, который установлен в похищенном телефоне, и в этот момент в кармане у ФИО1 зазвонил телефон, который он в последствии достал из кармана и положил на крыльцо, после чего Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением. Разрешения ФИО1 на посещение домовладений в которых она проживает совместно с Потерпевший №1 в их отсутствие, либо без их разрешения никто не давал (том № 1 л.д. 99-101).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле приехал по адресу: <адрес>, где проживает его знакомый Потерпевший №1, он приехал для того, чтобы забрать Потерпевший №1 из его домовладения, и совместно отправится на работу в п. Змейка, где они вместе с Потерпевший №1 занимаются строительными работами. Весь день они были на работе и вернулись в 17 часов 00 минут, он привез Потерпевший №1 к его домовладению, по вышеуказанному адресу, оставил его дома и отправился к себе домой. Примерно через 10 минут, на принадлежащий ему абонентский номер +№ позвонил Потерпевший №1, и в телефонном разговоре пояснил, что у него пропал мобильный телефон марки Redmi 9C NFC, который он оставил дома на зарядке, когда утром они уезжали на работу в принадлежащем ему маленьком домовладении, расположенном справа от входа на территорию домовладения, он сразу после разговора развернулся и отправился обратно к месту жительства Потерпевший №1, по приезду, он совместно с Потерпевший №1 отправились по улице, предполагая что из соседей мог кто-то увидеть что-то и проезжая мимо <адрес>, где проживает их знакомая ФИО19, встретили ее, и вместе поехали по улице, через некоторое время, Свидетель №2 попросила оставить ее у ее домовладения, и подъезжая к ее домовладению, они увидели, что во дворе домовладения на ступеньках сидит ФИО1, который ему знаком на протяжении длительного времени, но дружеских отношения с ним не поддерживает, а также он знаком Потерпевший №1 Они остановились, вышли из автомобиля и направились к ФИО1, подойдя к нему, Потерпевший №1 спросил у ФИО1, брал ли он принадлежащий ему мобильный телефон марки Redmi 9C NFC, на что ФИО1 ответил, что не брал, и тогда Потерпевший №1, со второго принадлежащего ему мобильного телефона начал звонить по абонентскому номеру, который был установлен в похищенном мобильном телефоне, и в этот момент, в кармане у ФИО1 зазвонил телефон, который он в последствии достал из кармана и положил на крыльцо, далее Потерпевший №1 задал ФИО1 вопрос, зачем он взял его мобильный телефон, на что ФИО1 ничего не ответил и после чего Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением (том № 1 л.д. 122-124).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома, недалеко от ее домовладения, проживает ее тетя Свидетель №1, которая является сожительницей Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО1, которого она знает на протяжении длительного времени, иногда она впускает его к себе в домовладение, чтобы покормить, так как ей его жалко. После того, как ФИО1 пришел к ней, они с ним стали распивать спиртные напитки, и через некоторое время, примерно в примерно в 10 часов 00 минут к ней пришла Свидетель №1, и они втроем распивали спиртные напитки, после этого, отправились на кладбище в <адрес>. Они вернулись к ней домой примерно в 15 часов 00 минут и продолжили распивать спиртные напитки, и через некоторое время Свидетель №1 ушла домой, а она и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки и через некоторое время он тоже решил отправиться домой. Далее, примерно в 17 часов 00 минут, она была за двором, и к ее домовладению подъехал Потерпевший №1 совместно с Свидетель №3, Потерпевший №1 спросил у нее, знает ли она где может находится ФИО1, она ответила, что не знает, и они поехали искать его по улице, предполагая, что кто-то из соседей мог что-то видеть. Через некоторое время, она попросила Потерпевший №1 и Свидетель №3 остановить ее у дома и подъезжая к дому увидели, как во дворе на ступеньках сидит ФИО1, после того как они подъехали к ее домовладению, они остановились, вышли из автомобиля и направились к ФИО1 Подойдя, Потерпевший №1 спросил у ФИО1, брал ли он принадлежащий ему мобильный телефон марки Redmi 9C NFC, на что ФИО1 ответил, что не брал, далее Потерпевший №1 со второго принадлежащего ему мобильного телефона начал звонить по абонентскому номеру, который был установлен в похищенном мобильном телефоне, и в этот момент, в кармане у ФИО1 зазвонил телефон, который он в последствии достал из кармана и положил на крыльцо, далее Потерпевший №1 задал ФИО1 вопрос, зачем он взял его мобильный телефон, на что ФИО1 ничего не ответил (том № 1 л.д. 117-119).

Показания названных свидетелей в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, о месте и времени совершения преступления, данных им на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, и исключают причастность к совершению преступления каких-либо иных лиц.

Более того, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО1 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме того, признание своей вины подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10., данными на стадии предварительного расследования, а также свидетельскими показаниями и письменными доказательствами по уголовному делу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела:

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона марки Redmi 9C NFC 64 GB по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет – 4 322 рубля 00 копеек (четыре тысячи триста двадцать два рубля ноль копеек) (том № 1 л.д. 46-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрено частное домовладение, расположенное справа по адресу: <адрес> в ходе которого, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал место совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изъято (том № 1 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен кабинет № Отделения полиции (дислокация <адрес>), расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон Redmi 9C NFC, а также коробка от указанного мобильного телефона (том № 1 л.д. 15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которому осмотрено частное домовладение, расположенное справа по адресу: <адрес>, в котором установлено место совершения преступления, а именно место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 29-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрены: коробка от мобильного телефона Redmi 9C NFC 64 GB, imei1: №, imei2: №; мобильный телефон Redmi 9C NFC 64 GB, imei1: №, imei2: № (том № 1 л.д. 92-93, 94).

Заявление Потерпевший №1 о преступлении, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Предгорный» за № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 7), не является доказательством виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, а является лишь поводом для возбуждения настоящего уголовного дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1 стабильны, последовательны и взаимообусловлены, в том числе, подтверждены свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО1

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении о преступлении, а также участии в осмотрах, указании места и способа совершения преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в том числе, признает полное признание вины в совершенном им преступлении, а также раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Такой вид наказания может обеспечить исправление подсудимого, будут достигнуты предусмотренные законом цели наказания, оно будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости.

С учетом этих же обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона Redmi 9C NFC 64 GB, imei1: №, imei2: №, мобильный телефон Redmi 9C NFC 64 GB, imei1: №, imei2: № – возвращенные на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку (том № 1 л.д. 95-96, 98, 98), - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев