Приговор № 1-347/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-347/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 04 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зиганшиной Г.А., при секретарях Жарковой Н.В., Рыбаковой Н.С., с участием государственного обвинителя Лобач С.В., подсудимого Германчук.В., защитника - адвоката Филипповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

Германчук.В., родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее образование, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, судимого ****год Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, наказание не отбывшего,

находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Германчук.В. около 13.24 часов ****год, находясь у <адрес> по пер. ФИО2 в г. Иркутске, заметив в открытом кузове припаркованного рядом с указанным домом автомобиля марки «<...>, принадлежащую ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его умышленными действиями никто не наблюдает, взял из кузова указанного автомобиля, тем самым тайно похитил болгарку фирмы «Бош» модели «<...> рублей, принадлежащую ФИО3, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. После этого Германчук.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, сбыв его.

В судебном заседании подсудимый Германчук.В. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3, согласно его заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Адвокат Филиппова О.В. заявленное своим подзащитным ходатайство поддержала. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств ею не оспаривается.

Прокурор Лобач С.В. согласилась с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что все условия постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым подсудимый Германчук.В. согласен, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Германчук.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый в содеянном признался и раскаялся, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (т. 1 л.д. 40), в даче обвиняемым стабильных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе которых он указал время, место и способ совершения преступления, а также место сбыта похищенного имущества, то есть им были приняты меры к розыску похищенного имущества, его молодой возраст и состояние здоровья, что в соответствии с п. и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд также учитывает, что подсудимый ранее судим, совершил новое преступление в период испытательного срока, назначенного при условном осуждении по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание, судом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает применение особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Германчук.В. преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Германчук.В. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного при условном осуждении по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленных преступлений средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеприведенные данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения, назначенного Германчук.В. по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год, и назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление и возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 2 раза в месяц, согласно установленному графику, приступить к погашению ущерба потерпевшему в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, предоставлять в УИИ ежеквартально справку о трудоустройстве. Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год подлежит самостоятельному исполнению.

Суд признает подсудимого Германчук.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. По показаниям Германчук.В. психическими заболеваниями он не страдал и не страдает, жалоб на психическое состояние не высказывал, на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании поведение Германчук.В. не вызвало сомнений в его психической полноценности, оно адекватное, он правильно воспринимает заданные ему вопросы и правильно отвечает на них, активно осуществляет свою защиту. По этим основаниям суд признает подсудимого Германчук.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Потерпевшим ФИО10 заявлены к Германчук.В. исковые требования на сумму 5 490 рублей, которые подсудимый признал полностью (т. 1 л.д. 110). Рассмотрев указанные исковые требования, суд считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, суд пришел к такому выводу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что имущественный вред потерпевшему ФИО3 причинен Германчук.В., что последний не оспаривал в судебном заседании. Сумма, причиненного в результате хищения ущерба составляет <...>. Похищенное имущество потерпевшему не возвращено, ущерб не возмещен. С учетом изложенного суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с лица, причинившего вред – Германчук.В. в пользу ФИО3

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: ДВД-диск с записями камер видео-наблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 34, 83-90), следует оставить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, 298 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Германчук.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав осужденного не менять постоянное местожительство и место работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию 2 раза в месяц, согласно установленному графику, приступить к погашению ущерба потерпевшему в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, предоставлять в УИИ ежеквартально справку о трудоустройстве.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения Германчук.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью. Взыскать с Германчук.В. в пользу ФИО3 5 490 рублей.

Вещественное доказательство: ДВД-диск с записями камер видео-наблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)