Решение № 2-5514/2017 2-5514/2017~М-2250/2017 М-2250/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-5514/2017

Дело № 2-5514/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергозащита» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергозащита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 669323 руб. 05 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергозащита» и ФИО1 заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль. В соответствии с условиями договора, при его подписании истцом внесен задаток в размере 275000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана денежная сумма в размере 112000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Свои обязательства по договору, а также требование истца о добровольном возврате денежных средств ФИО1 не исполнил. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, что составляет 550000 руб., денежную сумму в размере 112000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7323 руб. 05 коп.

Истец ООО «Энергозащита» о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, заявлений, ходатайств в суд не представил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Поставщик) и ООО «Энергозащита» (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя автомобиль (каркас) марки NISSAN ATLAS, 1995 года выпуска; ориентировочная стоимость товара составляет 420000 руб. Срок поставки автомобиля определен сторонами от 60 до 90 дней и может быть продлен в связи с погодными условиями, праздничными днями в России или Японии, таможенными задержками или иными обстоятельствами, совпавшими на момент поставки (л.д. 11-12).

Во исполнение п. 3.1 договора поставки, при подписании договора покупатель внес задаток в размере 275000 руб., о чем свидетельствует подпись продавца в договоре. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение одного дня с момента приобретения товара поставщиком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от директора ООО «Энергозащита» ФИО2 денежную сумму в размере 112000 руб. за автомобиль (каркас) марки NISSAN ATLAS (л.д. 13).

В соответствии с п. 5.2 договора поставки договор считается исполненным в полном объеме с момента полного завершения обязательств сторонами, а также осуществления и подписания акта приема-передачи автомобиля со всеми документами на автомобиль.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, в соответствии с которым направленная заказным письмом претензия должна быть рассмотрена в течение 30 дней с момента ее получения, после чего сторона, направившая претензию, вправе обратиться в суд.

Давая оценку представленному в материалы дела договору, суд приходит к выводу, что договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Энергозащита», по своей правовой природе является договором купли-продажи движимого имущества – транспортного средства.

Принимая во внимание установленный договором срок поставки автомобиля в течение до 90 дней, с учетом того, что 9 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, срок передачи ФИО1 в собственность ООО «Энергозащита» автомобиля (каркас) марки NISSAN ATLAS истек ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по поставке транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергозащита» в лице директора ФИО2 направило в адрес ФИО1 письмо с объявленной ценностью, содержащее требование вернуть двойную сумму задатка на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ в размере 550000 руб., денежные средства в размере 112000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7323 руб. 05 коп. (л.д. 19).

Поскольку требования покупателя исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергозащита» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы, при этом требовать возвращения денежной суммы продавец вправе только при наступлении юридического факта расторжения договора.

Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрена возможность расторжения договора только по решению сторон либо по решению суда.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялся, с требованием о расторжении договора к ответчику он не обращался, юридического факта расторжения договора не наступило, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика задатка в двойном размере, составляющем 550000 руб., денежной суммы в размере 112000 руб., не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены п. 4 ст. 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7323 руб. 05 коп.

С 01 августа 2016 г. пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 г. № 42-ФЗ, действовавшей в период с 12 января 2016 г. до 01 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу за период с 12 января 2016 г. по 31 июля 2016 г. составляла:

- с 12 января 2016 г. по 13 июня 2016 г. – 11 %;

- с 14 июня 2016 г. по 31 июля 2016 г. – 10,5 %.

С 01 августа 2016 г. ключевая ставка Банка России составляла:

- с 01 августа 2016 г. по 18 сентября 2016 г. – 10,5 %,

- с 19 сентября 2016 г. по 13 октября 2016 г. – 10,0 5.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он произведен в соответствии с действующим законодательством и не содержит арифметических ошибок.

По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание сумму задолженности ответчика по договору поставки, а также длительность нарушения обязательства по договору, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 7323 руб. 05 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Предъявляя исковые требования в размере 669323 руб. 05 коп., истцом уплачена государственная пошлина в размере 9893 руб. Принимая во внимание, что судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 7323 руб. 05 коп., что составляет 1,09 % от заявленных требований, на основании положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика полежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 руб. 83 коп. (9893 * 1,09 %). В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины 9785 руб. 17 коп. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ООО «Энергозащита» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Энергозащита» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7323 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 107 руб. 83 коп., а всего взыскать 7430 руб. 88 коп.

В удовлетворении иска ООО «Энергозащита» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 662000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины 9785 руб. 17 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в материалах дела

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №.