Постановление № 1-90/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-90/2025

УИД 48RS0№-52 ФИО1 №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

17 февраля 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Потаповой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Полозовой А.Н.,

с участием:

прокурора Чернухина М.В.,

обвиняемого ФИО3,

защитника – адвоката Гуляевой О.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину в г. Липецке при следующих обстоятельствах:

в период времени с 08:00 часов до 10:00 часов 5 октября 2024 года, более точное время в ходе следствия не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к ряду капитальных гаражей, состоящему из четырех помещений, расположенных в 30 метрах от <адрес>, где через дверной проем гаража, имеющего порядковый № 1, на котором не было ворот и других запирающих устройств, проник в первый по счету слева направо гараж, то есть в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: комплект шин марки «Goodyear Ice Navi Zea 185/65 R15 88Q» (Годиер Айс Нави Зеа 185\65 88КЬЮ радиус 15) в количестве 4 штук общей стоимостью 9800 рублей (цена за одну единицу 2450 рублей); комплект шин марки «Кама 515 215/65 R16» (радиус 16) в количестве 4 штук общей стоимостью 6000 рублей (цена за одну единицу 1500 рублей); комплект шин марки «Кама 515 215/65 R16» (радиус 16) в количестве 4 штук общей стоимостью 4000 рублей (цена за одну единицу 1000 рублей); канализационную крышку люка из полимерного материала стоимостью 1000 рублей, которые поочередно вынес из указанного гаража через дверной проем. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 800 рублей, который является значительным для потерпевшего.

Вышеуказанные действия ФИО3 квалифицированы органом предварительного расследования по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания по делу для решения вопроса о примирении с потерпевшим.

До начала предварительного слушания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объёме, претензий к ФИО3 у него не имеется. Основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ потерпевшему ясны, и он с ними согласен.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат Гуляева О.А. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ поддержали, указали, что ФИО3 вину в совершении инкриминированного преступления полностью признает и в содеянном раскаивается, ФИО3 принес потерпевшему извинения, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, между обвиняемым и потерпевшим достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела обвиняемому понятны, и он с ними согласен.

Прокурор Чернухин М.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не возражал, указывая на то, что все условия, предусмотренные требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, по ФИО1 соблюдены, обвиняемый и потерпевший примирились.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы, характеризующие личность обвиняемого, заслушав лиц, участвующих в ФИО1, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить ФИО1 в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от ФИО1 ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Все необходимые условия для освобождения ФИО3 от ФИО1 ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ФИО1 в отношении него ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от ФИО1 ответственности», по ФИО1 соблюдены.

Так, инкриминированное ФИО3 преступление против собственности в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Вину в инкриминируемом преступлении ФИО3 признал полностью как в ходе расследования, так и в суде, в содеянном раскаялся; с квалификацией его действий органом расследования он согласен, определенный по делу размер материального ущерба не оспаривает.

Изучением данных о личности обвиняемого установлено, что ФИО3 не судим и к административной ответственности не привлекался (л.д. 123), на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит, под диспансерным наблюдением и на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПБ» не находился (л.д. 135, 136, 138), по месту жительства УУПиПДН УМВД России по г. Липецку характеризуется положительно: на учетах не состоит, жалоб на него не поступало (л.д. 140), женат, иждивенцев не имеет (л.д.120-121, 142), со слов, имеет хроническое заболевание, осуществляет уход за престарелой матерью – инвалидом 1 группы.

Кроме того, в ходе расследования ФИО3 написал явку с повинной и активно способствовал расследованию преступления, выдал часть похищенного имущества и возместил ущерб в оставшейся части, что относится к смягчающим обстоятельствам.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вред, причиненный преступлением, заглажен ФИО3 в полном объеме. Так, часть похищенного имущества в виде комплекта шин марки «Goodyear Ice Navi Zea 185/65 88Q» в количестве 4 штук общей стоимостью в 9800 рублей и канализационная крышка люка из полимерного материала стоимостью 1000 рублей были возвращены потерпевшему в ходе расследования, а в счет возмещения материального ущерба в оставшейся части обвиняемый передал потерпевшему 15000 руб., о чем имеется его расписка (л.д. 25, 75).

Факт возмещения вреда подтвержден сторонами, в том числе письменным заявлением потерпевшего, который указал о достигнутом примирении и о том, что претензий к обвиняемому он не имеет; расписками потерпевшего.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер и порядок его возмещения определены самим потерпевшим, признаны им достаточными.

Предпринятые ФИО3 активные действия, направленные на примирение с потерпевшим и компенсацию негативных изменений, причиненных охраняемым уголовным законом общественным отношениям, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминированному ему деяния до уровня, позволяющего суду освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Ходатайство потерпевшего об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности в порядке ст. 25 УПК РФ поддержано обвиняемым добровольно, совместно с защитником. Последствия прекращения дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, освободив его на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе производства предварительного расследования за счет средств федерального бюджета были понесены процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Пишикина О.А. в сумме 5190 руб., а также стоимости проведенной по делу товароведческой экспертизы в размере 10800 руб.

Обвиняемый и его защитник возражали против взыскания с ФИО3 процессуальных издержек по делу, ссылаясь на тяжелое материальное положение ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 не работает, имеет хроническое заболевание и является пенсионером, осуществляет уход за престарелой матерью, единственным источником его существования является пенсия, из недвижимого имущества в собственности имеет только квартиру, в которой он проживает совместно с супругой, доход которой составляет не более 20 000 в месяц. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, понесенных за счет средств федерального бюджета на оплату труда адвоката в ходе расследования, полагая, что их уплата может существенно отразиться на материальном положении обвиняемого и находящихся на его иждивении лиц.

Учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с нормами Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований взыскания с ФИО3 процессуальных издержек в виде оплаты стоимости проведенной по делу товароведческой экспертизы суд не находит, поскольку убедительных мотивов, по которым проведение указанной экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному судебно-экспертному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела или на других соседних территориях, деятельность которых согласно ст. 37 вышеназванного ФЗ № 73 от 31.05.2001 N 73-ФЗ финансируется за счет средств соответствующих бюджетов и не подлежит взысканию с участников процесса - в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, освободив его на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки в, затраченные на производство по делу товароведческой экспертизы № 037-07-00740 от 10.12.2024 СОЮЗ «Липецкой торгово–промышленной палаты», в размере 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей, а также в виде оплаты труда адвоката Пишикина О.А. в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей – принять на счет государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 4 автомобильные шины марки «Goodyear Ice Navi Zea» размером 185/65 88Q, канализационный люк пластмассовый «Росполимерпром», возвращенные потерпевшему, оставить у него в пользовании и распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15-ти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья Потапова Ю.С.