Решение № 2-91/2021 2-91/2021~М-87/2021 М-87/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-91/2021

Гражданское дело № 2-91/2021

УИД 75RS0030-01-2021-000248-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарафанниковой С.Н.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2021 года в с. Нерчинский Завод гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска ФИО3 указала, что 25.10.2017 года между ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, согласно которому продавец ФИО3 обязуется передать покупателю ИП ФИО5 и ФИО2 товары повседневного спроса в количестве 11 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере <данные изъяты> рублей на условиях рассрочки, с отсрочкой платежа на 6 месяцев с даты подписания договора, при условии оплаты ежемесячно по <данные изъяты> рублей, по истечении данного срока <данные изъяты> рублей, путем перечисления на счет продавца. С момента заключения договора и до настоящего времени истец денежные средства, обусловленные договором, не получила.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, ФИО3 понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, денежные средства в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении рассмотрения дела не заявила. Ранее направляла заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении рассмотрения дела не заявил.

По адресу, указанному в иске: <адрес> ответчику ФИО4 направлялись судебные повестки на 16.06.2021 г., 18.06.2021 г., 09.07.2021 г., возвращенные в адрес суда с отметкой: «По указанному адресу адресат не проживает».

Конверты с почтовой корреспонденцией (судебные повестки на 16.06.2021 г., 18.06.2021 г., 09.07.2021 г., копия определения Нерчинско-Заводского районного суда от 25.05.2021 г., копия искового заявления с приложенными документами) адресованные ответчику ФИО4 по месту пребывания: <адрес>, были возвращены в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения, неудачной попытки вручения.

При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место в связи с неудачной попыткой вручения, корреспонденция была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по адресам, указанным в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации и имеющихся в материалах дела, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса суд рассмотрел дело в отсутствии истца ФИО3, ответчика ФИО4.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 25 октября 2017 года между ФИО3, ФИО6, ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого ФИО3 обязуется передать покупателям ИП ФИО4 и ФИО2 товары повседневного спроса в количестве и ассортименте, согласно товарной накладной, в количестве 11 штук, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Условием договора было то, что покупатели оплачивают переданный товар в рассрочку, т.е. ежемесячно до 25 апреля 2018 года по <данные изъяты> рублей. 26 апреля они выплачивают оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчики не выплатили ФИО3 денежные средства по данному договору, несмотря на то, что товар был передан, о чем имеются соответствующие подписи и печать ФИО6 в договоре купли-продажи с рассрочкой платежа, также в товарных накладных и в актах приема-передачи. ФИО3 неоднократно вела устные переговоры с ФИО2 о том, что необходимо произвести оплату по договору купли-продажи товара, но выплаты не произведены. Положениями договора купли-продажи товара предусмотрено перечисление денежных средств по реквизитам счета, который указан в данном договоре. Истец не обратилась в суд с данным исковым заявлением после апреля 2018 года, поскольку между нею и ФИО2 были доверительные отношения и истец надеялась на порядочность ответчика. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, при наличии п. 5.1 в договоре купли-продажи товара, т.к. положения статьи 395 ГК РФ вытекают из ст. 486 ГК РФ в которой указано что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Считает, что срок исковой давности по данному спору истцом не пропущен, первоначально иск был направлен в суд 6 апреля 2021 года. Определением суда исковое заявление было оставлено без движения, поскольку суд просил предоставить оригиналы договора купли-продажи товара, надлежащим образом заверенную доверенность представителя истца, оригинал акта приема-передачи товара, оригинал накладных. Определение суда об оставлении искового заявления без движения было получено истцом 27 апреля 2021 года. Срок оставления без движения для устранения указанных недостатков был установлен судом до 26 апреля 2021 года. 23 апреля 2021 года истец направила отсканированные документы еще до получения данного определения на электронную почту Нерчинско-Заводского районного суда и в этот же день оригиналы всех документов направила письмом с описью вложений. Однако судом вышеназванное исковое заявление было возвращено истцу, которая не обжаловала определение суда о возвращении иска. Истец повторно 29 апреля 2021 года направила исковое заявление, датированное 28 апреля 2021 года, в Нерчинско-Заводский районный суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 25 октября 2017 года она с ФИО5 и ФИО3 заключили договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа). По актам приема – передачи, накладным они с ФИО6 приняли товар повседневного спроса для его дальнейшей реализации, о чем в данных документах она ставила свою подпись. Ей было известно, что после окончания рассрочки платежей в течение шести месяцев по <данные изъяты> рублей, необходимо выплатить ФИО3 <данные изъяты> рублей, но данные выплаты она не производила, устроилась работать в школу и оставила весь товар в магазине. Информацией о том, производил ли ФИО4 выплаты ФИО3, не обладает. По данному спору срок исковой давности истек 25 апреля 2021 года. Заявление истцом написано 28 апреля 2021 года, подано в суд 19 мая 2021 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений в соответствии с. п. 1 ст. 2 ГК РФ являются граждане и юридические лица.

Таким образом, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к созданию нового участника гражданских правоотношений. Стороной обязательств, возникающих при осуществлении гражданином предпринимательской деятельности, и обязательств, возникающих из отношений, не связанных с предпринимательской деятельностью, является одно и то же физическое лицо.

Основным последствием государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя является то, что к предпринимательской деятельности такого лица применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Однако вне зависимости от такой регистрации к сделкам, совершенным гражданином в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд может применить правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 3, 4 ст. 23 ГК РФ).

Обязательство, согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, обязательство юридического лица может быть прекращено его ликвидацией (ст. 419 ГК РФ). В отношении обязательств индивидуального предпринимателя аналогичного правила не установлено. Ни Гражданским кодексом РФ, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено такого основания прекращения обязательств, возникших у гражданина в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, как прекращение осуществления им такой деятельности.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (независимо от того, используется ли оно в предпринимательской деятельности), за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Таким образом, правовые последствия прекращения государственной регистрации юридического лица и гражданина в качестве индивидуального предпринимателя различны, а государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не может быть приравнена по своим правовым последствиям к смерти физического лица (ст.418 ГК РФ).

В связи с этим гражданин продолжает оставаться обязанным по обязательствам, возникшим у него в период осуществления предпринимательской деятельности, и после государственной регистрации прекращения осуществления им предпринимательской деятельности и продолжает нести имущественную ответственность по указанным обязательствам, в том числе в судебном порядке.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 абз. 1 названной статьи предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 488 ГК РФ регламентировано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2017 года продавец ФИО3 обязуется передать покупателю ИП ФИО5 и ФИО2 товары повседневного спроса в количестве и ассортименте, согласно товарных накладных от 25.10.2017 года, в количестве 11 штук (№№ 28-39), являющейся приложением к вышеуказанному договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях рассрочки. По акту приема-передачи от 25.10.2017 года товар в указанном в акте наименовании, количестве, цене за единицу и в общей сумме, был передан покупателям, о чем имеются их подписи, стоит печать ИП ФИО4.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Договора цена товара, подлежащая уплате истцу ответчиками, составила <данные изъяты> рублей. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, открытый в дополнительном офисе № 8600/0141 ПАО Сбербанк. Отсрочка платежа на 6 месяцев с даты подписания договора, при условии оплаты ежемесячно по <данные изъяты> рублей, по истечении данного срока <данные изъяты> рублей, путем перечисления на счет продавца. Обязательство по выплате <данные изъяты> рублей до настоящего момента ответчиками не выполнено.

Согласно выписке из ЕГРИП № ИЭ№ от 26.03.2021 г., с 1.11.2017 года ФИО3 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП № ИЭ№ от 26.03.2021 года, с 4.06.2019 года ФИО4, прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП № ИЭ№ от 26.03.2021 года, с 19.04.2019 года ФИО2, прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, на момент заключения договора с ФИО3 не была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом ФИО3 обязательства по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) исполнены, товар по договору ответчикам передан; ответчики ФИО2, ФИО4 оплату товара не произвели. Каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение того, что ответчиками ФИО2, ФИО4 выплачены истцу ФИО3 денежные средства за приобретение вышеуказанного товара не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 25 октября 2017 года истцом исполнены, товар по договору ответчикам передан; ответчики ФИО2, ФИО4 оплату товара не произвели в соответствии с п. 3.2. вышеназванного договора. Срок отсрочки платежа на 6 месяцев с даты подписания договора при условии оплаты ежемесячно по <данные изъяты><данные изъяты> рублей, по истечении данного срока <данные изъяты> рублей, закончился 25 апреля 2018 года.

Из изложенного выше следует, что истцу о нарушении своих прав стало известно 25 апреля 2018 года, при этом исковое заявление направлено в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Исковое заявление, подписанное истцом, направленное, согласно почтового штампа на почтовом конверте, 06 апреля 2021 года, поступившее в суд 14 апреля 2021 года, определением Нерчинско-Заводского районного суда было возвращено, так как истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску либо их подлинники и доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины и в целях устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, следовательно, 06 апреля 2021 года не может считаться днем обращения в суд и не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление истца к ответчику не было принято к производству суда, а было возвращено в адрес истца, то срок исковой давности не приостанавливается.

Кроме того, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае началом течения срока исковой давности следует считать дату, не позднее которой обязательство подлежало исполнению – 25 апреля 2018 года, с указанной даты по 25 апреля 2021 года течение срока исковой давности не прекращалось, как это следует из пункта 1 статьи 204 ГК РФ, регулирующей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке. Данная норма не распространяется на случаи, когда исковое заявление судом не было принято, возвращено лицу, его подавшему.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела, указав, что ФИО3 06 апреля 2021 года впервые обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которое было возвращено ей в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 14 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения и 23 апреля 2021 года представителем истца посредством электронной почты направлены в адрес суда отсканированные документы – договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 25 октября 2017 года, акт приема-передачи товара от 25 октября 2017 года, накладные от 25 октября 2017 года №№28-39, квитанция об оплате государственной пошлины, оригиналы данных документов направлены почтовым отправлением в этот же день, поскольку в срок до 26 апреля 2021 года недостатки, указанные в определении суда не были устранены в вышеназванный срок, оригиналы документов не поступили в адрес суда по состоянию на 26 апреля 2021 года, в связи с чем, судом принято решение о возвращении искового заявления. Определение о возвращении искового заявления истцом, представителем истца не было обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания представителем истца не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Повторно истец направила исковое заявление о взыскании с ФИО2, ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, согласно штемпеля на почтовом конверте 29 апреля 2021 года.

Следовательно, днем обращения в суд истца к ответчику с настоящим иском следует считать дату направления искового заявления в суд, то есть 29 апреля 2021 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд пришел выводу о том, что срок исковой давности подачей иска в суд прерван не был, соответствует закону и к моменту обращения ФИО3 с настоящим иском в суд, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, ввиду чего ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению и является основанием для отказа в удовлетворении иска в отношении ответчика ФИО2 в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО4 в силу ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих погашение им задолженности в указанном в иске размере, факт заключения между истцом и ответчиками договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 25.10.2017 подтвердился исследованными в судебном заседании материалами дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 25.10.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 5.1 договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 25.10.2017 года, в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2 настоящего Договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01 % от невыплаченной суммы договора за каждый день просрочки. Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ либо в форме уплаты договорной или законной неустойки (статьи 330, 331, 332, 395 ГК РФ).

Суд не соглашается с требованиями истца о взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате задолженности за приобретение товара за период с 26.04.2018 года по 26.03.2021 года, в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении данного спора согласно п. 5.1 договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 25.10.2017 года установлена ответственность покупателя за просрочку платежа в размере 0,01 % от невыплаченной суммы договора за каждый день просрочки, в связи с чем, произведя самостоятельный расчет неустойки (пени), суд пришел к выводу о взыскании неустойки (пени) с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: с 26.11.2017 г. по 26.12.2018 г. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 31 х 0,01%); с 27.12.2018 г. по 27.01.2018 г. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 32 х 0,01%); с 28.01.2018 г. по 28.02.2018 г. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 32 х 0,01%); с 01.03.2018 г. по 01.04.2018 г. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 32 х 0,01%); с 02.04.2018 г. по 02.05.2018 г. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 31 х 0,01%); с 03.05.2018 г. по 03.06.2018 г. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 32 х 0,01%); с 04.06.2018 г. по 26.03.2021 г. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1027 х 0,01 %).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи товара в размере <данные изъяты> (один миллион четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение суда составлено 15.07.2021 г.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-91/2021

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.