Решение № 2-4255/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-4255/2019;)~М-3384/2019 М-3384/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-4255/2019

Дело №

УИН №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена <данные изъяты>

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Князевой Т.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Автоальянс» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Ставропольского Муниципального унитарного Троллейбусного Предприятия ( СМУТП) - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела поисковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоальянс», Ставропольскому Муниципальному унитарному Троллейбусному Предприятию (СМУТП) о взыскании ущерба и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ к ООО «Автоальянс» и Ставропольскому Муниципальному унитарному Троллейбусному Предприятию (СМУТП) о взыскании ущерба и компенсации расходов.

В обосновании исковых требований указано, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № <данные изъяты>, что подтверждается заключением Эксперта №-э от дата.

Согласно справке о ДТП от дата, гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО серии №.

Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ему в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

В ответ на заявление, <данные изъяты> направило истцу письмо № от дата, в котором сказано, что на момент ДТП, произошедшего дата в 20:00, гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована не была, так как действие договора распространяется на страховые случаи в период с дата с 21:30 по дата по 24:00.

В связи со сложившейся ситуацией, истцом была проведена экспертиза стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником <данные изъяты> Расчетами этого эксперта установлено, что размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет соответственно <данные изъяты> руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб.

В целях определения объективной величины ущерба Определением суда от 13.11.2019г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «Автоальянс» и СМУТП материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг Почты России в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил рассмотреть дело без его участия, на основании чего суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 представил заявление об отказе от части исковых требований к СМУТП, в связи с тем, что СМУТП по договору № аренды транспортных средств без экипажа от дата не несет ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб. Последствия, предусмотренные п.3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Также согласился с результатами судебной экспертизы, обосновал право требования возмещения ущерба без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей.

Исковые требования к ООО «Автоальянс» поддерживает и просит удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоальянс» ФИО3 в судебном заседании заявил, что взыскание ущерба должно производиться с учетом износа транспортного средства, так как автомобилю истца уже 19 лет.

В судебном заседании представитель ответчика Ставропольского Муниципального унитарного Троллейбусного Предприятия (СМУТП) ФИО4 не возражала против принятия судом отказа от исковых требований истца. Заявила, что СМУТП не может быть надлежащим ответчиком по настоящему иску поскольку транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> при использовании которого был причинен вред, на момент ДТП находилось в аренде у ООО «Автоальянс» по договору аренды транспортного средства без экипажа № от дата.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, доказательств причин уважительности неявки в судебное заседание не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований <данные изъяты> извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилось, доказательств причин уважительности неявки в судебное заседание не представило. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением Промышленного районного суда от дата принят отказ ФИО1 от части исковых требований к СМУТП о взыскании ущерба и компенсации судебных расходов.

Производство по делу в части отказа вышеуказанных требований прекращено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой ГК РФ Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № среди других дано следующее разъяснение (пункт 13): «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от дата.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>Б. и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты>., что подтверждается заключением эксперта № от дата. Из письма <данные изъяты> № от дата следует и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП, произошедшего дата в дата местного времени, гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована не была, так как действие договора ОСАГО серии № распространяется на страховые случаи в период с дата с дата по дата по дата местного времени.

Согласно справке о ДТП от дата автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> за рулем которого <данные изъяты> совершил ДТП, принадлежит на праве собственности СМУТП, а сам <данные изъяты>. является работником ООО «Автоальянс».

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником <данные изъяты> Расчетами этого эксперта установлено, что размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет соответственно <данные изъяты> руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>

дата истцом по адресу регистрации ООО «Автоальянс» была отправлена почтой России претензия с требованием возместить ущерб. дата претензия вручена ответчику. Однако, ООО «Автоальянс» не изъявил намерение решить спор в досудебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт нанесения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, предоставив документы ГИБДД, обосновал размер ущерба, предоставив соответствующее заключение об оценке, обосновал обязанность ООО «Автоальянс» возместить ущерб и состоявшиеся убытки. Суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 к ООО «Автоальянс».

Анализируя материалы административного дела и заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от дата, подготовленное <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом и без учета износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению судебного эксперта, являются достоверными, поскольку данное заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение № от дата, так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом требованиям, в связи с чем может быть положено в основу решения суда как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии с расчетами судебного эксперта право требований возмещения ущерба составляет <данные изъяты> руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоальянс» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки № государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от дата, подготовленному экспертом-техником <данные изъяты>, истцом ФИО1 была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №

Суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика ООО «Автоальянс» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности. Согласно представленным документам, а именно Договору № от дата на оказание юридических услуг истцом ФИО1 уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией ДП № от 04.04.2019г.

Суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Автоальянс» расходов по досудебному урегулированию спора и по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования о компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. – отказать.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоальянс» расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. - пропорционально сумме удовлетворенных материальных требований в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика ООО «Автоальянс» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоальянс» о взыскании ущерба и компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Автоальянс» в пользу ФИО1:

материальный ущерб в размере <данные изъяты>

расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>

расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Во взыскании с ответчика ООО «Автоальянс» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья В.А. Воробьев