Постановление № 1-209/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-209/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 09 ноября 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Уткина Д.В.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., предоставившей удостоверение *** и ордер от **.**.****,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-209/2017 в отношении:

ФИО1, родившейся **.**.**** в ..., гражданки РФ, разведенной, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., имеющей образование среднее, не военнообязанной, официально не работающей, не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получила **.**.****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении одного умышленного преступления средней тяжести по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении: «**.**.**** около 20 часов 40 минут ФИО1, имея при себе банковскую карту Standart CR *** ОАО «ТрансКредитБанк» на имя ФИО4, пришла в магазин «Барон», расположенный по адресу: ..., подошла к банкомату ОАО «ТрансКредитБанк» ***, поместила в него имеющуюся при ней банковскую карту Standart CR *** ОАО «ТрансКредитБанк», принадлежащую ФИО4, ввела достоверно известный ей пин-код, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью вышеуказанной банковской карты произвела одну операцию по снятию денежных средств с банковского лицевого счета ФИО4 ОАО «ТрансКредитБанк» *** банковской карты Standart CR *** ОАО «ТрансКредитБанк» на имя ФИО4 на сумму 15 000 рублей, получив их в наличном виде через банкомат ***, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив ему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В судебное заседание поступило письменное заявление от потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он с ней примирился, она загладила причиненный ему вред, ущерб возместила в полном объеме, возвратив похищенное, претензий к ней он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании адвокат Гришина Т.Х., действующая в защиту интересов подсудимой ФИО1, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своей подзащитной по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство, заявленное потерпевшим, пояснив, что согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию, свою вину признает, загладила причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и возвращения похищенного, материальных претензий потерпевший к ней не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ясны и понятны.

Государственный обвинитель Уткин Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления по данному уголовному делу не судима, совершила преступление средней тяжести, возместила причиненный потерпевшему ущерб, загладила вред путем возврата похищенного и принесения извинений.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что похищенные денежные средства потерпевшему ФИО4 возвращены в полном объеме (л.д. 87, 95). По уголовному делу потерпевшим ФИО4 гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, – ст. 158 ч. 2 УК РФ, - относится к умышленным преступлениям категории средней тяжести. На момент инкриминируемых событий ФИО1 не судима (л.д. 162-165, 172), по уголовному делу давала подробные и самоизобличающие показания, чем способствовала не только расследованию преступления и возвращению похищенного имущества, но и его раскрытию спустя длительный промежуток времени, характеризуется по месту жительства положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекалась, не замужем, подрабатывает неофициально. Также суд учитывает, что ФИО1 полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению и ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства. Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в **.**.**** году не препятствует суду принять решение об освобождении ее от уголовной ответственности, поскольку все правовые последствия определяются на дату совершения преступления.

Волеизъявление потерпевшего ФИО4 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления потерпевшего, в добровольности и осознанности заявления потерпевшего о примирении, которое высказывалось им со стадии расследования дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, родившуюся **.**.**** в ..., и уголовное дело по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- СD диск с видеозаписью операции по списанию денежных средств с карты, выписка по счету карты (л.д. 37, 34-35) – хранить при материалах данного уголовного дела.

Копию постановления вручить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья