Приговор № 1-181/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-181/2017

Дело № 1-181/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 13 октября 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

государственного обвинителя прокурора Мещеряковой Н.А., ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Озеровой О.В.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, судимого: Вышневолоцким городским судом Тверской области: 1) 22.12.2015 года по ст. 161 ч. 1, 325 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 16 мая 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 2) 24.10.2016 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 06 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 12 августа 2017 года у ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник прямой преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в <адрес>.ФИО6 в вышеуказанный период времени пришел к <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время перелез через металлический забор на прилегающую территорию к <адрес>. Действуя тайно, ФИО5 похитил, бензотриммер стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО1, находящийся на прилегающей территории к <адрес>. Продолжая реализацию своего преступного умысла в указанный период времени ФИО5, достоверно зная, что не имеет права доступа в <адрес>, жильцы дома отсутствуют, действуя тайно, рывком открыл входную дверь, которая была заперта на навесной крючок изнутри, и незаконно проник в жилище ФИО1 по вышеуказанному адресу, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО1: 10 куриных яиц, стоимостью 3 рубля за штуку, а всего на сумму 30 рублей, металлический чайник стоимостью 600 рублей, телевизионную приставку стоимостью 600 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей, полиэтиленовый пакет не представляющий материальной ценности для потерпевшей ФИО1, а всего ФИО5 тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму 7230 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В ходе следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО5 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 признал вину в совершении описанных выше преступлений, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что проживает с бывшей супругой, помогает содержать ребенка, ранее он работал на машине, но потом его лишили водительских прав. Он сам для себя сделал выводы, хотел закодироваться, попросил прощение у потерпевшей по делу, похищенное ей возвращено.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО5, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседаниене явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. Не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, похищенное ей возвращено.

Квалификацию действий подсудимый ФИО5 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вменяемость ФИО5 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО5 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения (т. 1 л.д. 241-242, 246-249, т. 2 л.д. 1-13), не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 20), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д.17-18).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого 06, 12, 16 сентября 2017 года, а также при даче показаний на месте преступления 16.09.2017 года, розыска похищенного имущества, заключающегося в указанииместа нахождения части похищенного имущества (т. 1 л.д.178-182, 195-198, 209-222, 229-232), наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО2, <дата> года рождения (т. 2 л.д. 6-8), а также в соответствии с п. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона № 270-ФЗ от 21.10.2013 года), суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершению данного преступления способствовало именно употребление алкоголя, которое не отрицал подсудимый в судебном заседании, пояснивший, что в трезвом состоянии он никогда такого бы не совершил.

В связи с тем, что по делу помимо установленных смягчающих наказание обстоятельств имеется и отягчающие наказание обстоятельство, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершённого преступления, сведения характеризующие личность подсудимого ФИО5, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя и потерпевшего о наказании. ФИО5 не встал на путь исправления, поскольку в период условного осуждения по двум приговорам совершает 12 августа 2017 года умышленное тяжкое преступление, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений. В целях исправления подсудимого и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая также условия жизни подсудимого, возмещение имущественного ущерба, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, на определенный срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за указанное преступление.

По тем же основаниям суд считает не возможным назначить ФИО5 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, условий жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. В связи с вышеизложенным условное наказание по приговорам Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 декабря 2015 года и от 24 октября 2016 года, подлежит отмене и реальному исполнению,наказание ФИО5 следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО5 следует назначить колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Озеровой О.В. по защите обвиняемого ФИО5 на предварительном следствии в сумме 4950 рублей (т. 2 л.д. 30-33) в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) годабез штрафа ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговорам Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 декабря 2015 года и 24 октября 2016 года в отношении ФИО5 отменить.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 декабря 2015 года и 24 октября 2016 года, и окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 месяцев без штрафа ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 13 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91-91 УПК РФ и содержания под стражей по данному уголовному делу с 06 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Озеровой О.В. по защите подсудимого ФИО5 на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 1-181/2017 (следственный № 11701280002000706): компакт-диск «DVD-R», выданный свидетелем ФИО3 <дата> (т. 1 л.д. 126, хранить при материалах уголовного дела; металлический чайник, бензотриммер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий» возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения приговора суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю.Калинин