Приговор № 1-458/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-458/2019

1-458/2019

86RS0№-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 20 мая 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловой С.И.

при секретарях Козарь К.В., Чусовитиной В.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ведехиной О.Ю.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1

защитника адвоката Черного В.И.,

потерпевших (гражданских истцов) ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>, не судимого мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил :

в <адрес> ФИО1 совершил мошенничество в отношении потерпевшего ФИО3 и потерпевшего ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В срок до 18 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в помещении станции технического обслуживания «GT-service», расположенной по адресу: <адрес>-Мансийский автономный округ - <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, полученных от продажи двигателя № с коробкой передач и раздаточной коробки от автомобиля УАЗ PATRIOT государственный регистрационный знак № регион, принадлежащих ФИО3, общей стоимостью 60 000 рублей, согласно устной договоренности с ФИО3, решил похитить данные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в помещении станции технического обслуживания «GT-service», расположенной по адресу: <адрес>-Мансийский автономный округ - <адрес>, в ходе телефонного разговора с другим лицом договорился о реализации ему двигателя №, принадлежащего ФИО3, стоимостью 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 08 минут ФИО1 на станции технического обслуживания «GT-service», расположенной по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, получил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № карты №, принадлежащей другому лицу, на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, находящейся в его пользовании, денежные средства за реализацию двигателя №, стоимостью 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1 на станции технического обслуживания «GT-service», расположенной по <адрес>, договорился о реализации другому лицу коробки передач и раздаточной коробки, общей стоимостью 15000 рублей, принадлежащих ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1 на станции технического обслуживания «GT-service», расположенной по <адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, получил денежные средства от другого лица за коробку передач с раздаточной коробкой, стоимостью 15 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, имея реальную возможность передать ФИО3 денежные средства, полученные им согласно устного договора от реализации комплектующих автомобиля УАЗ PATRIOT государственный регистрационный знак № регион, принадлежащих ФИО3 а именно: двигателя № с коробкой передач и раздаточной коробкой, общей стоимостью 60000 рублей, вопреки условиям договора оставил их себе и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил их. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на станции технического обслуживания «GT-service», расположенной по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 Во исполнении преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ФИО1 на станции технического обслуживания «GT-service», расположенной по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, под предлогом покупки и установки подержанного контрактного двигателя для автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион, путем обмана ФИО2, получил от него денежные средства в сумме 60 000 рублей, не имея при этом намерения выполнять свои обязательства перед ФИО2 ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении мошенничества в отношении ФИО3, ФИО2 признал полностью. В содеянном раскаивается. ФИО3 перечислил в счет возмещения ущерба 5000 рублей. Намерен полностью возместить ущерб обоим потерпевшим.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП№ УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана завладело его денежными средствами путем продажи имущества, причинив значительный материальный ущерб. (Том № л.д.54)

Показаниями потерпевшего ФИО3, который показал суду, что у него в собственности имеется автомобиль УАЗ PATRIOT государственный регистрационный знак № регион, 2010 года выпуска. В августе 2018 года он решил поменять двигатель, коробку передач и раздаточную коробку, чтобы усилить мощность данного автомобиля, так как у него большой прицеп. По рекомендации сына в Интернете он нашел станцию технического обслуживания в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО7 - директором данной станции, объяснил ему свои пожелания, заключили договор, согласно которому он оставил на станции свой автомобиль, заплатил директору 100 000 рублей за работу. Они договорились, что дополнительно он переведет деньги на дополнительные запчасти, а также договорились о сумме, которую он должен будет заплатить по окончании работ. ФИО7 составил квитанцию о получении 100 000 рублей, акт приема-передачи автомобиля на ремонт, которые были переданы ему. Он уехал в <адрес>. Со станции ему звонили, говорили, что работа ведется и какую сумму ему перевести, он переводил указанные суммы. Затем началась проблема с ремонтом, не могли найти запчасти. Когда он приезжал на станцию, то познакомился с ФИО1, который там работал. Так как он хотел продать двигатель с раздаточной коробкой и коробкой передач со своей автомашины, то ФИО1 согласился. В разговоре с ФИО1 он упомянул, что хотел бы это все продать за 60 000 рублей, исходя из того, что двигатель стоит 45 000 руб., а коробка передач с раздаточной коробкой -15 000 рублей. Но тогда он точно цену не знал и это была предварительная цена. Он думал, что ФИО1 перед продажей этих деталей ему еще раз позвонит и уточнит сумму. В настоящее время он более детально разговор не помнит. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сказал, что он продал двигатель с раздаточной коробкой и коробкой передач за 40 000 рублей, которые обещал ему перевести. Он сказал, что не согласен с данной суммой и попросил вернуть все ему обратно так как он считает, что принадлежащие ему двигатель с раздаточной коробкой и коробкой передач стоит фактически 130 000 рублей. Деньги ему ФИО1 не перевел, на звонки не отвечал. Через несколько дней он приехал на станцию технического обслуживания, где увидел, что отсутствует принадлежащие ему его двигатель с раздаточной коробкой и коробкой передач. Хозяин станции сказал, что ФИО1 куда-то пропал, он тоже его ищет, уволил его за прогулы на работе. Когда он просил ФИО1 продать двигатель с коробкой передач и раздаточной коробкой за 60 000 рублей, то не знал, сколько в действительности стоят они на рынке, хотя понимал, что стоят они дороже. Данные детали были установлены на его автомобиле с завода, произведены в Корее, и в настоящее время ему известно, что аналогичные подержанные детали стоят на рынке следующим образом: двигатель – 60 000 рублей, коробка передач 45 000 рублей, раздаточная коробка – 25 000 рублей, при этом это средняя цена. Указанные детали на его автомобиле были в идеальном состоянии, так как он обслуживал автомобиль своевременно, производил самостоятельно техническое обслуживание, так как ранее работал водителем и разбирается в автомобилях очень хорошо.. Таким образом, ФИО1 обманул его и похитил у него двигатель №, с раздаточной коробкой и коробкой передач от автомобиля УАЗ PATRIOT государственный регистрационный знак № регион, которые он оценивает в 130 000 рублей. Ущерб в сумме 60 000 рублей и 130 000 рублей для него является значительным, так как его средний доход в семье составляет 100 000 рублей. У него есть кредитные обязательства, по которым он платит 23 000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги в сумме около 9 000 рублей в месяц, также у него имеется один ребенок на иждивении, на содержание которого требуются средства. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 130 000 рублей, а также учесть, что 5000 рублей ФИО1 ему перевел в счет возмещения ущерба.

Подсудимый ФИО1 показал суду, что он неофициально подрабатывал в должности автослесаря в СТО «GT-service», расположенном по адресу: <адрес>, директором которой является ФИО7 В сентябре 2018 года на СТО обратился ФИО3, который на своем транспортном средстве УАЗ PATRIOT решил поменять двигатель, коробку передач и раздаточную коробку для увеличения мощности машины. Все вопросы по оплате и ремонту данного автомобиля решались между ФИО3 и ФИО7 Он совместно с другими автослесарями занимался ремонтом данной машины. За это время ФИО3 приезжал в СТО около 6 раз. В середине сентября 2018 года в СТО для данной машины были доставлены новые запчасти, а старые запчасти были демонтированы с автомашины, а именно двигатель, коробка передач и раздаточная коробка. Спустя некоторое время на СТО приехал ФИО3 и в ходе разговора с ним пояснил, что хочет продать демонтированные запчасти за 60 000 рублей, на что ФИО1 пояснил, что может ему помочь с продажей запчастей. Он сфотографировал двигатель и на сайте «Авито», выложил от своего имени объявление о продаже двигателя за 45 000 рублей, раздаточной коробки и коробки передач за 15 000 рублей. В начале октября 2018 года ему позвонил ранее незнакомый ему мужчина и пояснил, что по объявлению хочет приобрести двигатель, а в ходе телефонного разговора сказал, что также готов купить вместе с двигателем коробку передач и раздаточную коробку, они договорились, что всё перечисленное он продаст за 48 000 рублей. ФИО3 он не звонил, не спрашивал у него разрешения на продажу по сниженной цене. Он принял это решение самостоятельно, так как он решил распорядиться по своему усмотрению денежными средств, вырученными от продажи принадлежащих ФИО3 запчастей, а именно двигателя, коробки передач и раздаточной коробки. Он нуждался в денежных средствах, вырученные от продажи деньги он не собирался переводить ФИО3 и имел намерение потратить их на погашение его кредита, так как у него была уже большая просрочка, ДД.ММ.ГГГГ на СТО приехал другой мужчина, который пояснил, что он приехал посмотреть двигатель и готов перечислить деньги. У него имелась банковская карта «Сбербанк России», принадлежащая его родному брату ФИО1, он продиктовал номер указанной банковской карты, ему на данную карту поступили денежные средства в сумме 38 000 рублей. Он созвонился с ФИО3 и сказал, что продал двигатель за 55 000 рублей в рассрочку и покупатель еще не рассчитался. ФИО3 возмутился, что он продал двигатель отдельно и по такой низкой цене и сказал, чтобы он возвращал ему двигатель, а деньги вернул покупателю. Он пообещал ФИО3 перевести деньги на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на СТО прибыл другой мужчина, который передал ему 10 000 рублей за коробку передач и раздаточную коробку, погрузив двигатель с коробкой передач и раздаточной коробкой в свою машину уехал. Денежные средства он не собирался возвращать ФИО3, а внес их в счет погашения своей задолженности перед банком по кредитному договору. Так как он не собирался ФИО3 возвращать данные денежные средства, то с начала декабря 2018 года, перестал отвечать на его звонки и ушел с работы в СТО. Свою вину по факту хищения денежных средств, вырученных от продажи имущества ФИО3 он признает в полном объеме, действительно он обманул ФИО3 и продал принадлежащее ему имущество без согласия ФИО3 не за 60 000 рублей, а за 48 000 рублей. Признает, что причинил ущерб на сумму 60 000 рублей, который обязуется возместить. Он перечислил ФИО3 5000 рублей в счет возмещения ущерба. Однако он не согласен, что причинил ФИО3 ущерб на 130 000 рублей так как они договорились с ФИО3, что двигатель с коробкой передач и раздаточной коробкой он продаст за 60 000 рублей.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО3, оба подтвердили, что договоренность между ними состоялась о том, что ФИО1 продаст двигатель с коробкой передач и раздаточной коробкой за 60 000 рублей. (Том №л.д.76-78).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что в начале октября 2018 года ему позвонил ФИО9, который проживает в <адрес>, сказал, что в сети Интернет нашел объявление о продаже двигателя на автомобиль УАЗ Патриот. ФИО5 попросил его помочь ему в покупке данного двигателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 38 000 рублей, он поехал на станцию технического обслуживания «GT-service», расположенную по <адрес> ХМАО-<адрес>, где встретился с молодым человеком по имени ФИО4, который указал ему на двигатель, который он выставил на продажу. Он осмотрел двигатель, убедился, что он находится в исправном состоянии, позвонил ФИО5, который перевел денежные средства в сумме 38 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России». По просьбе ФИО4 данные денежные средства он перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» брату ФИО4 – ФИО1.. Через некоторое время <данные изъяты> нашел автомобиль марки Газель, которая проезжала транзитом через <адрес> в <адрес>, водителем которой являлся мужчина по имени <данные изъяты>, и на данном автомобиле он отвез данный двигатель в республику <адрес>. (Том №л.д.95-96)

Из показаний свидетеля ФИО7-директора станции технического обслуживания «GT-service», расположенной по <адрес> ХМАО-Югры, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3, который хотел заменить двигатель в автомобиле УАЗ Patriot государственный регистрационный знак № регион. В ходе проведения ремонтных работ Пею попросил помочь продать его двигатель с коробкой передач и раздаткой. Пею о продаже данного имущества договаривался с ФИО1, который в то время работал у него сотрудником сервиса. На сколько ему известно, ФИО1 выставил объявление о продаже данного имущества в сети Интернет. Затем ФИО1 перестал появляться на работе, и на звонки не отвечал и он решил больше его не принимать на работу. В начале декабря 2018 года к нему обратился Пею и сказал, что ФИО1 обманул его, продал двигатель с коробкой передач и раздаткой и деньги не отдал. ФИО7 пояснил, что ФИО1 работал у него неофициально. Кроме того, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на их станцию обратился гражданин ФИО2, который хотел заменить двигатель на автомобиле Тойота Камри № регион, при этом по работе он договаривался с ФИО1 и впоследствии ФИО1 обманул его и похитил у него денежные средства в сумме 60 000 рублей. По факту данной сделки подробности ему неизвестны, так как в это время ФИО7 находился в отпуске. Денежные средства на их счет за данный двигатель не поступали. Каких-либо долговых обязательств у них перед ФИО1 не было, заработную плату он получал своевременно в полном объеме.

(Том № л.д.№-№)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО8 было изъято: распечатка скриншотов с историей денежных переводов по банковской карте ПАО «Сбербанк России» ФИО8, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № карты №.(Том №л.д.№-№), которые осмотрены (Том № л.д.№-№), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. ( т.1 л.д. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО10 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том №л.д.№-№), которые осмотрены (Том № л.д.127-130), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. ( т.1 л.д. №).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО3 было изъято: квитанция к приходном кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету ПАО «Сбербанк России» ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д.№-№), которые осмотрены (Том № л.д.№-№), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. ( т.1 л.д. №-№).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение станции технического обслуживания «GT-service», расположенной по <адрес> ХМАО-<адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, ничего не изъято. (Том № л.д.№-№)

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО11 показала суду, что в октябре 2018 года среднерыночная цена двигателя № на автомобиль УАЗ PATRIOT 2010 года выпуска составляла 45 000 рублей, стоимость коробки передач и раздаточной коробкой – 15000 рублей.

Сопоставив и проанализировав все собранные доказательства в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ, суд каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении мошенничества в отношении ФИО3 с причинением ему значительного ущерба.

Судом установлено, из показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля, обстоятельств дела, что подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО3 договорились о продаже двигателя №, стоимостью 45 000 рублей, коробки передач с раздаточной коробкой, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащих ФИО3, то есть за 60 000 рублей. Как установлено в судебном заседании, ФИО1, продав данные детали, обманул ФИО1, сказав ему, что вырученные от продажи денежные средства он перечислит ФИО3, однако распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 путем обмана похитил имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму 60 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб.

Значительность ущерба судом установлена из показаний потерпевшего, его материального и семейного положения, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, стоимости похищенного имущества, которая установлена в ходе предварительного и судебного следствия подтверждена в судебном заседании специалистом и, которая в ходе предварительного и судебного следствия, не оспаривалась подсудимым и превышает сумму 5000 рублей.

Суд находит несостоятельным довод потерпевшего ФИО3 о стоимости похищенного имущества в размере 130 000 рублей так как в судебном заседании суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данную сумму. Из представленных суду потерпевшим ФИО3 распечаток из Интернета с сайта «Авито» следует, что имеются предложения о продаже деталей на автомобиль, однако из этой информации не представляется возможным установить, относятся ли данные детали к автомашине УАЗ PATRIOT, 2010 года выпуска.

Более того, исходя из состоявшейся договоренности между подсудимым и потерпевшим, потерпевший ФИО3 на момент совершения ФИО1 преступления оценил детали своей автомашины в размере 60 000 рублей, что и охватывалось умыслом подсудимого ФИО1 Тот факт, что впоследствии ФИО3 после совершения преступления оценил похищенные детали автомашины в 130 000 рублей, не влияет на установленную судом сумму ущерба, причиненного преступлением.

В данном случае суд считает, что имеет место упущенная потерпевшим ФИО3 выгода, вопрос о которой может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП№ УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана завладело его денежными средствами на сумму 60 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (Том № л.д.№)

Потерпевший ФИО2 показал суду, что на его автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска был неисправен двигатель и он решил его заменить. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он приехал на станцию технического обслуживания «GT-service», расположенную по <адрес>, где встретился с сотрудником станции ФИО1, которому сказал, что двигатель его автомобиля неисправен и он хотел бы поставить подержанный двигатель. ФИО1 сказал, что сможет найти двигатель и установить его, но необходимо заплатить ему за это 60 000 рублей. Он поверил ФИО1, так как он работал в данном сервисе и сомнений у него не вызывал. Он передал ФИО1 наличными 60 000 рублей и ФИО1 выписал ему квитанцию на указанную сумму, расписался в ней и передал ее ему, при этом он сказал, что в принтере кончилась краска и не может в настоящее время распечатать договор. ФИО1 пояснил, что поставка двигателя и его установка займет от двух недель до одного месяца. Позже он пытался звонить ФИО1, но тот на телефонные звонки не отвечал.Он обратился в полицию.. В результате данного преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его доход составляет около 60 000 рублей в месяц, на иждивении находится 1 ребенок, на содержание которого требуются денежные средства.

Подсудимый ФИО1 показал суду, что. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на станции технического обслуживания «GT-service», расположенной по <адрес>. К нему обратился ранее незнакомый потерпевший ФИО2,, который сказал, что у него имеются неисправности в двигателе автомобиля Тойота Камри. и он хочет его заменить на другой бывший в употреблении двигатель Так как у него имелись финансовые трудности, долговые обязательства перед банком АО «Альфа-банк», он решил обмануть ФИО2, при этом не заказывать двигатель и не приобретать его, а денежными средствами воспользоваться по своему усмотрению. Он сказал ФИО2, что подходящий к его автомобилю двигатель будет стоить 60 000 рублей, сроки доставки двигателя составят от двух недель до одного месяца. ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 60 000 рублей. Чтобы ввести в заблуждение ФИО2 он выписал квитанцию о получении денег, которую взял со стола директора СТО «GT- service» ФИО7 Полученные им денежные средства в кассу он не сдал, двигатель не заказывал и не предпринимал никаких попыток. Полученные денежные средства он внес в счет погашения задолжености по кредитному договору в АО «Альфа-банк» в полном объеме, то есть все 60 000 рублей. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается. С иском ФИО2 он согласен, намерен возместить ущерб.

В ходе проведения очной ставки между ФИО1 и ФИО2 потерпевший ФИО2 и подозреваемый ФИО1 подтвердили свои показания в полном объеме и рассказали об обстоятельствах, при которых ФИО1 путем обмана завладел денежными средствами в сумме 60 000 рублей, принадлежащими ФИО2(Том № л.д№-№).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 было изъято: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 9900 № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том №л.д.№-№), которые осмотрены (Том № л.д.№-№), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( Том № л.д.№-№).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д.№-№), которые осмотрены (Том № л.д.№-№), ), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( Том № л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО7-директора станции технического обслуживания «GT-service», расположенной по <адрес> ХМАО-Югры, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует ДД.ММ.ГГГГ на их станцию обратился гражданин ФИО2, который хотел заменить двигатель на автомобиле Тойота Камри № регион, при этом по работе он договаривался с ФИО1 и впоследствии ФИО1 обманул его и похитил у него денежные средства в сумме 60 000 рублей. По факту данной сделки подробности ему неизвестны, так как в это время ФИО7 находился в отпуске. Каких-либо долговых обязательств у них перед ФИО1 не было, заработную плату он получал своевременно в полном объеме. (Том № л.д.№-№

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение станции технического обслуживания «GT-service», расположенной по <адрес> ХМАО-<адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, ничего не изъято. (Том № л.д.№-№)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении мошенничества в отношении ФИО2 с причинением ему значительного ущерба.

Судом установлено из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, показаний свидетеля, обстоятельств дела, что ФИО1 обманул ФИО2, ввел его в заблуждение относительно действительных намерений о том, что, приобретет двигатель на его автомашину, предприняв это с целью заставить потерпевшего ФИО2 передать ему не принадлежащие денежные средства, получив которые, распорядился ими по своему усмотрению без намерения выполнить взятые на себя обязательства или вернуть денежные средства.

Значительность ущерба судом установлена из показаний потерпевшего, его материального и семейного положения, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суммы денежных средств, которая установлена в ходе предварительного и судебного следствия и подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и, которая в ходе предварительного и судебного следствия, не оспаривалась подсудимым и превышает сумму 5000 рублей.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации ( Том № л.д. №-№), по месту жительства характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей не поступало ( Том № л.д.№), не привлекался к уголовной и административной ответственности ( Том № л.д. №-№ на учете в ПНД у врача-психиатра, врача-накролога не состоит ( Том № л.д. №), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. (Том № л.д.3).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он холост, проживает с матерью-пенсионеркой, а также суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим составам преступления суд признает у подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.К ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие матери-пенсионерки, состояние его здоровья, кроме того, по факту мошенничества у ФИО3, согласно п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, п.К ч.1 ст.61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в частичном возмещении ФИО3 причиненного материального ущерба.

При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. Д ч.1 ст.61 УК РФ -совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - так как наличие такого обстоятельства в соответствии с положениями закона предполагает, что возникли негативные жизненные обстоятельства, которые воспринимаются виновным как тяжелые и являются таковыми, оказали серьезное влияние на выбор виновным поведения, в силу чего и совершено преступление.

Учитывая обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, трудоспособного, на момент совершения преступлений – работающего, являющегося индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу, что в данном случае нуждаемость в денежных средства у подсудимого не может быть расценено как наличие тяжелых жизненных обстоятельств, оказавших серьезное влияние на выбор поведения подсудимого в силу чего и совершены преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, суд считает исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, который повышенной общественной опасности не представляет, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить ФИО1 условно с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, полагая, что такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Препятствий для назначения наказания в виде лишения свободы ФИО1 условно, предусмотренных ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать, полагая, что для исправления ФИО1 достаточно назначение основного наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1

Также суд не находит оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, согласно ст.53.1 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение умышленных преступлений средней тяжести с прямым умыслом и корыстной целью, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признается виновным ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.43 УК РФ именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, соразмерным содеянному им, обстоятельствам их совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого ФИО1 от назначенного наказания суд не усматривает.

С учетом поведения ФИО1 как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, суд полагает необходимым признать ФИО1 вменяемым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск гражданского истца ФИО2 на сумму 60 000 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме так как виновными действиями подсудимого (гражданского ответчика ) ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшему (гражданскому истцу) ФИО2,, который не возмещен.

Сумма иска подтверждена материалами уголовного дела, гражданский иск поддерживает прокурор, с иском полностью согласен подсудимый (гражданский ответчик ) ФИО1

Разрешая гражданский иск гражданского истца ФИО3 на сумму 130 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании гражданский истец ФИО3, заявляя гражданский иск на сумму 130 000 рублей, не предоставил суду каких-либо документов, подтверждающих данную сумму. С суммой данного иска не согласен подсудимый и прокурор.

Учитывая указанные обстоятельства, а также частичное возмещение ущерба, положения ч.2 ст.309 УПК РФ, согласно которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд признает за потерпевшим ( гражданским истцом) ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ –

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № карты № – следует оставить на хранение у законного владельца ФИО8,

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ – следует оставить на хранение у ФИО3,

-- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, распечатку скриншотов с историей денежных переводов по банковской карте ПАО «Сбербанк России» ФИО8 приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - выписка по счету ПАО «Сбербанк России» ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.12.2018– детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в материалах уголовного дела весь период хранения данного уголовного дела.

Несмотря на то, что в обвинительном заключении указано, что имеются процессуальные издержки –выплата вознаграждения адвокатам за участие в ходе предварительного следствия, суду не предоставлено сведений, подтверждающих данные процессуальные издержки.

Решая вопрос о процессуальных издержках –выплата вознаграждения адвокату Черному В.И. за участие в судебном заседании по назначению суда в размере 9000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из размера процессуальных издержек, трудоспособного возраста подсудимого ФИО1, его мнения в судебном заседании, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности. Отсутствие у ФИО1 в настоящее время денежных средств не является достаточным основанием для признания его имущественно несостоятельным.

В связи с чем, необходимо взыскать в пользу адвоката Черного В.И. за счет средств федерального бюджета 9000 рублей, а с подсудимого ФИО1 в счет федерального бюджета взыскать 9000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( события в отношении потерпевшего ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( события в отношении потерпевшего ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три ) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период условного осуждения обязать ФИО1 : не менять место жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск гражданского истца ФИО2 на сумму 60 000 рублей удовлетворить в полном объеме.. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Признать за потерпевшим ( гражданским истцом) ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

Взыскать в пользу адвоката Черного В.И. из средств федерального бюджета 9000 ( девять тысяч ) рублей на расчетный счет Некоммерческой Организации «Сургутская городская коллегия адвокатов <адрес> расчетный счет 40№; К/счет 30№, БИК 047102651 в Западно-Сибирском отделении № ПАО СБЕРБАНК <адрес>», ИНН <***>, КПП 860201001 ОГРН <***> ОКПО 14524155 ОКТМО 71876000 ОКАТО 71136000000 ОКВЭД 69.10 ОКФС-16 ОКОПФ 89.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в счет федерального бюджета 9000 ( девять тысяч ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд <адрес>-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА «20» мая 2019___г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.И.Белова_______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________