Решение № 2-155/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-155/2018

Дело № 2-155/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 февраля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 66 873, 52 рублей в счет возмещения причиненного ущерба неосновательным обогащением излишне выплаченных денежных средств в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ».

Заявленные требования мотивирует тем, что согласно аналитической справки ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ МО РФ) рядовому запаса ФИО1 произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 66 873 (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 52 копейки. Приказом командующего 35 Общевойсковой Армии от --.--.----. № рядовой ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части с --.--.----. Рядовой запаса ФИО1 направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Кемеровской области по Кузнецкому и Орджоникидзевскому району г.Новокузнецка. Из расчетного листа следует, что за декабрь 2014 г. и в период с ноября 2015 г. по декабрь 2015 г. рядовому ФИО1, через Единый расчетный центр Министерства обороны России необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму 66 873 (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 52 копейки (Справка-расчет по неположенным выплатам прилагается).

Произведенная выплата подтверждается расчетными листами зауказанный период и принт-скринами СПО «Алушта». ЕРЦ МО РФосуществляет свою деятельность на основании Положения о ЕРЦ МО РФ иВременного порядка взаимодействия органов военного управления в ходеработ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы вЕдином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации(далее по тексту Временный порядок). В соответствии с п. 2 Временногопорядка, границами, ответственности ЕРЦ МО РФ являются: выполнениецентрализованного своевременного расчета денежного довольствия изаработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающейцентрализацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (заисключением обеспечения достоверности информации, поступающей изорганов военного управления). Внесение в базу данных в полном объемеизданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим,проходящим службу по контракту, по призыву возложены на военныеуправления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате сиспользованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ: каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ на основании подлинных документов. Приказы в ЕРЦ МО РФ не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Следовательно, сотрудники ЕРЦ МО РФ, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. Ввиду того, что ЕРЦ МО РФ обеспечивает денежным довольствием более 80 % военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме не возможна.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ МО РФ или иные финансово-экономические органы (абзац 5 пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок). В соответствии с Уставом ЕРЦ МО РФ осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемый гражданами в частности в Вооруженных Силах Российской Федерации. На основании ч. 3 ст. 2 указанного Федерального закона граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего указанные выплаты, не установлено, следовательно, взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении.

Учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой, следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта».

Представитель истца Объединенного стратегического командования Восточного военного округа в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному заявлению представителя ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.65).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против предъявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному заявлению представителя ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», представив письменный отзыв, из содержания которого следует, что предъявленные требования истца поддерживает, что в декабре 2014 года, а также за период с ноября по декабрь 2015г. ответчику со счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на общую сумму 66 873,52 руб., которые являются излишне выплаченными: выплаченным денежным довольствием как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву за период с --.--.----..; денежным довольствием в период самовольного оставления части за период01--.--.----.. (л.д.39).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Рядовой ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №. Исключен из списков личного состава части с --.--.----. (л.д.18).

В декабре 2014 года, а также за период с ноября по декабрь 2015г. ответчику со счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на общую сумму 66 873,52 руб. (л.д.12-15).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Указанные нормы предусматривают, что подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения любое не основанное на законе приобретенное или сбереженное имущество. Перечень исключений из этого правила носит исчерпывающий характер, и любое не соответствие обстоятельств диспозиции ст. 1109 ГК РФ, обуславливает возможность взыскания неосновательного обогащения. Выплаты, указанные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат взысканию только, если между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежит обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию. Отсутствие таких правоотношений, а равно и отсутствие целевого характера выплат обуславливают необходимость применения общих правил. Таким образом, для запрета на взыскание заработной платы, необходимым является наличие трудовых отношений в период, за который произведена оплата.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра оборот Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее - Порядок).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о денежном довольствии денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклад в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 9 Порядка военнослужащим, поступившим на военную служб по контракту, оклады по воинским званиям выплачиваются со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира (начальника).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан добровольно возвратить приобретенные вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушение права военнослужащего на получение причитающегося по закону денежного содержания.

Созданный в соответствии со статьей 4 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму расходов федерального органа на цели обеспечения военнослужащих положенными видами выплат.

Единственным источником формирования данного фонда являются выделяемые из федерального бюджета средства, поэтому планирование и последующее формирование фонда являются составной частью единого бюджетного процесса страны.

Расходы на выплату денежного довольствия военнослужащих предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете на текущий год и перспективный период. Правовую основу для формирования фонда денежного довольствия военнослужащих составляет Бюджетный кодекс Российской Федерации от --.--.----. № - ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от --.--.----. № «О порядке формирования фонда денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба».

Из положений федеральных законов «Об обороне», «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих», «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Бюджетного кодекса Российской Федерации и находящихся с ними во взаимосвязи постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 № 992 следует, что они полностью соответствуют принципу финансовой стабильности и устойчивости бюджетной системы Российской Федерации, не нарушают справедливого баланса между интересами общества и государства, основываются на конституционно значимых целях и ценностях, защищаемых Конституцией Российской Федерации, в том числе на ст. ст. 8, 35, 37,45,46,55,59.

Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества. В связи с этим, защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности, в том числе и сумму излишне начисленного денежного довольствия.

Согласно данным СПО «Алушта», ФИО4 с --.--.----.. проходил военную службу по призыву в войсковой части № (л.д.32). Денежное довольствие военнослужащему выплачивалось в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

В ноябре 2014 года ФИО4 вместе с денежным довольствием за ноябрь 2014г. было выплачено денежное довольствие за декабрь 2014 года и единовременное пособие при увольнении, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, в связи с истечением срока службы.

В декабре 2014г. сотрудниками кадровых органов МО РФ с СПО «Алушта» были внесены сведения, согласно которых ФИО4 с --.--.----.. заключил контракт о прохождении военной службы, о чем был издан соответствующий приказ № от --.--.----...

На основании внесенных данных, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело начисление и перечисление ФИО4 денежного довольствия с --.--.----.., как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

В результате произведенных начислений за военнослужащим образовалась задолженность, которая является излишне выплаченным денежным довольствием как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву за период с --.--.----.

Поскольку ответчик в период с --.--.----. не являлся военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, т.к. --.--.----.. заключил контракт и продолжил прохождение военной службы, то денежные средства, перечисленные в качестве денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, за декабрь 2014г., ему не полагались по закону и были выплачены излишне.

В соответствии с п. 172 Порядка в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Согласно п. 173 Порядка военнослужащим за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

В соответствии с приложением № 3 к Порядку оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду составляет 10 000 руб. В соответствии с приложением № 2 к Порядку оклад по воинскому званию «рядовой» составляет 5 000 руб.

Денежное довольствие ФИО4 за ноябрь и декабрь 2016 года было выплачено в полном объеме, в порядке и размерах установленных военнослужащему.

В январе 2016 года в единую базу данных сотрудниками кадровых органов Министерства обороны РФ были внесены сведения, согласно которых ФИО4 самовольно оставил воинскую часть --.--.----., о чем был издан приказ Командующего 35 Армии № от --.--.----..

На основании внесенных данных и в соответствии с п. 172 Порядка, выплата денежного довольствия ФИО4 была приостановлена.

В августе 2016 года в единую базу данных сотрудниками кадровых органов Министерства обороны РФ были внесены сведения, согласно которых ФИО4 был возвращен из самовольного оставлении воинской части --.--.----., о чем был издан приказ Командующего 35 Армии № от --.--.----..

Факт самовольного оставления воинской части ответчик не оспаривал.

На основании внесенных данных и изданного приказа, в соответствии с п. 172 Порядка, выплата денежного довольствия ФИО4 была возобновлена.

Согласно п. 173 Порядка, ФИО4 с --.--.----. полагалось к выплате денежное довольствие в размере оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело начисление и причисление ФИО4 денежного довольствия в размере оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду с --.--.----. года

Однако, за ноябрь и декабрь 2015 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия в полном объеме с учетом ежемесячных надбавок и премий, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и выплачены излишне.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что в декабре 2014 года, а также за период с ноября по декабрь 2015г. ответчику со счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на общую сумму 66 873,52 руб., которые являются излишне выплаченными: выплаченным денежным довольствием как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву за период с 16--.--.----..; денежным довольствием в период самовольного оставления части за период01--.--.----.. по --.--.----.

Соответственно, излишне выплаченные денежные средства в размере 66 873,52 руб. подлежат возврату государственный бюджет.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, необоснованно выплаченные гражданину денежные средства денежного довольствия может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылался на то, что необоснованное перечисление ему указанной денежной суммы произошло по вине организации или должностных лиц, ответственных за формирование и своевременное пополнение базы данных, счетной (арифметической) ошибкой не является и о его недобросовестности не свидетельствует.

Перечисленные ответчику денежные средства не являются законно пересчитанной суммой денежного довольствия, поскольку являются выплаченным денежным довольствием как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву за период с --.--.----..; денежным довольствием в период самовольного оставления части за период01--.--.----..,, в связи с чем, право на указанные выплаты ответчик не имел.

При таком положении перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

Ответчиком не учтены положения части четвертой статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных правовых норм юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство.

Довод истца об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по выплате указанной денежной суммы материалами дела не опровергается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 без каких-либо установленных законом либо сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 66 873,52 рублей. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком, а также доказательств возврата названных денежных средств в материалах дела не имеется.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2206,20рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Командующего войсками Восточного военного округа Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, --.--.----.. рождения, уроженца <****>, зарегистрированного в <****> излишне выплаченные денежные средства в размере 66 873 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 52 копейки в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Получатель: УФК по г. Москве (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»);

Лицевой счет: <***>

ИНН <***>

КПП 770101001

БИК 044525000

ОКТМО 45375000

КБК 18711622000017000140

Расчетный счет <***>

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2206 (две тысячи двести шесть) рублей 20 коп.

Получатель:

ИНН-<***>

КПП-421701001

ОКТМО - 32731000

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

БИК-043207001

Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области)

Счет № - 40101810400000010007

КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции

Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области

Код Инспекции 4253

Адрес: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 14.02.2018г.

Судья: В.В.Татарникова