Решение № 2-212/2017 2-212/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2017 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., исходя из произведенной оценки, а также компенсации расходов по оплате услуг оценщика, компенсации стоимости эвакуации автомобиля с места происшествия. По претензии ответчиком выплачено <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования не признает. Страховое возмещение было выплачено истцу в полном размере в сумме <данные изъяты> а также стоимость оценки в сумме <данные изъяты> руб. Расходы по эвакуации автомобиля не могут быть оплачены, так как адрес погрузки не совпадает с местом дорожно-транспортного происшествия. Оснований для взыскания неустойки не имеется, потому что страховое возмещение выплачено в срок, при этом просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Права истца не нарушены, поэтому ему не причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «<данные изъяты> попал в дорожно-транспортное происшествие. После составления протоколов они с женой поехали в больницу в <адрес>, так как им нужна была помощь. Инспектор ДПС сказал ему убрать машину, поэтому машину попутным автомобилем отбуксировали в <адрес>, где он нашел эвакуатор и оттуда машину отвезли в <адрес>. Страховое возмещение ему выплатили не полностью, поэтому он обратился к оценщику, после проведения оценки, по его претензии ответчик доплатил ему страховое возмещение, но без расходов по эвакуации автомобиля. В этот день с ним произошло только одно дорожно-транспортное происшествие. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.167 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» госрегзнак № и «<данные изъяты>» госрегзнак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, заключил с ООО «Независимая Оценочная компания ФИО3.» ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по проведению размера причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» госрегзнак № с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с учетом стоимости эвакуации и услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе в выплате.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и другие).

Как следует из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 перевез транспортное средство «<данные изъяты> госрегзнак № из <адрес> в <адрес> за <данные изъяты>., которые уплатил ему истец ФИО2

Несмотря на то, что место перевозки не соответствует месту происшествия - на <адрес>, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по эвакуации поврежденного автомобиля являются расходами, понесенными им в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эвакуация явилась следствием именного данного дорожно-транспортного происшествия, при этом истец пояснил, каким образом автомобиль оказался в <адрес>.

Таким образом, расходы по транспортировке транспортного средства истца в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из платежных поручений и пояснений ответчика истцу в возмещение расходов по оплате услуг оценщика выплачено <данные изъяты>., в то время как стоимость услуг составила <данные изъяты>., в связи с этим с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как указывалось при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на расходы по эвакуации транспортного средства и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок для принятия решения о выплате приходится на ДД.ММ.ГГГГ, однако суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((<данные изъяты>).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик добровольно по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а расходы истца по оплате эвакуации и оплате услуг оценщика не являются страховой выплатой, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, однако доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, при этом суд не находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховщик нарушил права истца как потребителя, отказав ему в выплате расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расходов на эвакуацию и частично расходов по оплате услуг оценщика), то требования истца подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку искового заявления адвокатом Яриковым Д.Г. в размере <данные изъяты>., а также в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 11 апреля 2017 года.

Председательствующий Л.Д. Пасенко