Решение № 2-836/2019 2-836/2019~М-396/2019 М-396/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-836/2019

Дело №2- 836/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2019г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф – Банк» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 09.04.2012г. стороны заключили договор кредитной карты № лимитом задолженности в сумме 102 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, допуская просрочку по оплате платежей, в связи с чем 19.07.2018г. истец расторг договор, и уведомил ФИО1 о погашении оставшейся задолженности в сумме 69521,63 руб., однако данная задолженность ответчиком не была погашения, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд.

ФИО1 обратился со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании морального вреда, в обоснование заявленных требовании ссылаясь на то, что по условиям комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы» на него была возложена обязанность по уплате задолженности по комиссиям и платежам для оплаты которых не предоставлялся кредит. В связи с чем очередность погашения обязательств штрафной неустойки имело преимущество перед погашением процентов за пользование займом и основного долга, что является незаконным. ФИО1 полагает, что его задолженность перед банком составляет 36424,40 руб. которая складывается из: сумма основного долга 24564,61 руб., процентов – 9153,77 руб., сумма штрафов – 2706,02 руб. ФИО1 просил суд признать задолженность перед банком в сумме 36424,40 руб., а также взыскать с истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф-Банк» не признал, встречный иск поддержал, сославшись на доводы указанные в иске, просил требования удовлетворить.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 данного кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, согласно ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.819 вышеуказанного кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор № по обслуживанию кредитной карты с лимитом задолженности 102000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка. Согласно заявке, тарифный план выбран ТП 7.1.

В день заполнения заявления-анкеты 09.04.2012 года ответчик ФИО1 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата заемных денежных средств, согласился с ними, о чем, свидетельствуют наличие его подписей в заявлении-анкете, индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты включает в себя: заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, задолженность- все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по кредитному договору и/или договору кредитной карты. Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Срок возврата кредита и уплата процентов определяются датой заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом денежных средств, что подтверждается копией выписки по счету и не оспаривалось ответчиком, в то время как заемщик, неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушил условия договора.

Как следует из п. 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а так же платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Как следует из материалов дела в связи с неисполнением ФИО1 принятых обязательств 19.07.2018г. истец в одностороннем порядке расторг заключенный договор кредитной карты и выставил ФИО1 задолженность в размере 69521,63 руб. складывающуюся из: кредитной задолженности в сумме -47675,27 руб.; процентов в сумме 17758,31 руб.; штрафа в сумме 4088,05 руб.

Поскольку ответчиком допускались нарушения обязательств по погашению задолженности по кредитной карте, в адрес ФИО1 направлено досудебное требование о погашении всей суммы задолженности, которое не исполнено в добровольном порядке, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Предъявляя встречные требования ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что истцом неправомерно в первую очередь списывались денежные средства по погашению штрафных санкций, в связи с чем размер задолженности должен составлять 36424,40 руб., однако данные доводы ФИО1 о нарушении его прав вследствие установления договором очередности погашения требований, отличного от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ не подтверждены. Представленный ответчиком расчет не опровергает расчет, представленный истцом. Сведений о наличии платежей в погашение кредита, не учтенных банком при расчете задолженности, ответчиком также не представлено. Расчет, представленный банком соответствует условиям договора.

Нарушений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при зачислении сумм в погашение кредита, определения задолженности, со стороны банка допущено не было.

Учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, в то время как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, наличие задолженности перед банком не оспорено, равно как не оспорен размер заявленных ко взысканию денежных средств, исковые требования истца о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании штрафных санкций в сумме 4088,05 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования – п. 75.

На основании приведенных разъяснений, суд считает возможным рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд установил факт нарушения ответчиком установленных в договоре обязательств в части сроков погашения кредита и начисленных процентов, а следовательно, в соответствии со статьями 330,331 Гражданского кодекса РФ, пунктами договора ответчик должен нести ответственность.

В своем Определении от 15.01.2015г. №7-О Конституционный суд РФ высказал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд полагает необходимым применить положения стати 333 Гражданского кодекса РФ с учетом несоразмерности суммы неустойки нарушенным ответчиком обязательствам, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, сопоставляя рассчитанный истцом размер штрафных санкций с суммами взыскиваемого основного долга и платы по процентам, суд усматривает их явную несоразмерность, в связи с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 3088р.05к.

При таких обстоятельствах, окончательный размер задолженности составляет 68521,63 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 47675,27 руб., проценты – 17758,31 руб., сумма штрафов – 3088,05 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2285,65 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая при этом положения п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении пропорциональности возмещения при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф-Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме 68521р.63к.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2285р.65к.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019г.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-836/2019 (УИД № 48RS0002-01-2019-000474-38)

Октябрьского районного суда г.Липецка

Решение не вступило в законную силу