Апелляционное постановление № 22-842/2025 22К-842/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/10-33/2025

Дело № 22-842/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 21 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Баликоева С.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кобесовой В.Г.,

с участием:

помощника прокурора Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 августа 2025 года,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия следователя СО ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания Д., выраженного в выемке принадлежащих ей мобильного телефона марки «Iphone, модель 14», цвет лавандовый, с сим-картой, а также банковских карт, открытых на её имя в ПАО «Сбербанк» и АО (Т-банк), в ходе подготовки жалобы к слушанию возвращена заявителю для устранения недостатков, и заявитель обязан устранить допущенные нарушения.

С принятым судебным решением не согласна заявитель Г., которая находит постановление подлежащим отмене ввиду незаконности.

Считает, что довод суда о том, что жалоба подлежит возврату для устранения недостатков из-за того, что к ней не приложен документ, удостоверяющий её личность, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и разъяснениями, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Приводит кассационную практику и указывает, что жалоба содержала все необходимые сведения для её рассмотрения, имелся предмет обжалования, указаны все известные и имеющиеся сведения, а иные сведения суд мог запросить у уполномоченного органа.

Утверждает, что, доказательством того, что жалоба подана именно ею, является тот факт, что она была подана посредством передачи её в отделении связи Почты России, при этом её личность была удостоверена оператором посредством идентификации, то есть сверки указанных в жалобе реквизитов с данными её паспорта.

Кроме того, обращает внимание на то, что, по смыслу положений п. 10 названного постановления Пленума и ст. 125 УПК РФ, должностные лица, чьи действия или решения обжалуются, могут быть вызваны в суд при наличии к тому оснований для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы, что не ограничивало суд осуществить проверку всех сведений и доводов жалобы.

Указывает на то, что телефон и банковские карточки, несмотря на то, что в деле имеется письмо следователя Д. о возврате ей смартфона, до настоящего времени ей не возращены.

Считает что обжалуемым постановлением нарушено её право на доступ к правосудию, компенсацию причинённого ущерба, неприкосновенность её частной собственности, а также на личную и семейную тайну.

Просит постановление отменить, материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое рассмотрение в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в ином составе суда, и направить ей копию постановления, вынесенного по апелляционной жалобе, по адресу её проживания.

Заявитель Г. и следователь СО ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания Д., будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились и с учётом мнения сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Проанализировав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены.

В частности, при вынесении постановления судом не приняты во внимание как положения ст. ст. 123, 125 УПК РФ, так и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п.7 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. И только в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Кроме того, возвращая жалобу заявителю Г. для устранения недостатков, суд указал, что к поданной жалобе не приложен документ, удостоверяющий личность заявителя, что лишает его возможности проверить, надлежащим ли лицом подана жалоба.

Вместе с тем из материалов судебного дела следует, что заявитель Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания Д. выраженные в выемке её смартфона марки «Iphone», модель 14, цвет лавандовый, спецификация 128 Гб., а также сим-карты и банковских карт, принадлежащих ей и открытых на её имя в банковских организациях ПАО «Сбербанк» и АО «Т-банк», и просила признать их незаконными, обязать следователя вернуть перечисленные изъятые вещи, истребовать материалы уголовного дела №12501900009000164 из СО ОМВД России по Пригородному району, вызвать следователя Д. в суд, направить ей копию принятого по делу решения по указанному в жалобе адресу.

Жалоба содержит наименование суда и его адрес, полные данные о заявителе, заинтересованном лице – Г., то есть указаны её фамилия, имя и отчество, дата рождения, данные паспорта, место регистрации, а также полные сведения о должностном лице органа расследования, чьи действия обжалуются.

В жалобе приведены обстоятельства, при которых 30 июля 2025 года следователем Д., в чьём производстве с 8 марта 2025 года находится уголовное дело в отношении подозреваемой по ст. 322.2 УК РФ Х., были совершены обжалуемые заявителем действия, имеются ссылки на нормы закона, которыми обоснована жалоба, и однозначно определено нарушение, допущенное следователем, то есть предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не вызывает сомнений.

Причём в жалобе указана дата составления и имеется подпись Г.

Изложенное свидетельствуют о том, что жалоба заявителя Г. полностью соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Согласно материалам, жалоба апеллянта – заявителя Г., поступила в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания посредством «Почты России» (л.д. 6), однако и это обстоятельство не было принято во внимание, то есть судом не было учтено, что в соответствии с п. 4.4. Приказа АО «Почта России» от 20 декабря 2024 года № 464-п «Об утверждении Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», приём регистрируемых почтовых отправлений, осуществляется при условии идентификации отправителя одним из следующих способов: предъявления документа, удостоверяющего личность, использования ЕСИА, использования профиля клиента в Почта.ID.

Таким образом, при принятии решения на стадии подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку были проигнорированы вопросы, подлежащие обязательному исследованию в ходе уголовного судопроизводства, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции ввиду лишения заявителя Г. гарантированных прав участника уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного акта, поэтому обжалованное постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 38915, 38917 УПК РФ, а судебное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При таком положении апелляционная жалоба заявителя Г. подлежит удовлетворению.

В ходе нового рассмотрения жалобы заявителя Г. суду следует проверить доводы жалобы в полном объёме, после чего принять мотивированное и законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 125, 38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 августа 2025 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя СО ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания Д., выраженного в выемке принадлежащих ей мобильного телефона марки «Iphone», модель 14, цвет лавандовый, а также сим-карты и банковских карт, открытых на её имя в ПАО «Сбербанк» и АО (Т-банк), и обязании устранить допущенное нарушения, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона: материалы дела направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: обжалуемое постановление вынесено судьёй Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО2