Апелляционное определение № 02-0712/2025 02-0712/2025(02-5724/2024)~М-5422/2024 02-5724/2024 33-62671/2025 М-5422/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-0712/2025

Судья фио

УИД: 77RS0027-02-2024-019149-96

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-712/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-62671/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой А.С.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТК КМР», ФИО2 о возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТК КМР», на решение Тверского районного суда адрес от 22 августа 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК КМР» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ТК КМР» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТК КМР», ФИО2, в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02.12.2023 водитель такси ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащим ООО «ТК КМР», двигаясь по адрес от адрес в направлении адрес, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью, истцом получены травмы головы, ушиб головного мозга средней степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием. Вина ФИО2 доказана приговором Тверского районного суда адрес от 03.10.2024, однако материальный и моральный вред ответчиками не возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «ТК КМР» - фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, настаивая на том, что виновник ДТП не состоял в трудовых и гражданско-правовых отношений с ООО «ТК КМР», поручений не выполнял; транспортное средство находилось во владении арендатора – ООО «Альтерего».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Альтерего» - фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что причинителем вреда является водитель ФИО2, управлявший в момент ДТП на законных основаниях автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., однако ТС использовалось им в личных целях, во внерабочее время

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «ТК КМР».

Представитель ответчика ООО «ТК КМР» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Альтерего» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Для возложения на водителя такси ответственности необходимо установить законность основания владения им транспортным средством. При этом необходимо учитывать требования, предъявляемые законодательством, регулирующим отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

С 01.09.2023 г. отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также отношения, возникающие при организации государственного контроля (надзора) в указанной области на адрес регулирует Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

До вступления в силу названного Закона данные правоотношения сходным образом регулировались статьями 9 и 9.1 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано (ч. 1). Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 2). Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения, о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (ч. 3).

П. 7 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ обязывает лицо, обратившееся за получением разрешения, помимо иных сведений предоставить также номера записей в региональном реестре легковых такси, содержащих сведения о легковых такси, принадлежащих заявителю на праве собственности или ином законном основании, в том числе на основании предусмотренного статьей 13 настоящего Федерального закона договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, перевозчиком легковым такси является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, которым в предусмотренном законом порядке предоставлено разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, принадлежащих перевозчику на праве собственности или ином законном основании. Для перевозчика - физического лица дополнительно требуется заключить предусмотренный статьей 20 названного Федерального закона договор со службой заказа легкового такси.

Следовательно, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля такси, будет нести перевозчик как собственник, либо законный владелец источника повышенной опасности.

Такой вывод подтверждается и прямыми указаниями, содержащимися в ст. 13 и ст. 29 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ, на то, что ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования легкового такси несет перевозчик.

При этом под разрешением понимается электронный документ, предоставляющий в соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона право на осуществление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (п. 10 ст. 2).

Разрешение предоставляется уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено место нахождения (место жительства) заявителя (ст. 5).

Региональный реестр перевозчиков легковым такси должен содержать сведения о лицах, которым выданы разрешения (ст. 6).

В соответствии с 2.3.1 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.08.2023 N 1665-ПП "О мерах по реализации Федерального закона от 29 декабря 2022 г. N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в адрес полномочия по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения и ведению реестров осуществляются Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ региональный реестр легковых такси должен содержать сведения об автомобиле, используемом в качестве такси, а также сведения о юридическом лице, индивидуальном предпринимателе либо о физическом лице, которым это транспортное средство принадлежит на праве собственности либо ином законном основании.

Статья 11 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ предусматривает требования, предъявляемые к перевозчику легковым такси, который обязан:

1) использовать в качестве легкового такси транспортное средство, которое допущено к участию в дорожном движении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, установленным статьей 9 настоящего Федерального закона, и сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси;

2) допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным статьей 12 настоящего Федерального закона;

4) находиться на учете в налоговых органах на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченным органом которого предоставлено разрешение;

5) обеспечивать оформление путевого листа.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ физическое лицо может быть работодателем только в трудовых отношениях с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Таким образом, если водитель такси не имеет выданного ему лично в установленном порядке разрешения, то управлять автомобилем такси он может лишь на основании трудового договора с перевозчиком. Договор аренды автомобиля такси либо доверенность на право управления автомобилем законным основанием для управления автомобилем такси явиться не могут. Даже при наличии у виновника ДТП договора аренды автомобиля такси передача такого автомобиля такси во владение физического лица, у которого отсутствует разрешение на перевозки такси, не может явиться основанием для возложения ответственности за причиненный при эксплуатации такого автомобиля вред на водителя такси, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владение этим автомобилем физическим лицом в подобной ситуации не может быть признано законным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 19.10.2024 г. в законную силу приговором Тверского районного суда адрес от 03.10.2024 г., 01.12.2023 около 10 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., двигался по адрес адрес, по направлению от адрес адрес к адрес адрес, где в районе дома 21/7 по адрес адрес совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля.

01.12.2023 нарядом скорой помощи ФИО1 госпитализирована и находилась на стационарном лечении в НИИ скорой помощи им. фио, в дальнейшем (до 16.02.2024 включительно) находилась на амбулаторном лечении в Центральной поликлинике № 1 МВД России.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №2424104269 от 18.04.2024 истцу причинен тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело №12401450001000248.

04.04.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Приговором Тверского районного суда адрес от 03.10.2024 по делу № 1-410/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 являлся водителем такси.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ... находится в собственности ООО «ТК КМР» и был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

01.12.2023 собственником ТС ООО «ТК КМР» ФИО2 был выдан путевой лист легкого такси.

Согласно пояснениям стороны ответчика, на момент ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ... находилось в аренде у ООО «Альтерего», что подтверждается договором аренды без экипажа от 16.10.2023 № ....

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Альтерего» приобщены к материалам дела Трудовой договор от 16.10.2023, Приказ о приеме работника на работу от 16.10.2013, Договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 16.10.2023. Договоры заключались между ООО «Альтерего» и ФИО2

Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «Альтерего», автомобиль действительно находился в его владении, но был передан ФИО2 по договору фрахтования с экипажем, при этом, ФИО2 использовал его во внерабочее время, в связи с чем должен возмещать причиненный ущерб ФИО1

Так, собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред ФИО1, является ООО «ТК КМР», основной вид деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств.

По информации Министерства транспорта РФ в ФГС «Такси» содержатся сведения о перевозчике ООО «Альтерего», ИНН <***>, разрешение которому было выдано 27 марта 2023 г., номер 031161, со сроком действия до 26 марта 2028 г. Перевозчиком используется ряд транспортных средств, сведения о которых содержаться в региональном реестре легковых такси.

Также в ФГИС «Такси» содержаться сведения о транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. ..., номер реестровой записи 065566-1.

Вместе с тем, указанное транспортное средство с 2 сентября 2023 г. используется перевозчиком ООО «ТК КМР», ИНН <***>, номер разрешения 000640-2. Сведений об использовании данного транспортного средства ООО «Альтерего» в ФГИС «Такси» не содержится.

Анализ представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что на момент аварии законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... являлось ООО «ТК КМР».

Следует учесть, что в материалы дела представлены только копии договоров: договор № 130ОЕ797 аренды транспортного средства без экипажа от 16.10.2023, Трудовой договор от 16.10.2023, Приказ о приеме работника на работу от 16.10.2013, Договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 16.10.2023, тогда как истец заявляет о подложности данных документов.

Согласно п. 2.28 Договора № 130ОЕ797 аренды транспортного средства без экипажа от 16.10.2023 арендатор обязан застраховать транспортное средство и нести расходы по страхованию (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), между тем, автомобиль был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страхователем выступало ООО «ТК КМР» (полис от 31.07.2023).

Арендная плата составляет сумма в месяц, выплачивается авансом на расчетный счет и/или в кассу Арендодателя (приложение № 2 к Договору), однако, доказательства расчетов по договору отсутствуют.

Отсутствуют также доказательства внесения арендатором обеспечительного платежа в день подписания договора в размере сумма

Путевой лист на 01.12.2023 был выдан ООО «ТК КМР» непосредственно ФИО2 и не оформлялся от лица ООО «Альтерэго».

После ДТП со специализированной стоянки автомобиль забирал представитель ООО «ТК КМР» по доверенности.

В рамках уголовного дела ФИО2 утверждал, что работал именно с ООО «ТК КМР», ООО «Альтерего» не упоминалось.

Договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу составлен 16.10.2023. Договор аренды между ООО "ТК КМР" и ООО «Альтерего», а также трудовой договор между ООО «Альтерего» и ФИО2 составлены в один день. В этот же день дополнительно составлен безвозмездный договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Доказательства взаимодействия фио и ООО «Альтерего» через систему управления транспортными перевозками отсутствуют. ФИО2 одновременно является и экипажем, и фрахтователем, что недопустимо.

Срок действия договора фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 16.10.2023 также не указан. В перечне транспортных средств значится иной автомобиль.

В материалы дела не представлены должностная инструкция фио, нет сведений в ПФР о приеме его на работу. Согласно ответу ПФР с 2021 года ФИО2 трудовую деятельность не осуществлял. Отсутствуют доказательства учета ООО «Альтерего» рабочего времени в отношении фио, внесения записи в трудовую книжку, а также, что таковая передана в ООО «Альтерего», не имеется данных о том, расторгнут ли трудовой договор, также, как и не имеется доказательств выплаты заработной платы непосредственно ФИО2

Факт выбытия из владения ООО «ТК КМР» автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... подтверждается только копиями договоров и актов приема-передачи, которые не могут признаны судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Исходя из пояснений представителя ответчика, ООО «ТК КМР» на основании договора аренды от 16.10.2023 № ... передало транспортное средство иному юридическому лицу ООО «Альтерего», который в свою очередь передал его физическому лицу ФИО2 и который непосредственно осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа, что нарушает требования закона, поскольку разрешение не может быть передано и отчуждено третьим лицам. При этом, представленные доказательства в их совокупности, в том числе наличие разрешения в отношении автомобиля на деятельность в сфере перевозки пассажиров в качестве такси, нанесенные на автомобиль логотипы, подтверждающие использование автомобиля именно в данных целях, заключенный договор аренды, имеющий указание на использование автомобиля в данных целях, свидетельствуют о передаче автомобиля ООО «ТК КМР» для осуществления деятельности такси.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.10.2023 № ... не свидетельствует с достоверностью, что между ООО «ТК КМР» и ООО «Альтерего» сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение вреда истцу должен нести водитель ФИО2, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда истцу.

Передав автомобиль по договору аренды, ответчик ООО «ТК КМР» сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения договора. Кроме того, ФИО2 управлял указанным автомобилем на основании путевого листа, выданного именно ООО «ТК КМР».

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 года К69-КГ19-4).

Таким образом, фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность по оформлению путевых листов, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик ООО «ТК КМР» осуществляет деятельность такси, водитель в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, при этом лицензия на эту деятельность имелась у ответчика, суд пришел к выводу о возложении ответственности именно на собственника транспортного средства ООО «ТК КМР».

Суд не усмотрел оснований для освобождения ООО «ТК КМР» от ответственности по возмещению вреда, поскольку совокупность представленных доказательств факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства без экипажа, не подтверждена.

В качестве доказательств реальности заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа, не представлены надлежащим образом заверенные бухгалтерские документы, подтверждающие факт внесения арендатором платежей по договору.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... и страхователь ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля не доказан факт действительного перехода владения к ФИО2, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного вреда не может быть возложена на фио

Сам по себе представленный ответчиком договор аренды транспортного средства, учитывая вышеизложенное, не освобождает ответчика ООО «ТК КМР» от ответственности. Однако он не лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения с соответствующими требованиями к виновному водителю.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8.4. Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178), размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в порядке, который установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ.

В случае если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с абзацем первым настоящего пункта страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим абзацем страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, предусмотренными пунктами 8.10 и 8.11 настоящего Положения, и общей суммой осуществленной в соответствии с абзацем первым настоящего пункта страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 7 подп. «а» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 (пятьсот) сумма прописью.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком причинителя вреда «Группа Ренессанс Страхование» возбуждено два обращения о возмещении ущерба, в пользу истца страховой компанией осуществлена выплата по утраченному заработку в размере сумма, компенсация лечения в размере сумма

В письме от 15.04.2024 страховщик указал, что чеки на расходы на лечение оплачены все, кроме пломбы и приемов врачей, так как это возможно получить в рамках ОМС.

В своих пояснениях сторона истца ссылалась на то, что ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел и не имеет полиса ОМС, возможность получать медицинские услуги по ОМС у нее отсутствует.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 18-КГ22-94-К4 акты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела. Таким образом, процесс уголовного судопроизводства, по сути, имеет продолжение в рамках гражданского судопроизводства, поскольку переносится решение вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2424104269 от 18.04.2024, проведенной ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес (бюро судмедэкспертизы) отделением экспертизы телесных повреждения №1, при указанном ДТП ФИО2 причинил пешеходу ФИО1 следующие повреждения: у ФИО1 зафиксированы: ссадина в правой надбровной области справа, гематома верхнего века левого глаза, линейный перелом чешуи правой височной кости, ушиб головного мозга средней степени с наличием субарахноидального кровоизлияния в левых отделах головного мозга, наличием мелкоочагового очага ушиба в базальных отделах левой лобной доли; ушиб мелких тканей области левого коленного сустава с наличием ссадины, отека мягких тканей подколенной области, костного мозга передних отделов наружного мыщелка бедренной кости отека, выпота в полости сустава и сумке надколенника (по данным МРТ левого коленного сустава); ссадина в области правой кисти.

Как указано истцом, непокрытыми страховым возмещением остались следующие медицинские расходы: на стоматологические услуги, консультации и исследования специалистов неврологического профиля, необходимость проведения которых обусловлена черепно-мозговой травмой и назначениями лечащих врачей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признал подлежащими возмещению следующие расходы истца, связанные с полученными травмами:

- 17.12.2023 – реставрация двух верхних передних зубов (после неполного перелома) на сумму сумма, 18.01.2024 – магнитно-резонансная томография головного мозга (сумма), предоставление копии исследования на электронном носителе (сумма), 22.01.2024 – прием (осмотр, консультация) к.м.н. врача-нейрохирурга первичный – сумма, 23.01.2024 – прием осмотр, консультация) к.м.н. врача-нейрохирурга первичный, расширенный – сумма, 16.03.2024 – ЭЭГ (электроэнцефалограмма) головного мозга (сумма), 25.03.2024 – прием (осмотр, консультация) к.м.н. врача-невролога (сумма), 27.04.2024 – электронейромиография стимуляционная локтевого нерва (исследование одного нерва с двух сторон) – сумма, 25.10.2024 – прием акушера гинеколога – сумма, 15.01.2025 – МРТ головного мозга – сумма, 15.01.2025 – прием врача-невролога (сумма), 30.04.2025 – прием врача-невролога (сумма), 05.08.2025 – прием врача-невролога (сумма) и ЭЭГ (электроэнцефалограмма) головного мозга (сумма), расходы на проезд на такси за период временной нетрудоспособности (с 08.12.2023 (после выхода из больницы) по 16.02.2024 (включительно), подтвержденные выпиской из ПАО Сбербанк (сумма).

Понесенные истцом расходы, связанные с повреждением здоровья в произошедшем 01.12.2023 г. ДТП, подтверждены документально, ответчиками не оспорены, контррасчета не представлено. Возражений, относительно полученных истцом медицинских услуг при заявленном событии, не представлено.

Страховщик свои обязательства исполнил по утраченному заработку в размере сумма, компенсации лечения в размере сумма

Принимая во внимание, что именно ответчик ООО «ТК КМР» является законным владельцем транспортного средства, в результате управления которым был причинен вред ФИО1, суд пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда в указанном размере следует возложить на ООО «ТК КМР», отказав тем самым в удовлетворении требований истца к ФИО2 по приведенным выше основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Таким образом, данная категория носит оценочный характер, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных обстоятельств каждого конкретного дела.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, длительность лечения и тяжесть причиненного вреда, личность истца, с учетом разумности суд взыскал в пользу ФИО1 сумма в качестве компенсации морального вреда, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в денежном выражении является обоснованным и соответствующий тяжести полученных травм, полученных в результате ДТП.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи (оплату услуг адвоката, оформление нотариальной доверенности) в общей сумме сумма

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика ООО «ТК КМР» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции стороной истца ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи №08/24 от 07.11.2024 г., доказательства оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия, проанализировав объем выполненных представителем работ в суде апелляционной инстанции, оценив продолжительность, сложность и характер спора, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ООО «ТК КМР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя, понесенные при рассмотрении в апелляционном инстанции в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что перевозку фактически организовывало ООО «Альтерего», в связи с чем ООО «ТК КМР» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебной коллегией признаются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ТК КМР» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТК КМР» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.


Председательствующий

Судьи: