Решение № 2-236/2017 2-236/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2-236/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре-Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании кредиторской задолженности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании кредиторской задолженности в размере 333 616 руб. 39 коп., взыскании судебных расходов в размере 6536 руб.16 коп.

Исковые требования обоснованы следующим.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 15.04.2008 года был заключен кредитный договор <***>, согласно которого банк выдал заемщику кредит в размере 501 000 руб. на срок до 14.04.2028 года, под 12,25 % годовых. Заемщик обязался выплачивать кредит и проценты за пользование денежными средствами. Одновременно в обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства <***>/1 и <***>/2 от 15.04.2008 года, согласно которых ФИО2 и ФИО3 выступили поручителями в выполнении обязательств ФИО1 перед банком. Указанными договорами в отношении ответчиков установлена солидарная ответственность по исполнению обязательств. Заемщик ФИО1 свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, своевременно платежи по кредиту не производит, в связи с чем по состоянию на 17.04.2017 года имеет просроченную задолженность перед банком в размере 333 616 руб. 39 коп., из которых 330 894 руб.72 коп.- просроченный основной долг, 27217 руб. 67 коп.- просроченные проценты.

Во исполнение п.5.2.5 кредитного договора и п.2.3 договоров поручительства заемщику и поручителям банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые ими проигнорированы. В связи с этим банк обратился с заявлением к мировому судье судебного участка Дивеевского судебного района с заявлением о взыскании долга с заемщика и его поручителей. 06.06.2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы долга, который определением мирового судьи от 9 июня 2017 года был отменен в связи с поступлением возражений ФИО3

По указанной причине банк обратился в Дивеевский районный суд с указанным выше иском, просит взыскать с ответчиков досрочно солидарно сумму долга и понесенные судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что действительно являлась поручителем перед банком по обязательствам ФИО1 при получении ею кредита. Полагает, что ФИО1 должна самостоятельно отвечать перед истцом за неисполненное обязательство. Она также пояснила, что до даты судебного заседания неоднократно встречалась с ФИО1, которой лично сообщила о рассмотрении судом гражданского дела, та заявила, что ни она, ни ФИО2 в судебное заседание являться не намерены, повестки суда получать не будут, платить долг не собираются, так как не располагают необходимой суммой, намерены по - возможности, увеличить срок судебного разбирательства и срок вступления решения суда в законную силу.

Согласно сведений, отраженных в исковом заявлении, местом жительства ответчиков ФИО1 и ФИО2 указан адрес: <адрес>. По данному адресу судом ответчикам было направлено судебное извещение на подготовительное судебное заседание, которое вернулось в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Одновременно судом было направлено извещение ответчикам по месту их фактического жительства по адресу: <адрес>, которое было получено ответчиками, сто свидетельствует о проживании ответчиков по данному адресу. По этому же адресу им судом было направлено извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела 26 сентября 2017 года, которое вернулось в суд с отметкой почтовой службы «по истечении срока хранения».

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из имеющихся доказательств того, что ФИО1 и ФИО2. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебного отправления, содержащего извещение о дате судебного разбирательства, по приглашению органа почтовой связи, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым отправлением суд приходит к выводу, что принял все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчиков, как о предъявлении иска, так и о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому ФИО1 и ФИО2 являются извещёнными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснение ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. Возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 15.04.2008 года был заключен кредитный договор <***>, согласно которого банк выдал заемщику кредит в размере 501 000 руб. на срок до 14.04.2028 года, под 12,25 % годовых. Заемщик обязался выплачивать кредит и проценты за пользование денежными средствами. Одновременно в обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства <***>/1 и <***>/2 от 15.04.2008 года, согласно которых ФИО2 и ФИО3 выступили поручителями в выполнении обязательств ФИО1 перед банком. Указанными договорами в отношении ответчиков установлена солидарная ответственность по исполнению обязательств. Заемщик ФИО1 свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, своевременно платежи по кредиту не производит, в связи с чем по состоянию на 17.04.2017 года имеет просроченную задолженность перед банком в размере 333 616 руб. 39 коп., из которых 330 894 руб.72 коп.- просроченный основной долг, 27217 руб. 67 коп.- просроченные проценты.

Размер обязательства ответчиками в судебном заседании в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорен, в связи с чем суд при вынесении решения считает указанный размер доказанным.

Факт заключения договоров поручительства также подтвержден материалами дела, в связи с чем ответственность по неисполненному обязательства наряду с заемщиком, не исполнившим обязательство, должны нести и поручители в солидарном порядке.

Учитывая изложенное исковые требования о взыскании кредиторской задолженности со всех ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены к судебным расходам. Учитывая, что судом принимается решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований, на ответчиках лежит обязанность возместить банку понесенные судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины. Согласно материалов дела, размер таких расходов составил 6 536 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредиторскую задолженность по кредитному договору от 15.04.2008 года <***>, в размере 333 616 руб.39 коп., в том числе 330 894 руб.72 коп.- просроченный основной долг, 2 721 руб. 67 коп.- просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6536 руб. 16 коп.., а всего 340 152руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок.

Председательствующий В.Г.Степанов