Постановление № 1-90/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1-90/2019 (11901330016000108)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Советск 22 июля 2019 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мамаева С.М., единолично,

при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Советского района Кировской области Бузмакова С.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Колеватова В.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, разведённого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами дознания ФИО1 и ФИО2 обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, предложил своему знакомому ФИО2, совершить совместный незаконный вылов рыбы с помощью сетных орудий. ФИО2 с предложением ФИО1, согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор. С этой целью, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный вылов рыбы в нерестовый период на миграционных путях к местам нереста, ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 00 минут ФИО1 взял у себя дома рыболовную сеть и вместе с ФИО2, который также взял у себя дома заранее приготовленную им рыболовную сеть, направились на участок местности, расположенный в устье реки <данные изъяты> при в падении ее в <данные изъяты> на расстоянии около 25 м от дома по адресу: <адрес>. В нарушение требований Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166 ФЗ от 20.12.2004, определяющего порядок, основание и ограничение пользования водными биологическими ресурсами, в нарушение п.29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России № 453 от 18.11.2014, запрещающего при любительском и спортивном рыболовстве применение сетей всех типов, сетных орудий добычи (вылова) ФИО1 и ФИО2 реализуя преступный сговор, действуя умышленно согласованно и совместно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 26 минут, подошли к берегу реки <данные изъяты> при в падении ее в <данные изъяты> у <адрес>, где находилась деревянная лодка с двумя веслами, на которой отплыли от берега примерно на 50 метров. При этом ФИО1 стал грести веслами, управляя лодкой, а ФИО2 с целью вылова рыбы, используя способ массового уничтожения рыбы, установил в вышеуказанное время в разливе вышеуказанного участка рек, в воду поочередно 2 сети: первая сеть «одностенная» общей длиной 73,5 м, высотой 1,4 м, с ячеей 40х40 мм, являющаяся орудием массового истребления рыбы и запрещенным орудием лова, вторая сеть «одностенная» общей длиной 58 м, высотой 1,4 м, с ячеей 40х40 мм, являющаяся орудием массового истребления рыбы и запрещенным орудием лова, на указанном месте. После установления сетей, ФИО1 и ФИО2, договорившись, что вернуться вечером этого же дня с целью проверки рыбы в установленных ими сетях, на лодке причалили к берегу, где были задержаны сотрудниками полиции.

Во время добычи (вылова) рыбы, ФИО1 и ФИО2 совместно, незаконно добыли (выловили):

- 2 экземпляра рыбы породы язь – стоимостью 500 рублей 1 штука (с учетом двукратного размера иска за незаконный вылов рыбы в запретный период), на сумму 2000 рублей;

- 2 экземпляров рыбы породы лещ – стоимостью 500 рублей 1 штука, (с учетом двукратного размера иска за незаконный вылов рыбы в запретный период), на сумму 2000 рублей.

Ущерб от незаконной добычи (вылова) рыбы, ФИО1 и ФИО2 составил - <данные изъяты>.

Своими совместными умышленными противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили водным биологическим ресурсам <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении им мер уголовно-правового характера в виде судебных штрафов. Суду пояснили, что вину признают полностью, осознали содеянное, раскаялись, впервые привлекаются к уголовной ответственности. Они понимают, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим.

Защитник – адвокат Колеватов В.П. ходатайства ФИО1 и ФИО2 поддержал, просит прекратить уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), поскольку ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Представитель потерпевшего - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит назначить наказание по усмотрению суда.

Государственный обвинитель Бузмаков С.А. признавая наличие всех оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, возражений против удовлетворения ходатайства защитника и подсудимых не имеет, считает возможным уголовное дело прекратить с назначением ФИО1 и ФИО2 судебных штрафов с учетом имущественного положения в минимальном размере с оплатой два месяца.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (часть 1). Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (часть 2).

Согласно части 1 статьи 104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимыми совершено впервые, они осознали содеянное и раскаиваются, что следует из их показаний в ходе дознания и в судебном заседании, а так же из заявленных ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, полностью загладили причиненный преступлением вред путем возмещения материального ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, и ст.25.1 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ прекратить с назначением им судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд, учитывая положения статьи 104.5 УК РФ, в силу которых судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, материальное и имущественное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить судебный штраф в минимальном размере – 5 000 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

В силу пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства-орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или уничтожаются.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации конфискация имущества это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Поскольку судом установлено, что деревянная лодка с двумя веслами, используемая при незаконной добыче водных биологических ресурсов принадлежит обвиняемому ФИО2, а изъятые рыболовные сети принадлежат обвиняемым ФИО1 и ФИО2, деревянная лодка с 2 веслами подлежит конфискации, а рыболовные сети –уничтожению.

Поскольку уголовное дело подлежит прекращению, на основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании взысканию со ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, п.4 ст.254, ст.446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением им мер уголовно-правового характера в виде судебных штрафов.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей в доход государства, с уплатой в срок 60 дней, с даты вступления постановления в законную силу.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей в доход государства, с уплатой в срок 60 дней, с даты вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4 и ФИО2, что перечисление денежных средств следует осуществлять по следующим реквизитам: Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области г. Киров р/счет <***>, БИК 043304001, УФК по Кировской области (МО МВД России «Советский» л/с <***>), КБК 18811621010016000140, ИНН <***>, КПП 433001001, ОКТМО 33636101,

а также то, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на апелляционный срок не избирать.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника взысканию со ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

рыбу в количестве 4 шт. считать уничтоженной,

диск DVD – R с записью видеокамеры «Panasonic» от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле;

две рыболовные сети, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Советский» - уничтожить.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ деревянную лодку с двумя веслами, принадлежащую ФИО2, конфисковать в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с их участием.

В случае заявления подсудимым ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.М.Мамаев