Решение № 2-1071/2017 2-1071/2017~М-742/2017 М-742/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1071/2017

дело № 2-1071/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Улитиной М.М.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя адвоката Тырина А.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Аквагоризонт» ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аквагоризонт» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «Аквагоризонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику (истцу по встречному иску) ООО «Аквагоризонт» о расторжении договора № 497 от 23.10.2016 года о строительстве колодца, заключенного между ФИО1 и ООО «Аквагоризонт»; взыскании в счет возврата уплаченных денежных средств в размере 15000 рублей, неустойки в размере 93600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 23.10.2016 года был заключен договор между ФИО1 и ООО «Аквагоризонт» о строительстве колодца на принадлежащем ФИО1 земельном участке по <адрес>. Согласно п.1.1 договора ООО «Аквагоризонт» обязан возвести колодец на земельном участке, использовав 10 железобетонных колец. При этом первоначальная цена по договору составила 44600 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора в день заключения договора ответчику был уплачен аванс в размере 15000 рублей. В процессе исполнения работ сроки выполнения работ неоднократно увеличивались, возросла и стоимость работ до 93600 рублей, а срок исполнения до 23.12.2016 года. Данные изменения произведены ответчиком самостоятельно, без предварительного согласования. Однако, в установленный срок работы выполнены некачественно, колодец непригоден для использования по своему прямому назначению, глубина увеличена до 17 колец, воды в колодце нет, на поверхности отсутствует ограждение, яма прикрыта деревянным поддоном. Работы по акту не приняты.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчиком (истец по встречному иску) ООО «Аквагоризонт» предъявлен встречный иск к истцу (ответчик по встречному иску) ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору № 497 от 22.10.2016 года в размере 78600 рублей, неустойку в размере 4716 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от основного долга.

Свои требования мотивирует тем, что 22.10.2016 года между ФИО1 и ООО «Аквагоризонт» был заключен договор 497 о строительстве колодца. Заказчик поручил, а Исполнитель принял работы по выполнению комплекса работ, связанного со строительством колодца. Согласно условиям договора, предварительная стоимость работ составила 44600 рублей. Окончательная цена определяется сметой на выполнение работ, составленной в день подписания акта приема-передачи колодца. Кроме того, согласно условиям договора инженерные и геологические изыскательские работы предметом договора не являются. Оплата по договору ФИО1 произведена в размере 15000 рублей в день подписания договора. Срок выполнения работ 23.12.2016 года, однако до настоящего времени расчет по договору не произведен (л.д. 21-22).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель адвокат Тырин А.В. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить, во встречных исковых требованиях просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Аквагоризонт» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Как установлено материалами дела, 23.10.2016 года между ФИО1 и ООО «Аквагоризонт» был заключен договор о строительстве колодца на принадлежащем ФИО1 земельном участке по <адрес> (л.д. 3-4,25-26).

Из представленной предварительной сметы № 497 от 22.10.2016 года усматривается, что ООО «Аквагоризонт» выполнены работы по стоимости колец (доставка, разгрузка, копка, установка, монтаж швов пескоцементной смесью), установке колец на раствор в количестве 17 колец, вывозу камней, а всего на сумму 93600 рублей (л.д. 5-6, 28).

23.12.2016 года между ФИО1 и ООО «Аквагоризонт» подписан акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 27).

Истцом оплачена предварительная стоимость работ по договору в размере 15000 рублей, что не оспорено сторонами по делу.

В соответствии с п.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ, связанного со строительством колодца из железобетонных колец на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, на участке по адресу: д. Клейменово.

Согласно п. 1.4 договора, инженерные и геологические изыскательские работы предметом договора не являются.

Согласно п. 2.2. цена договора является предварительной.

Согласно п. 2.3 цена договора окончательная определяется окончательной сметой, на выполнение работ составленной в день подписания акта приема-передачи колодца.

Истцом (ответчик по встречному иску) ФИО1 была направлена претензия ответчику с требованием предпринять меры по выполнению работ в соответствии с условиями договора строительства колодца (л.д. 7-10).

В материалы дела представлены: устав ООО «Аквагоризонт» (л.д. 34-41), свидетельства о постановке на учет ООО «Аквагоризонт» (л.д. 42-43), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аквагоризонт» (л.д. 45-49).

Для правильного разрешения спора между сторонами по существу по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» усматривается, качество фактически выполненных работ по строительству колодца из железобетонных колец на земельном участке по <адрес> соответствует условиям договора № 497 заключенного между ООО «Аквагоризонт» и ФИО1 о строительстве колодца; установленные специальными правилами работы, их последовательность, применение специальной техники по возведению колодца, соответствует качеству; установленные специальными правилами материалы, затраченные исполнителем по возведению колодца, соответствуют качеству; ООО «Аквагоризонт» согласно условиям договора от 23.10.2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Аквагоризонт» выполнило следующие фактические работы: совместно с заказчиком проведено обследование объекта, определена возможность строительства колодца на объекте, определена предполагаемая глубина колодца, доставлены и разгружены на объект железобетонные кольца в количестве 17 штук, выполнена копка шахты колодца, глубиной 13,7 метра, выполнен подъем крупного обломочного материала (валуны, плывуны, камни), установлены железобетонные кольца в шахту колодца, выполнена перекатка колец на расстояние не более 50 метров, относ грунта до 5 метров от оси колодца, вывоз грунта, выполнена затирка швов между колодезными кольцами песко-цементным раствором. Техническая целесообразность увеличения объема работ со стороны исполнителя в части глубины колодца с 10 до 17 колец при отсутствии выхода на первый водоносный горизонт имелась (л.д. 84-119).

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что заказчик не выполнил принятые на него обязательства в рамках договора № 497 по строительству колодца по оплате денежных средств, внеся частично аванс в размере 15000 рублей, а исполнитель полностью выполнил объем работ, что подтверждается представленным заключением эксперта, то требования ответчика (истца по встречному иску) ООО «Аквагоризонт» о взыскании задолженности по договору № 497 от 23.10.2016 года о строительстве колодца в размере 78600 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.8.4 договора при просрочке оплаты и/или не полной оплате работ заказчик оплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требования ООО «Аквагоризонт» о взыскании неустойки в размере 4716 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку неустойка предусмотрена договором.

Принимая во внимание, что истцом (ответчик по встречному иску) ФИО1 нарушены условия договора, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании в счет возврата денежных средств в размере 15000 рублей, неустойки в размере 93600 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО1 в пользу ООО «Аквагоризонт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аквагоризонт» о расторжении договора № 497 от 23.10.2016 года, заключенного между ООО «Аквагоризонт» и ФИО1 о строительстве колодца, взыскании в счет возврата денежных средств в размере 15000 рублей, неустойки в размере 93600 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Аквагоризонт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аквагоризонт» задолженность по договору № 497 от 23.10.2016 года о строительстве колодца в размере 78600 рублей, неустойку в размере 4716 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699 рублей 50 копеек, а всего на сумму 86015 (восемьдесят шесть тысяч пятнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аквагоризонт» неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от основного долга – 78600 рублей за каждый день просрочки.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года

Председательствующий: Петрунина М.В.