Решение № 2-498/2024 2-6819/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-2379/2023~М-140/2023

Дело № 2-498/2024

УИД: 18RS0003-01-2023-000177-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в размере <номер> руб., к ФИО3 (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в размере <номер> руб. о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате услуг эксперта в размере <номер> руб., по оплате услуг представителя в размере <номер> руб., по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> года в <дата> час. по адресу: <адрес>, ответчики, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили правонарушение, выразившееся в виде причинения материального ущерба имуществу истца - транспортному средству <данные изъяты><номер>.

По факту события были составлены протоколы №<номер>, <номер> об административном правонарушении с фототаблицей. В результате события транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> получило механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года установлено, что ответчик ФИО2 «нанес удар в область левого переднего крыла указанного автомобиля», ответчик ФИО3 «нанес удар в область левого бокового зеркала заднего вида, от его действий зеркало сломалось».

Истец обращался к ответчикам с требованиями в досудебном порядке возместить ущерб, однако ответчиками был озвучен категорический отказ.

Истец организовал осмотр повреждений транспортного средства с участием независимого эксперта. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средтва без учета износа) в соответствии с экспертным заключением №<номер> от <дата> года, выполненного ООО «Эксперт-Профи» <данные изъяты> руб. Стоимость услуг экспертного учреждения по изготовлению отчета составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и осуществить защиту своих нарушенных прав самостоятельно произвести не может, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по консультированию, написанию искового заявления и представления интересов в суде, в связи с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено об изменении предмета спора, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что двигался на своем автомобиле <данные изъяты> г/н <номер> по <адрес>, впереди по проезжей части шли ответчики, при этом дорогу для проезда не уступали. Истец сделал замечание, возникла конфликтная ситуация, ответчики начали махать руками, ударять, ФИО1 отразил их удары, молодые люди «разгорячились», начали ударять по автомобилю, ФИО2 пинал по бамперу, ФИО3 по зеркалу, далее зеркало оторвали. Истец обратился в полицию, ответчики были установлены. Первоначально они хотели добровольно возместить ущерб, однако впоследствии отказались.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования фактически не признал, пояснил, что размер ущерба завышен, он готов возместить лишь 10 тысяч рублей, относительно произошедшего указал, что они переходили дорогу по пешеходному переходу, ФИО1 пронесся мимо них, не останавливаясь, они возмутились, впоследствии, действительно, пинали по автомобилю.

В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержал доводы, изложенные ответчиком ФИО2, указал, что в ходе конфликта упал и повредил зеркало автомобиля.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП <номер> от <дата> года, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии со свидетельством о регистрации <номер> № <номер> является истец ФИО1

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, вынесенным УУП ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску старшим лейтенантом ФИО4, установлено следующее.

<дата> года в ДЧ ОП № 2 Управления МВД России по г. Ижевску поступил материал проверки по сообщению о повреждении автомобиля, принадлежащего гр. ФИО1

В ходе проведенной проверки установлено, что в вечернее время <дата> вблизи дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ФИО3 и ФИО2 повредили автомобиль, принадлежащий ФИО1

Опрошенный по материалу проверки ФИО1 пояснил, что в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> регион, в кузове черного цвета, <дата> года выпуска. Автомобиль застрахован по программе ОСАГО, по программе КАСКО не застрахован. <дата> года в вечернее время в <дата> часов <дата> минут, он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону своего дома. По пути его следования, по проезжей части шла группа незнакомых ему молодых людей, которые находились по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Он стал сигналить им, но они его не пропустили. После этого он объехал их, остановился на против дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, для того чтобы сделать им замечание. На его замечание они стали реагировать агрессивно, в результате между ними произошел конфликт, в ходе которого один из мужчин нанес удар ногой в область левого переднего крыла его автомобиля, а второй мужчина нанес удар ногой по левому зеркалу заднего вида его автомобиля. Ущерб он оценивает в <данные изъяты> рублей, ущерб для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, имеется кредитное обязательство - ипотека размером, а также в его собственности имеется квартира и автомобиль.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> года установлено, что на автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <номер> регион, в кузове черного цвета, <дата> года выпуска, имеются повреждения на левом переднем крыле и отсутствует левое боковое зеркало заднего вида.

Опрошенный по материалу проверки ФИО2 пояснил, что в вечернее время с <дата> года она вместе со своим знакомым ФИО3 шел по <адрес>, вблизи дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, остановился автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышел мужчина и стал с ними конфликтовать. В результате конфликта он нанес удар в область левого переднего крыла указанного автомобиля. Вину признает в содеянном раскаивается.

Опрошенный по материалу проверки ФИО3 дал пояснения аналогичные ФИО2, дополнительно пояснив, что в ходе конфликта с мужчиной, он нанес удар в область левого бокового зеркала заднего вида, от его действий зеркало сломалось. Вину признает в содеянном раскаивается.

Вышеуказанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в действиях ответчиков ФИО2, ФИО3 состава указанного преступления.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении за № 5-714/2022 от 19.09.2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, а именно, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении за № 5-71452022 от 19.09.2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, а именно умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу 01.11.2022 года.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 – автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, в результате действий ответчиков ФИО2 и ФИО3, подтверждается представленными в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, вынесенного УУП ОП №2 УМВД России по г. Ижевску ФИО4, по результатам рассмотрения материала проверки КУСП <номер> от <дата> года и вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 19.09.2022 года о привлечении ответчиков ФИО2, ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

Данные противоправные действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с причинением ущерба, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчики суду не представили.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Согласно экспертного заключения № <номер> от <дата> года, изготовленного ООО «Эксперт-Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на дату происшествия <дата> года составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым вышеуказанное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В силу абзаца 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании вышеизложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчики не представили суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб. (кассовый чек от <дата> года на сумму <данные изъяты> руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг почты в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке. Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. возмещению за счет ответчиков не подлежат, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов в указанном размере (такие как платежные документы, договор на оказание юридических услуг, расписка в принятии денежных средств, акт приема-передачи оказанных юридических услуг).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт серия <номер> № <номер>), ФИО3 (паспорт серия <номер> № <номер> в пользу ФИО1 (паспорт серия <номер> № <номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенные судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг почты в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требование ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2024 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова