Решение № 2-4333/2025 2-472/2026 2-472/2026(2-4333/2025;)~М-3193/2025 М-3193/2025 от 22 июня 2026 г. по делу № 2-4333/2025

Дело N 2-472/2026

54RS0005-01-2025-006605-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гладких А.К.. при секретаре Хилько В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя <данные изъяты>, управляющего транспортным средством Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Стейдж, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности, при этом ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью мобильного приложения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по прямому возмещению ущерба, представил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль для осмотра.

В установленные законом сроки ответчик направление на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства и выплаты неустойки, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку финансовым уполномоченным не учтено, что при подаче пакета документов у ответчика не возникло вопросов по перечню и требовать дополнительно каких-либо документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО страховщик не может.

По результатам калькуляции, подготовленной по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Стейдж составляет – 299 900 руб., с учетом износа – 165 900 руб.

Поскольку ответчик в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Ф3 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) либо возместить убытки.

Таким образом, истец считает возможным предъявить исковые требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, в виде полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере - 299 900 рублей.

Истец считает возможным предъявить ответчику исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 392 869 рублей, из расчета: 299 900,00 руб. х 1% х 131 дн. = 392 869,00 руб., где: 299 900,00 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта; 131 день, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления.

Незаконными действиями ответчика нарушены права потребителя на получение страхового возмещения, тем самым был причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей.

В связи с тем, что истец, не обладая специальными познаниями для защиты своего права, обратился за помощью к специалисту, у него возникли судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 40 000 руб.

Истец просил суд первоначально взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в виде полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 299 900 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 869 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % от суммы полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы - 40 000 руб.; почтовые расходы - 255 руб.; штраф.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в виде полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 387 986, 55 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 869 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % от суммы полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на представителя - 40 000 руб.; почтовые расходы - 255 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы – 5 000 руб.; штраф – 149 950 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 заявленные уточненные требования поддержал. Пояснил, что при личной подаче заявления о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ сотрудник страховщика не уведомил о каких-либо недостатках представленных документов. В ПТС транспортного средства имелась отметка о праве собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, то есть до даты ДТП. Полагает, что действия ответчика по запросу дополнительных документов направлены на необоснованное затягивание процесса урегулирования убытка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направила письменный отзыв, в котором указал, что истцом не был подтвержден факт права собственности на поврежденное транспортное средство на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку согласно представленному свидетельству о регистрации ТС право собственности зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в административном материале имелись расхождения в марке автомобиля виновника ДТП, что не позволяло достоверно идентифицировать второго участника происшествия. В связи с не предоставлением документов, оснований для выплаты у ответчика не возникло. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер судебных расходов и морального вреда.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на страховщика возложена обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Stagea», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Mercedes-Benz Е200», г.р.з. №, под управлением <данные изъяты> Виновным в ДТП признан <данные изъяты> Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), ответственность <данные изъяты> – в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив пакет документов, в том числе свидетельство о регистрации автомобиля «Nissan Stagea», г.р.з. №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было представлено на осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца о необходимости представления документа, подтверждающего право собственности истца на транспортное средство «Nissan Stagea», г.р.з. № на момент ДТП, и корректного административного материала с указанием, что в представленных определениях допущена ошибка в марке транспортного средства виновника ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности истца на транспортное средство на момент ДТП, и корректного административного материала с указанием, что в предоставленных определениях допущена ошибка в марке транспортного средства виновника ДТП.

Истец, не согласившись с действиями страховщика, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объёме.

Отказывая заявителю, финансовый уполномоченный сослался на то, что представленный им на момент подачи заявления пакет документов не позволял достоверно установить право собственности истца на повреждённое транспортное средство на дату ДТП, а также содержал противоречивые сведения о марке автомобиля причинителя вреда. По мнению финансового уполномоченного, указанные недостатки документов являлись существенными, препятствовали квалификации заявленного события в качестве страхового случая и освобождали страховщика от обязанности по осуществлению страхового возмещения. В связи с чем, сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, неустойки и иных санкций.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению полного пакета документов, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца обращался к ответчику с заявлением лично. Однако, вопреки требованиям закона, в день обращения - ДД.ММ.ГГГГ страховщик не сообщил заявителю о наличии каких-либо недостатков в представленных им документах. Доказательств обратного суду не представлено. Первое уведомление о необходимости представления документов датировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 19 дней после принятия заявления.

Кроме того, суд отмечает, что сам по себе запрос страховщика являлся надуманным, поскольку согласно представленному истцом паспорту транспортного средства, который был приложен им к заявлению, право собственности ФИО1 на автомобиль марки «Nissan Stagea» зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) истец уже являлся законным владельцем транспортного средства. Факт выдачи свидетельства о регистрации ТС только ДД.ММ.ГГГГ не отменяет ранее возникшее у истца право собственности, а свидетельствует лишь о совершении регистрационных действий. При этом имевшиеся опечатки в административном материале в части марки автомобиля виновника не лишали страховщика возможности идентифицировать второго участника ДТП по государственному регистрационному знаку и данным АИС ОСАГО. Действуя разумно и добросовестно, страховщик имел реальную возможность принять решение по существу заявленного события. Не сделав этого, ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения.

Кроме того, как уже отмечено выше, заявление о страховой выплате было представлено при личном обращении к страховщику, однако при приеме документов представителю истца не было сообщено и не было указано на недостающие и (или) неправильно оформленные документы, что, согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, свидетельствует о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Также, как следует из материалов гражданского дела, страховщик, получив заявление о выплате страхового возмещения, посчитав их достаточными, организовал осмотр автомобиля истца.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик по соглашению с потерпевшим не организовал восстановительный ремонт и при этом ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Поскольку ответчик, будучи обязанным выдать направление на ремонт, в одностороннем порядке и без законных оснований не исполнил данное обязательство, суд приходит к выводу, что он должен возместить истцу убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила 299 900 рублей. Данный размер ущерба, определённый по Единой методике на дату ДТП, не превышает лимит ответственности страховщика (400 000 рублей). Следовательно, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта в полном объёме, не имелось, как и не имелось оснований для доплаты со стороны истца.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, составляет 387 986,55 рублей, а страховщик выплату истцу не производил, то взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат убытки в размере 387 986 рублей, исходя из расчёта: 387 986,55 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 0 руб. (выплаченное возмещение) – 0 руб. (доплата, так как лимит не превышен) = 387 986,55 руб. Таким образом, суд взыскивает убытки в заявленном истцом размере 387 986, 55 рублей.

Определяя размер убытков, суд руководствуется заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, предсталенным истцом, так как данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Заключение является полным, мотивированным, выполнено лицом, обладающим необходимыми познаниями, и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 387 986, 55 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт. При несоблюдении данного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда за каждый день просрочки.

Поскольку надлежащим образом оформленное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения обязательства ответчиком.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), за 131 день, исходя из суммы страхового возмещения 299 900 рублей, что составляет 392 869 рублей. Расчет истца является верным. (299 900 руб.*1%*131 дн).

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение ее размера допустимым.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, характер нарушения прав потребителя, принцип компенсационной природы неустойки, а также то, что основное требование о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме, суд находит заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения и оснований для снижения размера неустойки не находит. Данная сумма, по мнению суда, соблюдает баланс интересов сторон и способствует восстановлению прав истца, не приводя к его неосновательному обогащению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства. В силу закона, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 299 900 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более совокупного размера неустойки с уже взысканной суммой, ограниченного лимитом ответственности страховщика по виду причиненного вреда (400 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации. Факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения установлен. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Следовательно, сумма штрафа составит 149 950 рубля (299 900 руб./2). Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая характер допущенного нарушения, срок нарушения, полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. С учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, их продолжительность), суд считает данную возможным взыскать в счет возмещения расходов на представителя 30 000 рублей.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 225 рублей подтверждены истцом документально, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета. С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в общей сумме 23 617 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- убытки в размере 387 986 (триста восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 55 копеек,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 869 (триста девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- штраф в размере 149 950 (сто сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, на оплату экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы 225 (двести двадцать пять) рублей, а всего 976 030 (девятьсот семьдесят шесть тысяч тридцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента от суммы 299 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы, которая в совокупности с взысканной неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 869 рублей, не должна превышать 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 617 (двадцать три тысячи шестьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.К. Гладких

Мотивированное решение составлено 23.06.2026.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела N 2-472/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2025-006605-56.