Решение № 12-478/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-478/2018

Дело № 12-478/2018


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2018 года г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Андрианова И.Л.,

при секретаре Смирновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 30 мая 2018 года (резолютивная часть от 28 мая 2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР»,

установил:

Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР», прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению мировым судьей норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В входе проведения государственного лицензионного контроля в отношении Общества по жалобе жильцов дома № 34 кв. 32 по ул. Ньютона г. Ярославль (по факту протечки воды по потолку, стенам на кухне, ванной комнате, туалете и кладовки из-за повреждения кровли дома) установлено ненадлежащее содержание общего имущества, а именно: - имеются нарушение примыкания кровельного ковра (линокрома) от шахты лифта и парапета кровли над квартирой № 32 Дома; - отсутствует дверца выхода на кровлю дома; - наличие капельной течи с плит перекрытия кровли в техническом этаже квартирой № 32 Дома. По результатам проверки Департаментом составлен акт осмотра от 22.03.2018, акт проверки от 22.03-23.03.2018 г. № 973-09-3/18. Таким образом, Общество, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании лицензии, не обеспечило принятых необходимых мер соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Указанные нарушения, выявленные на момент проверки, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ. Между тем, мировой судья не усмотрел в поведении Общества виновных действий при управлении многоквартирным домом, полагая, что «проведение ремонта кровли на момент обнаружения дефектов являлось невозможным в связи с наличием в феврале 2018 года осадков на кровле дома в виде снега». В ходе судебного разбирательства мировым судьей допущены нарушения закона, ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Вывод мирового судьи не основан на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела, судом дана ненадлежащая оценка действиям Общества. Управляющая компания обязана своевременно при любых условиях выполнить работы, которые бы обеспечили надлежащее содержание общего имущества в доме для комфортного и безопасного проживания граждан.

В судебное заседание Департамент государственного жилищного надзора по Ярославской области, ООО «УФР» явку представителей, защитников не обеспечило, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы по представленным материалам, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом заместителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 16.03.2018 № 973-09-9/18 назначена выездная внеплановая проверка в отношении ООО «УФР».

В приказе указано основание проведения проверки – обращение жителей дома № 34 по ул. Ньютона г. Ярославля по вопросу соблюдения лицензионных требований, установленных постановление Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, мировой судья исходил из того, что проведение ремонта кровли на момент обнаружения дефектов являлось невозможным в связи с наличием в феврале 2018 года осадков на кровле дома в виде снега, а 17.05.2018 года ООО «УФР» произведены работы по замене кровельного покрытия дома, что подтверждается представленным суду наряд-заказом № 24526 от 02.04.2018 года. Указанные обстоятельства, по мнению мирового судьи, свидетельствуют об отсутствии с действиях ООО «УФР» виновного поведения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, в частности, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений п.п. 2,3 и 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении может направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Такого рода существенные нарушения допущены мировым судьей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение ст. 24.1, п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения не основан на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела в совокупности, сделан без надлежащей правовой оценки обращения жителя дома № 34 кв. 32 по ул. Ньютона г.Ярославля ФИО1, поступившего в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области 26.02.2018, зарегистрированного за № ОГ.12-1821/18, и явившегося основанием для проведения выездной внеплановой проверки.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с доводами Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области о том, что управляющая компания обязана своевременно выполнить работы, которые бы обеспечили надлежащее содержание общего имущества в доме для комфортного и безопасного проживания граждан, при любых условиях.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, влекут в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, на настоящее время срок давности привлечения ООО «УФР» к административной ответственности истек: вменяемое обществу в вину административное правонарушение выявлено при проведении проверки 22.03-23.03.2018 года, срок давности привлечения к административной ответственности 3 месяца со дня обнаружения, т.е. по 23.06.2018 года (ст. 4.5 КоАП РФ).

Указанное обстоятельство, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, вопрос о возобновлении производства по делу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, состоявшийся акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 30 мая 2018 года (резолютивная часть от 28 мая 2018 года) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР», отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Л.Андрианова